Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/450/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112229639
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Sopková Maximová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7112229639.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu A.. P. E., K. E. S. Ú.: L. U., K..Q..X.., IČO: 36698598, so
sídlom v E., Z. XX, právne zastúpenej JUDr. Štefanom Prevozňákom advokátom so sídlom v Košiciach,
Kukučínova 23, proti žalovanému P.. Z. L., nar. X.X.XXXX, bývajúcemu v E., C. XX, v konaní o zaplatenie
960,- eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I z 26. júna 2013 č.k.
35C/118/2013-47 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 26. júna 2013 č.k. 35C/118/2013-47
nepriznal žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov.

Na zdôvodnenie svojho uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný požiadal o oslobodenie od
súdneho poplatku z dôvodu, že je dôchodcom a jediným jeho príjmom je starobný dôchodok. Z tlačiva
pre dokladovanie pomerov účastníka konania súd prvého stupňa zistil, že žalovaný je poberateľom
dôchodku vo výške 363,90 eur mesačne, žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorej mesačný
príjem je 279,60 eur - nemocenské dávky. Býva v byte, ktorého vlastníkom je ich syn a mesačné výdavky
na bývanie predstavujú spolu sumu 81,21 eur. Žalovaný má založený účet v banke s priemerným

mesačným zostatkom 701,05 eur. Mesačne spláca úver vo výške 68,29 eur a 10,- eur mesačne platí
za lieky. Vlastným šetrením súd prvého stupňa zistil, že žalovaný nie je vlastníkom, ani držiteľom
motorového vozidla a v katastri nehnuteľnosti je žalovaný vedený ako spoluvlastník nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. Z obchodného registra súd zistil,
že žalovaný je spoločníkom a konateľom v obchodnej spoločnosti U., K.. K. Q..X.. E. a v dozornej rade
obchodnej spoločnosti Československá energetická spoločnosť, a.s..

Po týchto zisteniach súd prvého stupňa poukázal na ust. § 138 ods. 1, 2 O.s.p. a uzavrel,
že v danom prípade nebola preukázaná dôvodnosť žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov.
Nevyhnutné preukázané mesačné príjmy žalovaného činia spolu sumu 159,50 eur (elektrina 47,70
eur, iné 33,51 eur, splátka úveru 68,29 eur, lieky 10,- eur). Spoločný mesačný príjem žalovaného

a jeho manželky po odpočítaní špecifikovaných mesačných výdavkov predstavuje sumu 484,- eur,
čo prevyšuje sumu životného minima stanovenú zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v
platnom znení, t.j. sumu 330,32 eur (194,58 eur na plnoletú osobu mesačne, plus 135,74 eur na ďalšiu
spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu). Žalovaný je navyše vlastníkom viacerých nehnuteľností
zapísaných v katastrálnom území N. Q., A. B. Q. D. a konateľom a členom dozornej rady v dvoch
obchodných spoločnostiach. Na základe uvedených skutočností a s prihliadnutím na výšku súdneho

poplatku (57,50 eur) dospel súd prvého stupňa k záveru, že zaplatenie tohto súdneho poplatku
nemôže ohroziť zabezpečenie základných životných potrieb žalovaného a jeho manželky. Nakoľko užalovaného nebola splnená prvá podmienka, a to dôvodné majetkové pomery, súd sa už nezaoberal
druhou podmienkou, ktorou je skutočnosť svojvoľného alebo zrejme bezúspešného uplatňovania alebo
bránenia práva.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa zmenil a priznal mu oslobodenie od súdnych poplatkov.

Na zdôvodnenie svojho odvolania uviedol, že aj keď priemerný zostatok na jeho účte je 701,05 eur, ale
po odrátaní všetkých nákladov v mesiaci mu ostane suma 380,78 eur, v čom nie je započítaná strava
pre dve osoby. Je pravdou, že je spoluvlastníkom pozemkov, ale tieto získal po nebohom otcovi a na
nich teraz hospodári družstvo, od ktorého ročne dostáva dividendy vo výške 6,8 eur. Je konateľom v
obchodnej spoločnosti U., K.. K. Q..X.. E., ktorá od roku 2007 až do roku 2013 vykazuje nulové plnenie a

je fakticky mŕtvou spoločnosťou, pričom nie je pravdou, že je v dozornej rade obchodnej spoločnosti Č.
G. K., a.s.. V dozornej rade bol jeho syn, ktorý niekedy v tejto spoločnosti pracoval a konateľ spoločnosti
ho mal dávno v registri zmeniť.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že žalovaný podal odvolanie v zákonnej
lehote, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ust.
§ 212 ods. 1, 3 O.s.p., pričom vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.).

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Po preskúmaní uznesenia odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci správne zistil
skutkový stav a aj správne a zákonne rozhodol. Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto
uznesenia, na ktoré odvolací súd v podrobnostiach poukazuje a s týmito sa stotožňuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil ako vecne správne.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.