Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202013
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413202013.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 02.05.2016, pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa: Ekonomické stavby, s. r. o., so sídlom Pohranická č. 391,
951 01 Štitáre, IČO: 36 544 493, v zast. JUDr. Martin Jánsky, Advokátska kancelária so sídlom Štúrova
č. 13, 949 01 Nitra, ICˇO: 37 962 078, proti odporcom: v 1. rade - L.. R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E.. Š. XX/X, XXX XX M. Q. a v 2. rade - D. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.. Š. XX/X, XXX XX

M. Q., obaja zastúpení JUDr. Zuzana Lauková, advokátka, Advokátska kancelária FairLegal, so sídlom
Ul. Rudolfa Jažíka č. 159, Partizánske, o návrhu na úhradu sumy 9.680,98 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na úhradu sumy 9.680,98 € s prísl. z a m i e t a.

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť odporcom trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 1.263,73 € na účet právnej zástupkyne odporcov, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu Žiar nad Hronom trovy
preddavkované zo štátneho rozpočtu vo výške 234,88 € v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia
pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 18.02.2013
domáhal od odporcov v 1. a v 2. rade úhrady sumy 29.680,98 € s prísl.. Svoj návrh zdôvodnil

skutočnosťou, že účastníci konania dňa 21.10.2011, resp. 26.10.2011 uzatvorili Zmluvu o dielo pod
č. 10/910, pričom navrhovateľ v zmluvy vystupoval ako zhotoviteľ diela a odporcovia v 1. a v 2. rade
ako objednávatelia diela. Predmetom zmluvy podľa návrhu navrhovateľa bol záväzok zhotoviteľa, že za
dohodnutú cenu zrealizuje stavbu rodinného domu. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že odporcovia v
1. a v 2. rade dňa 08.12.2011 odstúpili od uzatvorenej Zmluvy o dielo, pričom spoločnosťou zhotoviteľa,
teda navrhovateľom, bolo vykonané vyúčtovanie doposiaľ vykonaných prác a na jeho základe vystavená
faktúra č. XXXXXXXXX na celkovú sumu vo výške 11.615,16 € vrátane DPH, pričom účtovaná cena

zodpovedá doteraz vykonanému dielu. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že po čiastočnej úhrade zo
dňa 18.05.2012 vo výške 1.934,18 € zo strany odporcov neuhradený zostatok istiny ku dňu podania
žaloby predstavuje finančný obnos 9.680,98 €. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporcovia do
súčasnej doby nereagovali na výzvy na mimosúdnu pokonávku, z ktorého dôvodu bol nútený uplatniť
svoj nárok cestou občiansko-právnej žaloby. Súčasťou uplatneného nároku bolo jej príslušenstvo v
súvislosti s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v náväznosti na Nariadenie vlády SR 87/95 Z.

z.. Navrhovateľ v prípade úspechu v konaní uplatnil taktiež náhradu trov konania.Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 11Ro 86/2013-21 zo
dňa 03.04.2013. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom podali odporcovia v
zákonom stanovenej lehote odpor. V podanom odpore žiadali návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako

nedôvodný zamietnuť. Namietli okolnosť, že pokiaľ ide o žalovanú istinu vo výške 9.680,98 € nejedná
sa iba o nárok na zaplatenie doposiaľ vykonaných prác ako to v zmysle článku III. zmluvy uvádza
samotný navrhovateľ, ale predovšetkým o nárok na odstupné, pričom nárok na doposiaľ vykonané
práce zo žalovanej istiny predstavuje iba sumu 1.515,44 € a zostatok vo výške 8.165,54 € predstavuje
uplatnený nárok na odstupné z dôvodu odstúpenia odporcov v 1. a v 2. rade od dvojstranného právneho

úkonu. Čo sa týka uplatneného nároku, odporcovia vo svojom odpore uviedli, že v časti uplatneného
nároku na platbu doposiaľ vykonaných prác vo výške 1.515,44 € považujú za nedôvodnú, riadne
nezdokumentovanú a nepreukázanú. Čo sa týka nároku na odstupné v celkovej výške 8.165,54 €, v
tejto časti žiadali nárok navrhovateľa zamietnuť nakoľko v žiadnom prípade neboli splnené podmienky
pre priznanie nároku na odstupné, ktoré sú stanovené v zmluve pod čl. IX. bod. 5. Zároveň namietli
zmätočnosť uplatneného nároku, nedostatok právnej kvalifikácie uplatneného nároku, ako i existenciu

rôznych súm fakturovaných navrhovateľom odporcom, pričom napriek písomným výzvam zo strany
odporcov smerovaných navrhovateľovi do súčasnej doby navrhovateľ nevypracoval riadnu špecifikáciu
uplatneného nároku, z ktorej by vyplývalo z čoho pozostáva fakturovaná suma. Zároveň namietli
okolnosť, že viacerými faktúrami došlo k rozdielnej fakturácii toho istého uplatneného nároku.

Z dôvodu podaného odporu v zákonom stanovenej lehote proti platobnému rozkazu Okresného súdu v
Žiari nad Hronom bol spis prevedený do registra „C“, a to dňa 13.05.2013.

Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu zotrvával v plnom rozsahu na podanom návrhu čo sa týka právnej kvalifikácie, ale aj čo sa

týka hmotnoprávneho zdôvodnenia podanej žaloby. Uviedol okolnosť, že uplatnený nárok je uplatnený
na základe dvojstranného právneho úkonu uzatvoreného medzi účastníkmi konania, pričom celá istina
uplatnená vo výške 9.680,98 € pozostáva z platby za doteraz vykonané práce, resp. vykonané práce
od dňa odstúpenia od zmluvy navrhovateľom v rámci predmetu Zmluvy o dielo a taktiež v časti z
uplatneného nároku na odstupné za porušenie zmluvných podmienok vyplývajúce jednak z ustanovení

Občianskeho zákonníka a jednak zo samotného dvojstranného právneho úkonu.

Odporcovia taktiež zotrvali na svojich písomných vyjadreniach tvoriacich obsah odporu proti platobnému
rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom. Na pojednávaní konanom dňa 08.10.2013 prostredníctvom
splnomocnenej právnej zástupkyne uviedli, že až na pojednávaní konanom toho istého dňa bolo

špecifikované zo strany právneho zástupcu navrhovateľov z čoho uplatnený nárok pozostáva. Namietli
okolnosť, že čo sa týka čiastočnej úhrady platieb za vykonané práce odo dňa uzatvorenia Zmluvy
o dielo až do odstúpenia odporcami od Zmluvy o dielo bolo zo strany odporcov vyplatené v
prospech navrhovateľa celkovo 7.577,18 €, čo podľa názoru odporcov plne pokrýva platby za
vykonané práce navrhovateľov odo dňa uzatvorenia dvojstranného právneho úkonu až do platného

odstúpenia odporcami od dvojstranného právneho úkonu. Konštatovali taktiež faktickú skutočnosť, že
gro uplatneného nároku pozostáva z úhrady tzv. odstupného ako sankcie dojednanej podľa čl. IX. ods. 5
zmluvného záväzku. V tejto časti nárok navrhovateľa taktiež žiadali ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu
neexistencie predpokladov pre priznanie tejto sankcie. V tomto smere zároveň namietli okolnosť, že
vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, sankcia je neprimerane

vysoká a teda ju nemožno v prospech navrhovateľa priznať.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s
pripojeným písomným materiálom, Zmluvou o dielo č. 10/910, fakturáciou finančných prostriedkov,
ktorá je viazaná na citovanú zmluvu, oboznámením sa so závermi znaleckého posudku, jeho doplnku

v písomnej forme, výsluchom samotného znalca, ako i ďalšími dôkaznými písomnými prostriedkami
mal súd preukázané, že účastníci konania dňa 21.10.2011, resp. 26.10.2011 uzatvorili Zmluvu o
dielo pod č. 10/910. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu vyplynula pre súd okolnosť, že
odporcovia v 1. a v 2. rade vystupovali v zmluvnom záväzku ako objednávateľ a navrhovateľ na strane
zhotoviteľa. Predmetom Zmluvy o dielo bol záväzok zhotoviteľa zrealizovať stavbu rodinného domu

podľa projektovej dokumentácie spracovanej I.. T. L. na CKN parc. č. XXXX, resp. XXXX/X v k. ú. M.
Q.. Doba plnenia podľa čl. II. bola dojednaná na časový úsek 24 týždňov odo dňa rozhodného pre beh
lehôt na zrealizovanie diela. Cena diela podľa čl. III. zmluvy bola dojednaná na 54.617,00 € vrátane
DPH. V zmysle čl. VIII. zmluvy boli dojednané sankčné opatrenia, v zmysle čl. IX. účastníci zmluvnéhovzťahu riešili zmluvne otázku prípadného odstúpenia od dvojstranného právneho záväzku vrátane
následkov odstúpenia od právneho záväzku. Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu,
a to výpovede Zmluvy o dielo č. 10/910 mal súd preukázané, že odporcovia v 1. a v 2. rade písomným

podaním zo dňa 07.12.2011 doručeného navrhovateľovi dňa 08.12.2011 bez udania dôvodu vypovedali
Zmluvu o dielo pod č. 10/910 uzatvorenú medzi účastníkmi konania dňa 26.10.2011.

Ako vyplynulo pre súd z pripojeného písomného dôkazného materiálu a prevedeného dokazovania
navrhovateľ uplatňuje a vychádza pri uplatnení svojho nároku z faktúry pod č. XXXXXXXXX vystavenú

na istinu vo výške 11.615,16 € s DPH. Po realizácii čiastočnej úhrady zo strany odporcov v 1. a
v 2. rade na základe citovanej faktúry dňa 18.05.2012 vo výške 1.934,18 € navrhovateľ v konaní
uplatnil sumu 9.680,98 €, pričom je teda zrejmé, že uplatňuje nárok na základe citovanej faktúry v
zostávajúcej neuhradenej výške. Súd vychádzajúc z prevedeného dokazovania samotnej Zmluvy o dielo
ako i písomných a slovných vyjadrení samotného navrhovateľa dospel k záveru, že nárok uplatnený
v tomto konaní z globálneho pohľadu sa opiera o článok IX. ods. 3 a ods. 5 Zmluvy o dielo zo dňa

26.10.2011 a ako taký sa globálne skladá zo sumy účelne vynaložených nákladov v celkovej výške
8.912,62 € navrhovateľom až do dňa odstúpenia odporcami od zmluvy a mal by spočívať vo vykonaní
projektovacích prác a inžinierskej činnosti; z vykonaných stavebných prác, a to geodetických v sume
180,00 € a z odstupného dojednaného podľa čl. IX. ods. 5 Zmluvy o dielo zo dňa 26.10.2011 v celkovej
výške 8.165,54 € ako nároku vyplývajúceho na základe odstúpenia odporcov v 1. a v 2. rade od

zmluvného záväzku. Po zúčtovaní časti platby so zálohy vyplatenej odporcami v prospech navrhovateľa
v celkovej výške 5.643,00 € s DPH fakturoval navrhovateľ odporcom práve faktúrou č. XXXXXXXXX
sumu 11.615,16 € s DPH. Žalovaný nárok je znížený o istinu vo výške 1.934,18 € uhradenú odporcami
v 1. a v 2. rade v prospech navrhovateľa dňa 18.05.2012. Z takto zisteného skutkového stavu súd
konštatuje, že čo sa týka celkového uplatneného nároku navrhovateľom v konaní vo výške 9.680,98 €,

suma 8.165,54 € je tvorená nárokom navrhovateľa podľa čl. IX. ods. 5 Zmluvy o dielo zo dňa 26.10.2011,
teda nárokom vyplývajúcim z odstúpenia odporcov v 1.a v 2. rade od zmluvy.

Vzhľadom na okolnosť, že rozhodnutie vo veci samej si vyžadovalo odborné znalecké posúdenie
presahujúce možnosti súdu, súd vo veci nariadil dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo -

pozemné stavy I.. R. R.. Zo záveru znaleckého posudku vypracovaného dňa 06.01.2016 mal súd
preukázané, že znalec ohodnotil práce vykonané odo dňa začatia prác až do dňa odstúpenia odporcami
od Zmluvy o dielo pozostávajúcich z typového realizačného projektu spoločnosti na sumu 1.200,00 €
s DPH a trhovú cenu vykonaných inžinierskych činností vrátane osadenia stavby rodinného domu na
pozemku a inžinierskych sietí na sumu 780,00 € s DPH. Znalec teda hodnotil cenu vykonaných prác

od ich počiatku až do ich realizácii celkovo na sumu 1.980,00 €. Vzhľadom na námietky vznesené
navrhovateľom voči znaleckému posudku súd nariadil vo veci vypracovanie doplnku znaleckého
posudku s tým, že umožnil navrhovateľovi položiť znalcovi sporné otázky. Na základe takto položených
otázok znalec nariadený súdom vypracoval dňa 01.05.2016 Doplnok č. 1 k Znaleckému posudku č.
1/2016 kde potvrdil bez akejkoľvek pochybnosti závery konštatované v prvotnom znaleckom posudku

a zodpovedal na otázky položené navrhovateľom v konaní. Z dôvodu právnej i faktickej skutočnosti, že
medzi účastníkmi konania pretrvávali rozdielne názory na záver znaleckého dokazovania, vrátane jeho
doplnku, súd predvolal znalca na termín pojednávania dňa 02.05.2016. Z vyjadrenia samotného znalca
vyplynula pre súd jednoznačne okolnosť, že zotrval na svojich predchádzajúcich záveroch vyplývajúcich
z písomne podaných znaleckých posudkov a tieto podložil odbornými závermi vyplývajúcimi z

jednotlivých právnych predpisov platných a účinných v čase vypracovania znaleckého posudku. Závery
znaleckého posudku, vyjadrenie znalca súd považuje za vysoko odborné, vysvetľujúce všetky otázky
položené navrhovateľom samotnému znalcovi, vychádzajúc z účinných právnych predpisov týkajúcich
sa vypracovania znaleckého posudku a teda napriek naďalej zotrvávajúcim námietkam zo strany
navrhovateľa voči záverom znaleckého posudku súd i s prihliadnutím na hospodárnosť konania, ale

predovšetkým na nespochybniteľné závery znalca nevykonal ďalší dôkazný prostriedok navrhovaný
navrhovateľom, a to kontrolný znalecký posudok.

Z prevedeného dokazovania vykonaného na základe hore uvedených skutočností teda súd dospel k
záveru, že zo žalovanej istiny vo výške 9.680,98 € predstavuje nárok na vykonanie doposiaľ vykonaných

prác v súvislosti s dokumentáciou, resp. inžinierskymi sieťami iba sumu 1.515,44 €. Istina vo výške
8.165,54 € predstavuje nárok na odstupné dojednané v Zmluve o dielo v čl. IX. bod 5.Čo sa týka nároku na úhradu doposiaľ vykonaných prác navrhovateľom na základe Zmluvy o dielo
(do dňa odstúpenia od zmluvy odporcami) zo strany navrhovateľa bolo nesporne preukázané, že tieto
práce boli v plnom rozsahu uhradené predchádzajúcimi platbami. Čo sa týka časti uplatneného nároku

vo výške 8.165,54 € ako uplatneného nároku podľa čl. IX. ods. 5 zmluvy, k tejto skutočnosti súd
uvádza, že zmluvné strany v citovanom článku dojednali možnosť uplatnenia odstupného, ktoré malo
pokrývať v prípade odstúpenia od zmluvy náklady zhotoviteľa na tzv. blokáciu výrobných kapacít,
zrušenie objednávok materiálov a pod., bolo viazané na eventuálne nepodstatné porušenie zmluvných
povinností na strane zhotoviteľa. V zmysle citovaného článku bolo zmluvnými stranami dojednané

možnosť fakturácie úhrady odstupného vo výške „15 % z ceny nedokončeného diela“. Pri uplatnenej
výške odstupného tvoriacej gro uplatneného nároku navrhovateľa je nesporné, že v danom prípade
navrhovateľ vypočítal odstupné pri zohľadnení ceny zhotoveného diela vo výške 54.617,00 € z
celkovej sumy dojednanej účastníkmi konania za zhotovenie diela. Už samotná táto skutočnosť je v
príkrom rozpore so zmluvným dojednaním podľa čl. IX. ods. 5 zmluvy. V ďalšom súd konštatuje, že
k odstúpeniu od zmluvy odporcami v 1. a v 2. rade došlo nie na základe čl. IX. bod. 5 zmluvy, avšak

v zmysle ustanovenia § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zákonného ustanovenia
až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť, je však povinný uhradiť zhotoviteľovi
sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak a
nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Z prevedeného dokazovania je nesporné, že po odstúpení od
zmluvy bez uvedenia dôvodu v zmysle hore uvedeného zákonného ustanovenia odporcovia v 1.a v 2.

rade v prospech navrhovateľa uhradili všetky účelne vynaložené náklady, ktoré pripadali na práce už
vykonané s tým, že s týmto záverom korešponduje i záver samotného znaleckého posudku. V ďalšom
súd konštatuje pri uplatnení odstupného, že Zmluvu o dielo je v globálnej rovine nutné jednoznačne
kvalifikovať právne ako zmluvu spotrebiteľskú. Eventuálne dojednanie v zmysle č. IX. ods. 5 je v
príkrom rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na pomer výšky odstupného k pomeru celkovej sumy za

Zmluvu o dielo. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, preukázanú právnu skutočnosť, že čiastočný
nárok z uplatnenej sumy samotnou žalobou pozostávajúci s ceny prác vykonaných navrhovateľom bol
jednoznačne uhradený zo strany odporcov a s prihliadnutím na okolnosť, že odstupné z hore uvedených
dôvodov nebolo možné priznať navrhovateľovi súd návrh navrhovateľa ako celok zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech odporcov
v konaní. Trovy konania pozostávali z trov právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
účinnej do 30.06.2013 pri výpočte platby za jeden úkon vo výške 1/3-iny výpočtového základu v roku
2012 á 58,68 a to za prevzatie veci a prípravu zastúpenia dňa 24.10.2012 predchádzajúcim právnym
zástupcom odporcov vo výške 58,68 € + RP á 7,63 €, podanie odporu voči platobnému rozkazu dňa

03.05.2012 vo výške á 58,68 € + RP 7,63 €; vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinnej od 01.07.2013 pri výške
platby za jeden úkon á 60,07 €, a to prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 10.09.2013 vo výške á 60,07
€ + RP 7,81 €, písomné vyjadrenie na súd vo veci samej dňa 10.09.2013 vo výške á 60,07 € + RP 7,81
€, nemeritórne pojednávanie dňa 10.09.2013 v zmysle § 13a ods. 4 Vyhlášky vo výške á 15,02 € + RP
7,81 € + hotové výdavky na ceste Partizánske - Žiar nad Hronom a späť vo výške 85,50 €; pojednávanie

dňa 08.10.2013 (meritórne) vo výške á 60,07 € + RP 7,81 € + hotové výdavky vo výške 85,50 €; porada
s klientom za účelom prejednania postupu zo dňa 25.03.2016 pri zmenenej výške za jeden úkon právnej
pomoci á 66,00 € + RP 8,58 €, písomné vyjadrenie na súd vo veci samej dňa 01.04.2016 á 66,00 € +
RP 8,58 €, pojednávanie dňa 05.04.2016 (meritórne) á 66,00 € + RP 8,58 € + hotové výdavky - cesta
Partizánske - Žiar nad Hronom a späť + strata času vo výške 87,66 €, porada s klientom dňa 01.05.2016

á 66,000 € + RP 8,58 €, pojednávanie konané dňa 02.05.2016 (meritórne) á 66,00 € + RP 8,58 € +
hotové výdavky á 87,66 € + zálohová platba na preddavky na trovy znaleckého dokazovania vo výške
á 260,00 € (čl. 121 spisového materiálu). Celkove trovy konania takto predstavovali sumu 1.263,73 €,
ktorú úhradu súd zaviazal realizovať v zmysle § 149 O. s. p. na účet právnej zástupkyne odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.