Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208265
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6416208265.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

Platiť sa oplatí, s. r. o., Bratislava, Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák advokátska
kancelária, s. r. o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: I. Š., nar. XX. XX.
XXXX, trvalý pobyt: S. R. X, Ž. T. R., o zaplatenie 415,01 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 415,01 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 192,91 € od 10. 9. 2013 do zaplatenia, zo sumy 222,10 € od 10. 10. 2013 do
zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v anárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“ alebo
„súd“) 9. 9. 2016, domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej sumu 415,01 € spolu s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo súm tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Aktívnu
legitimácia na podanie žaloby odvodzuje z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z XX. X. XXXX a
odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z X. X. XXXX, ktoré uzavrela s pôvodným veriteľom
- obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., Bajkalská 28, Bratislava, (ďalej len „pôvodný veriteľ“).
Ako dôkaz predložila kópiu oznámenia o postúpení pohľadávky voči žalovanému z 4. 9. 2015.

2. Svoj nárok žalobkyňa odvodzuje zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzavretej medzi
pôvodným veriteľom a žalovaným, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
žalovanému, spojených s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX.
Žalovanému boli vystavené faktúry (č. XXXXXXXXXX na sumu 192,91 €, splatná dňa 9. 9. 2013,
č. XXXXXXXXXX na sumu 222,10 €, splatná dňa 9. 10. 2013), ktoré však doposiaľ neuhradil. Z
nezaplatených pohľadávok si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 zákona č.

40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr. Napokon žalobkyňa žiada, aby súd žalovaného zaviazal aj na úhradu
trov konania.

3. Žalobkyňa k žalobe priložila oznámenie o postúpení pohľadávok z 4. 9. 2015, zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z 10. 7. 2013, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 10. 7. 2013,
identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov, jednotlivé faktúry, ktoré vystavil

pôvodný veriteľ žalovanému, podrobný výpis hovorov a ostatných služieb za obdobie 22. 7. 2013 - 21.
9. 2013, pokus o zmier z 22. 10. 2013.4. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 20Csp/30/2016-37, z 20. 4. 2017, ktorý sa napriek
využitiu všetkých dostupných zákonných spôsobov nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz následne zrušený uznesením č. k. 20Csp/30/2016-50, z 3. 4. 2019.

5. Žalovaný bol v konaní pasívny a k žalobe sa doposiaľ nevyjadril.

6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Okresný súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil 28. 5. 2019 podľa § 219 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, za splnenia zákonných podmienok podľa

ust. § 297 písm. b) CSP.

9. Pri posúdení skutkových okolností prípadu okresný súd vychádzal z listín predložených žalobkyňou,
z ktorých zistil nasledujúce skutočnosti.

10. Žalovaný a pôvodný veriteľ uzatvorili dňa 10. 7. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
vrátane dodatku z toho istého dňa podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoEK“). Predmetom tejto zmluvy o pripojení bolo poskytnutie
telekomunikačných služieb v zmysle predmetného zákona, pričom dátum aktivácie odovzdanej
SIM karty bol 3. 7. 2013. Žalovaný sa pri podpise zmluvy identifikoval občianskym preukazom a

kartou poistenca vystavenou Dôvera, a. s. zdravotná poisťovňa. Žalovanému bola aktivovaná služba
neobmedzený internet v mobile a program „Naj 200“, pričom zmluvné strany sa dohodli na zúčtovacom
období od 22. dňa mesiaca do 21. dňa nasledujúceho mesiaca po dobu viazanosti 24 mesiacov.

11. Pôvodný veriteľ plnil zo zmluvy o pripojení svoje povinnosti riadne a včas. Za poskytnutie služieb

vystavil dve faktúry, a to č. XXXXXXXXXX na sumu 192,91 €, splatnú dňa 9. 9. 2013, v ktorej si vyúčtoval
cenuzaposkytnutéslužbyzaobdobieod22.7.2013do21.8.2013)ač.XXXXXXXXXXnasumu222,10
€, splatnú dňa 9. 10. 2013, v ktorej si vyúčtoval cenu za poskytnuté služby za obdobie od 22. 8. 2013
do 21. 9. 2013. Poskytnutie služieb bolo taktiež preukázané podrobnými mesačnými výpismi hovorov,
dát, sms, mms a iných služieb. Žalovaný však porušil zmluvnú povinnosť uhradiť vyššie uvedené faktúry

za poskytnuté služby počas doby viazanosti. Žalovaný nereagoval na faktúry ani na výzvu pôvodného
veriteľaz22.10.2013,ktorouhovyzvalnaúhradudlžnejsumy,ktorúdoposiaľneuhradil.Pôvodnýveriteľ
ako postupca, a žalobkyňa, ako postupník, uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok, čím
sa predmetná pohľadávka stala vlastníctvom žalobkyne. Žalobkyňa preukázala postúpenie predmetnej
pohľadávky na základe predloženej kópie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému z 4. 9. 2015.

12. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.15. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Okresný súd mal za preukázané a nesporné, že pôvodný veriteľ so žalovaným platne uzatvorili

zmluvu o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku z 10. 7. 2013, na základe ktorej pôvodný veriteľ
poskytoval telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazal pôvodnému veriteľovi
platiť cenu podľa platného cenníka za poskytnuté služby. Z obsahu zmluvy ako aj z výpisu z obchodného
registra pôvodného veriteľa vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania.
Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia

zmluvnýchstrándospelkzáveru,žeprávnyvzťah,založenýpredmetnouzmluvoujepotrebnépovažovať
za vzťah spotrebiteľský. Súd preto pristúpil aj ku kontrole zmluvných podmienok, či neobsahujú
neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom dospel k záveru, že predmetná zmluva žiadnu neprijateľnú
zmluvnú podmienku neobsahuje. Žalobkyňa si uplatňuje len úhradu ceny za preukázateľne poskytnuté
telekomunikačné služby. Žalovaný bol povinný uhradiť predmetné faktúry, pričom nepreukázal zánik

svojich záväzkov, preto považoval žalobu za dôvodnú, a preto priznal žalobkyni právo na zaplatenie
sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
jednotlivých záväzkov (platná od 8. 5. 2013 do 12. 11. 2013, údaje zverejnené na webovej stránke
www.nbs.sk) bola 0,50 %. Úrok z omeškania preto predstavuje výšku 5,50 % p. a., žalobkyňa si uplatňuje

úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. Súd je viazaný žalobným návrhom (§ 216 ods. 1 CSP), preto priznal
žalobkyni nárok na úrok z omeškania tak, ako to požadovala v petite svojej žaloby.

20. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť dlžnú sumu vznikla aj žalobkyňou uplatnená povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v

zákonom stanovenej výške. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške o 5 %
p. a. zo sumy 192,91 € od 10. 9. 2013 do zaplatenia a zo sumy 222,10 € od 10. 10. 2013. Súd žalobkyni
priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr vystavených
pôvodným veriteľom, kedy sa žalovaný dostal prvýkrát do omeškania so zaplatením uvedených faktúr.

21. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala vo veci
plný úspech, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva proti žalovanému vo výške 100 %.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, ktoré je potrebné
doručiť Okresnému súdu Žiar nad Hronom v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami, v prípade jeho

doručenia iným spôsobom ako do elektronickej schránky súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.