Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117216693
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117216693.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom

Mostová 2, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený splnomocnencom: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, konajúci
prostredníctvom E.. Branislava D., advokáta a konateľa, proti žalovanému: E. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R., o zaplatenie XX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 55,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne
- zo sumy 12,32 Eur od 04.07.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 14,70 Eur od 05.08.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 14,70 Eur od 04.09.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 14,21 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd mailom dňa 28.06.2017, doplnenou v písomnej forme dňa
06.07.2017, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 55,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 12,32 Eur od 04.07.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,70 Eur od 05.08.2014 do zaplatenia,

zo sumy 14,70 Eur od 04.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,21 Eur od 04.11.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Postúpenie
pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované

listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v zmluve
vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny predchodca
žalobcu vystavil za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani
napriek opakovaným výzvam na zaplatenie, pričom neuhradenými zostávajú faktúra č. XXXXXXXXXX
v sume 12,32 Eur, splatná dňa 03.07.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 14,70 Eur, splatná
dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX . v sume 14,70 Eur, splatná dňa 03.09.2014, faktúra č.

XXXXXXXXXX v sume 14,21 Eur, splatná dňa 03.11.2014. Spolu s nárokom na istinu si žalobca uplatnil
i nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti. Ako dôkazy žalobca označil a predložil jednotlivé faktúry ako aj Zmluvu poskytovaní
verejných služieb a jej dodatky.3. Žalovanému bola žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu
(spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) ako poskytovateľ (podnik) a žalovaný ako účastník - fyzická osoba
nepodnikateľ uzavreli dňa 03.07.2006 Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva”), na základe ktorej
sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému v zmluve špecifikované služby. Za

poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 12,32 Eur, splatnú dňa 03.07.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 19,69 Eur, splatnú dňa
04.08.2014, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 14,70 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 34,50 Eur,
splatnú dňa 03.09.2014, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 14,70 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
34,01 Eur, splatnú dňa 03.11.2014, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 14,21 Eur. Žalobca si neuplatnil

poplatokzaprerušenieposkytnutiaslužby,obmedzenieslužbyaanipoplatokzaupomienkuoneskorenej
platby. Žalovaný podľa nesporného tvrdenia žalobcu do dňa podania žaloby neuhradil žiadnu časť dlžnej
sumy.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb;platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle jej dodatkov súd posudzoval ako spotrebiteľskú
zmluvu podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda
ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 zákona č.
351/2011Z.z.ažalovanýpriuzatváraníaplnenítejtozmluvynekonalvrámcipredmetusvojejobchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa § 43 zákona č. 351/2011 Z. z. Právny vzťah
založený medzi zmluvnými stranami predmetnou zmluvou je spotrebiteľským vzťahom a predmetná
zmluva je tak zmluvou spotrebiteľskou. Obsah Zmluvy bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez
možnosti žalovanému privodiť akúkoľvek zmenu.

19. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým predloženými faktúrami bolo preukázané, že na základe
predmetnej Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, za ktoré však žalovaný
riadne a včas nezaplatil a neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávok z vyššie uvedených faktúr,

vzhľadom na to, že poskytovanie komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle
uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené, považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie
ceny za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami, a to v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 12,32
Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 14,70 Eur, faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 14,70 Eur, faktúry č.
XXXXXXXXXX v sume 14,21 Eur, t. j. celkom v sume 55,93 Eur, za dôvodný. Žalovaný tvrdenia žalobcu

v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej
bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, nemal
preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi poplatky za poskytnuté služby v celkovej sume 55,93 Eur,
a preto žalobcovi vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi vyššie uvedenú sumu.20. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z neuhradených súm jednotlivých faktúr vždy odo

dňa nasledujúceho po ich splatnosti, keď bol súd viazaný žalobcu. Výšku úroku z omeškania určuje
nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania v znení účinnom ku dňu
omeškania, je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.).