Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317200622
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317200622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci žalobcu :

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova č. 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa č. 10, Bratislava, IČO :
35855673, proti žalovanému : J. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. R. U., o zaplatenie 101,01 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 101,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a.
od 23.08.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 18.01.2017, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu 101,01 eur s príslušenstvom.

2.Vžalobetvrdil,žestranysporuuzatvorilizmluvyopripojení,žalovanémuvypožičalSIMkartu,ktorámu
umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, karte bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný sa domáha náhrady škody , ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón F. J. X L., škoda je rozdiel medzi predajnou cenou a jeho akciovou cenou. Žalovaný

získal zvýhodnenú cenu, pretože sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný nezaplatil včas za poskytnuté služby, žalobca ho
vyzval na zaplatenie v dodatočnej lehote, čo však neurobil.

3. Ako dôkazy označil zmluvu o pripojení, spolu s dodatkom, vystavené faktúry, pokus o pokonávku.

4. Žalovaný sa písomne ku žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a z takto zisteného skutkového stavu považoval
za preukázané, že žalobca je prevádzkovateľom verejných mobilných sietí a poskytovateľom verejnej
mobilnej telefónnej služby. Žalovaný ako fyzická osoba, nepodnikateľ, uzavrel zmluvu o pripojení,
žalobca mu vypožičal SIM kartu, ktorá umožňovala využívanie telekomunikačných služieb. Poskytované
služby vyúčtoval predloženými faktúrami, žalovaný neuhradil poskytnuté služby za a to konkrétne za
obdobie A. a J. XXXX a to napriek pokusu o pokonávku.

6. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa
ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) tohto zákona je účastník povinný platiť za poskytnutú verejnúslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry. Podľa § 517 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s platením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalovaný na základe zmluvy
so žalobcom využíval služby ním poskytované a za poskytnuté služby riadne nezaplatil, spolu vo výške

41,40 eur, čo vyplýva z predložených faktúr, žalobca sa domáha zaplatenia sumy 18,57 eur.

8. Žaloba je dôvodná aj v časti, ktorou sa žalobca domáha zaplatenia sumy 82,44 eur, z titulu náhrady
škody. Súd v tejto časti žalobu posúdil v zmysle ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka.

9. Podľa ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník ktorý povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, ak keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. V dodatku ku zmluve si strany sporu dojednali pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvnú
pokutu vo výške 106 eur. Súd považoval za preukázané dojednanie o zmluvnej pokute, preukázané bolo

aj to, že žalovaný nezaplatil riadne a včas. Žalovaný získal zariadenie za zvýhodnenú cenu, využíval
zvýhodnené ceny poskytovaných služieb, za služby nezaplatil, porušil povinnosti dojednané v zmluve a
preto žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty. V prejednávanom prípade
nemožno dospieť k záveru, že by sa jednalo o neplatnú zmluvu, či neprijateľnú zmluvnú podmienku, ani
výška dojednanej zmluvnej pokuty nebola neprimeraná vzhľadom na okolnosti danej zmluvy.

11. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Nezaplatením platieb v lehote ich splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, súd ho
zaviazal ku zaplateniu úroku z omeškania v zákonnej výške a to 5,05 % p.a. z dlžnej sumy od 23.08.2015

(uplynutie lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru je úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci úspech, súd preto zaviazal žalovaného ku náhrade trov

konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia
§ 262 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.