Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/182/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511203313
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2511203313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Renáta Gavalcová a sudcov:

JUDr. Martin Holič a JUDr. Bibiána Ťažiarová, v právnej veci žalobkyne: N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XXXX/XX, S., proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO 36 234 176, o neplatnosť úverovej zmluvy, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu
Piešťany zo dňa 25. októbra 2017, č.k. 10C/42/2011-33 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému sa voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie žalobu zamietol a rozhodol, že žalovaný má

proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté
súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, § 77
ods. 1 časť vety po bodkočiarku CSP, § 78, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 CSP.

3. Vecne svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v prípade žaloby o neplatnosť právneho úkonu sa

vyžaduje, aby na strane žalovaných ako nútené procesné spoločenstvo vystupovali všetci účastníci
dotknutéhoprávnehoúkonu.Žalobkyňanamiestonútenéhoprocesnéhospoločenstvažalovalalenjeden
subjekt a nie všetkých nútených spoločníkov (teda nežalovala aj jej manžela), preto musela byť žaloba
pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zamietnutá tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
K otázke vecnej legitimácie v prípade žaloby o neplatnosť právneho úkonu súd poukazuje aj na judikát,
uverejnený pod R 45/1986 („...dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa treba proti všetkým
účastníkom právneho úkonu“). Nakoľko žalovaný mal vo veci plný úspech (t. j. v rozsahu 100%), má proti

žalobkyni nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu. Za použitia ust. § 262 ods. 1 rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalobkyňa a žiadala, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu zle zisteného skutkového stavu
a porušenia ustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa namietala, že jej manžel je
úplný invalidný dôchodca so zníženým IQ, ktorý uzatvoril bez jej vedomia dňa 26.06.2010 úverovú

zmluvu č. 6006181479 so žalovanou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.. Keďže nejde o bežnú
vec v domácnosti, na tento závažný právny úkon je potrebný súhlas obidvoch manželov. Z uvedeného
dôvodu podala žalobu na spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. o neplatnosť úverovej zmluvy, nakoľko
táto bola uzatvorená bez jej vedomia a nevedela o nej až do času, pokiaľ veriteľ nezačal žiadať splácanieúveru s tým, aby uhradila celý dlh. Má za to, že ide o závažný právny úkon pre celú ich rodinu a
spoločnosť Home Credit Slovakia uzatvorila zmluvu len s jedným z manželov a poskytla pôžičku, pričom
ako veriteľ mala vedieť a určite vedela, že je potrebný súhlas obidvoch manželov. Žalovaná spoločnosť

síce poskytla úver 320,- eur, avšak požaduje splatenie príslušenstva obsahom, ktorého sú úroky, úroky z
omeškania, sankčné úroky, zmluvné pokuty, ktorých výška jej nie je známa a taktiež poberateľovi úveru,
ktorý ako úplný invalidný dôchodca, bývalý robotník pod ťarchou hmotnej núdze uzatvoril túto zmluvu
bez vážnejšieho rozmýšľania. Ďalej žalobkyňa namietala, že v rozsudku súd nerozhodoval o trovách
konania, avšak priznal žalovanej strane 100% náhrady trov konania, avšak súd ich ani nevyčíslil ani

nijak neurčil a preto ho považuje v tejto časti za neúplný a nezákonný.

5. Žalovaný odvolací návrh nepodal, k odvolaniu žalobkyne písomné vyjadrenie nezaslal.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému

je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané
náležitosti (§ 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3
C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či
doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, v dôsledku
čoho je namieste rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny s použitím § 387
ods. 1 C.s.p. potvrdiť.

7. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bola žaloba žalobkyne, ktorou sa domáha určenia,

že úverová zmluva č. 6006181479 zo dňa 26.06.2010 uzatvorená medzi jej manželom Z. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, S. a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 na
poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru vo výške 320,- eur je v celom rozsahu neplatná.

8. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,

ktorým žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

9. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie žalobkyňou tvrdeného nároku, ktorý vo vyčerpávajúcom rozsahu
vykonal dokazovanie potrebné na posúdenie uplatneného nároku, výsledky dokazovania jednotlivo i

vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel k
správnym skutkovým zisteniam a pretože v celom rozsahu zdieľa i jeho právny záver vo veci, keď vec
aj v napadnutom rozsahu i správne právne posúdil, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 OSP, odvolací súd
odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku
v napadnutej časti. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto záverov súdu prvej

inštancie odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi.

10. Vzhľadom na odvolaciu argumentáciu žalobkyne, odvolací súd považuje za podstatné uviesť
nasledovné:

11. Odvolací súd v zmysle § 385 ods. 1 CSP nepovažoval za potrebné a účelné nariadiť vo
veci pojednávanie, nakoľko vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez
potreby zopakovať či doplniť dokazovanie, pričom predmetom odvolacieho prieskumu bolo právne
posúdenie otázok, ku ktorým sa obe sporové strany už vyčerpávajúco a dostatočne vyjadrili. Nariadenie
pojednávania si nevyžadoval ani žiaden dôležitý verejný záujem.

12. Na to, aby sa niekto stal stranou konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu,
o ktorý v konaní ide, stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom), alebo, aby bola proti
nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný,
závisí od toho, či on aj žalovaný sú skutočne účastníkmi hmotno-právneho vzťahu, z ktorého žalobca

vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je
žalobca subjektom práva a žalovaný subjektom povinností, ktoré sú predmetom konania, sa v civilnom
procesnom práve používa pojem vecná legitimácia. Vecnú legitimáciu má ten subjekt, komu svedčí
stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebonositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých
sa v konaní rozhoduje. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že
je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca) nie je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia, o

ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že
je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), v skutočnosti objektívne nie je nositeľom hmotno-
právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

13. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (na strane žalobcu) alebo pasívnej (na strane

žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania. Pred preskúmaním uplatňovaného nároku je
vždy súd povinný zistiť, či subjekty, ktoré vystupujú ako strany konania, sú skutočne účastníkmi hmotno-
právneho vzťahu, z ktorého žalobca odvodzuje svoje subjektívne práva.

14. V konaní o určenie neplatnosti úverovej zmluvy musia byť sporovými stranami všetci, ktorí túto
zmluvu uzavreli, prípadne ich právni nástupcovia a to buď ako žalobcovia, alebo ako žalovaní. Ak v

konaní ide o určenie neplatnosti úverovej zmluvy, predmet konania sa týka tak veriteľa, ako aj dlžníka.
Úverová zmluva v takomto prípade nemôže byť určená za neplatnú len voči jednému z účastníkov.
Rozsudok sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu, z čoho vyplýva, že stranami
sporu (či už na strane žalobcu alebo žalovaného) o takejto žalobe musia byť všetci účastníci právneho
úkonu, príp. ich právni nástupcovia, lebo účinky rozsúdenej veci sa vzťahujú iba na nich; inak žaloba

musí byť zamietnutá pre nedostatok vecnej legitimácie.

15. O takúto situáciu ide aj v prejednávanej veci. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha určenia
neplatnosti právneho úkonu - Úverovej zmluvy č. 6006181479 zo dňa 26.06.2010 uzavretej medzi
veriteľom - Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 a

dlžníkom jej manželom Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, S., nakoľko ju uzatvoril bez jej
súhlasu (manželka) a preto je neplatná. V prejednávanej veci mali byť stranami sporu všetci účastníci
dotknutého právneho úkonu, resp. ich právni nástupcovia. Keďže žaloba žalobkyne smerovala iba proti
žalovanému veriteľovi - spol. Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO
36 234 176 a dlžník - manžel žalobkyne, nevystupuje v konaní na strane žalovaného, bolo potrebné

žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie zamietnuť.

16. Súd prvej inštancie preto dospel k vecne správnemu záveru o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie
nastranežalovanéhoapretonemalinúmožnosťakožalobuzamietnuťbeztoho,abysazaoberalďalšími
meritórnymi otázkami.

17. Ďalšie odvolacie argumenty žalobkyne odvolací súd považoval pre rozhodnutie vo veci samej už
za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,

aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak
nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán sporu (porovnaj napríklad
rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Preto na
ostatnú odvolaciu argumentáciu žalobcu odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou

odpoveďou.

18. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom
rozsahu, vrátane odvolaním osobitne nenapadnutého vecne správneho výroku o náhrade trov konania,
v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

19. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP.

20. V odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému vznikol nárok podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396
ods. 1 CSP na náhradu trov konania voči v odvolaní neúspešnej žalobkyni. Z dôvodu, že žalovaný ale

preukázateľne a účelne nevynaložil žiadne výdavky v súvislosti s týmto konaním, ako to predpokladá §
251 CSP, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal s poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP.21. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).