Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116226828
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116226828.6

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: CLJ REÁL, s.r.o., so sídlom Tatranská 32/A, 080 01 Prešov,
IČO: 36 505 978, zastúpeného JUDr. Jaroslav Fekete, advokát, Záhradnícka 1, 080 01 Prešov, proti
žalovanej: Sylvia Hrabovská AMIA, miesto podnikania Matice Slovenskej 4762/5, 080 01 Prešov, IČO:
44 754 841, o zaplatenie sumy 2.937,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e zmier v tomto znení:

"Žalovaná sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 2.537,50 eura, 8,5% ročný úrok z omeškania, a
to zo sumy 65,66 eura od 26.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 234 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, zo
sumy 158,05 eura od 26.10.2013 do zaplatenia, 8,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 234 eur od
26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 234 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 234 eur od 26.1.2014
do zaplatenia, 8,15% ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 936 eur od 15.6.2014 do zaplatenia, zo

sumy 234 eur od 26.7.2014 do zaplatenia a zo sumy 207,79 eura od 26.7.2014 do zaplatenia a nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 608,94 eura, v mesačných splátkach po 80 eur, vždy do 25.dňa v
mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia o schválení tohto zmieru, pod
hrozbou straty výhody splátok.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 27.12.2016, ktorý bol podaný na tunajšom

súde dňa 30.12.2016, domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.937,50
eura, 9,5% ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 231,66 eura od 26.7.2013 do zaplatenia, zo sumy
234 eur od 26.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 234 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 158,05 eura
od 26.10.20103 do zaplatenia, 9,25% ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 234 eur od 26.11.2013 do
zaplatenia, zo sumy 234 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 234 eur od 26.1.2014 do zaplatenia,
9,15% ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 936 eur od 15.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 234

eur od 26.7.2014 do zaplatenia a zo sumy 207,79 eura od 26.7.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania, z dôvodu neuhradenia nájomného za prenájom nebytových priestorov a odplát za služby
spojené s užívaním nebytových priestorov.

2. Na základe výzvy súdu zo dňa 23.5.2017 právny zástupca žalobcu písomným podaním zo
dňa 29.5.2017, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 30.5.2017, upravil petit žalobného návrhu tak,

že žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.937,50 eura, 8,5% ročný úrok
z omeškania, a to zo sumy 231,66 eura od 26.7.2013 do zaplatenia, zo sumy 234 eur od 26.8.2013
do zaplatenia, zo sumy 234 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 158,05 eura od 26.10.20103 do
zaplatenia, 8,25% ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 234 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy
234 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 234 eur od 26.1.2014 do zaplatenia, 8,15% ročný úrok
z omeškania, a to zo sumy 936 eur od 15.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 234 eur od 26.7.2014 do

zaplatenia a zo sumy 207,79 eura od26.7.2014 do zaplatenia.3. Následne Okresný súd Prešov vydal dňa 7.6.2017 platobný rozkaz č. k. 21Cb/14/2017-34, ktorým
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 2.937,50 eura s príslušenstvom, v prospech žalobcu.

4. Voči vydanému platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore
zo dňa 2.7.2017 voči vydanému platobnému rozkazu žalovaná, okrem iného uviedla, že keďže podľa
dohodyoukončenínájmuzodňa2.7.2014,vktorejbezvýhraduznala,jejnebolazohľadnenáavyplatená
suma 400 eur, ktoré jej prenajímateľ mal odpočítať z dlžnej sumy (dôkaz: kópia dohody o ukončení
nájmu zo dňa 2.7.2014). Ďalej priložila fotodokumentáciu o vykonaných prácach, ktoré boli vykonané

na vlastné náklady, doklady o zakúpení. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaná navrhla, aby súd
nariadil vo veci pojednávanie.

5. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 22.8.2017, č. k. 21Cb/14/2017-47 zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Prešov zo dňa 7.6.2017, č. k. 21Cb/14/2017-34, a to v súlade s ustanovením § 267
ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keďže žalovaná podala včas

odpor s vecným odôvodnením.

6. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 7.9.2017 k odporu žalovanej zo dňa
2.7.2017, okrem iného uviedol, že tak ako to žalovaná uviedla vo svojom odpore zo dňa 2.7.2017,
svoje záväzky k 30.6.2016 vo výške 2.872 eur bez výhrad uznala. Skutočnosť o ktorej sa žalovaná

zmieňuje, t.j. zohľadnenie sumy 400 eur, ktorú podľa jej tvrdenia mal žalobca odpočítať z dlžnej sumy,
nebolasožalobcomdohodnutá.Bolatolenpožiadavkažalovanejuvedenáv„Dohodeoukončenínájmu“
zo dňa 2.7.2014, ktorú žalobca pri podaní návrhu na súd neakceptoval. Rozdiel uplatnenej sumy v
žalobnom návrhu (2.937,50 eura s prísl.) a žalovanou uznaným záväzkom (2.872,07 eura) vyplýva so
žalobcom vyhotoveného vyúčtovania skutočnej spotreby energii ku dňu ukončenia nájomného vzťahu

od posledného vyúčtovania.

6. Pred začatím pojednávania vytýčeného na deň 20.6.2019, uzatvorili právny zástupca žalobcu a
žalovaná zmier v tomto znení: "Žalovaná sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 2.537,50 eura,
8,5% ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 65,66 eura od 26.8.2013 do zaplatenia, zo sumy 234

eur od 26.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 158,05 eura od 26.10.2013 do zaplatenia, 8,25% ročný
úrok z omeškania zo sumy 234 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 234 eur od 26.12.2013
do zaplatenia, zo sumy 234 eur od 26.1.2014 do zaplatenia, 8,15% ročný úrok z omeškania, a to
zo sumy 936 eur od 15.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 234 eur od 26.7.2014 do zaplatenia a zo
sumy 207,79 eura od 26.7.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 608,94

eura, v mesačných splátkach po 80 eur, vždy do 25.dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti uznesenia o schválení tohto zmieru, pod hrozbou straty výhody splátok.“ Právny zástupca
žalobcu zároveň doložil do spisu písomné vyhotovenie uzatvoreného zmieru. Právny zástupca žalobcu
a žalovaná zhodne navrhli súdu, aby uzatvorený zmier schválil.

7. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

8. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. Keďže zmier, ktorý uzatvorili právny zástupca žalobcu a žalovaná nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, súd ho v zmysle ustanovenia § 148 ods. 2 CSP schválil. Súčasťou
uzatvoreného zmieru bola aj náhrada trov tohto konania zo strany žalovanej v prospech žalobcu. V
súvislosti so schvaľovaním uzatvoreného zmieru preto už súd nemusel o náhrade trov tohto konania

osobitne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.