Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/513/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115231039
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115231039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: C. Č., L.. XX.XX.XXXX, J. I. - C.Ľ.
XXX, o zaplatenie 400 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 400 Eur s 5,25 % ročným úrokom z priznanej istiny od
1.2.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. Vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 31.12.2015 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú k zaplateniu pohľadávky 400
Eur s 8,25 % ročným úrokom z tejto istiny od 1.2.2014 do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým,
že zmluvou o postúpení pohľadávky mu bola postúpená pohľadávka pôvodného veriteľa Všeobecná
úverová banka, a.s., ktorá uzatvorila so žalovanou zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej
bol žalovanej zriadený bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s možnosťou povoleného prečerpania
finančných prostriedkov na účte v prípade splnenia podmienok stanovených právnym predchodcom a to

po dobu trvania zmluvy o bežnom účte. V dôsledku porušenia platobných povinnosti žalovanou právny
predchodca žalobcu vypovedal zmluvu listom z 13.11.2013, čím sa pohľadávka žalovanej vo výške 400
Eur ku dňu účinnosti výpovede stala splatnou v celosti. Výpoveď bola žalovanej doručená 18.11.2013
a účinky výpovede zmluvy o bežnom účte nastali dňom 31.1.2014, t.j. koncom druhého kalendárneho
mesiaca nasledujúceho mesiaca, v ktorom bola žalovanej výpoveď doručená. Nakoľko žalovaná tento
dlh nezaplatila, dňom 1.2.2014 sa dostala do omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Na ústne pojednávanie sa neustanovila, hoci predvolanie
riadne prevzala 7.11.2016. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil aj žalobca prostredníctvom
svojhoprávnehozástupcu,apretosúdkonalvzmysle§180CSPvneprítomnostižalobcu,jehoprávneho
zástupcu a žalovanej.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa z listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to zmluvy
o bežnom účte zo dňa 19.6.2016, žiadosti o povolené prečerpanie zo 17.9.2010, zmluvy o poskytovaní

povoleného prečerpania flexidebet zo 17.9.2010, oznámení o nastavení kontokorentného úveru zo
17.9.2010, výpoveďou zmluvy o bežnom účte z 13.11.2013, doručenkou o doručení tejto výpovede
žalovanej, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky žalovanej a
písomným vyjadrením žalobcu doručenom 11.11.2016 a zistil tento skutkový stav:4. Právny predchodca žalobcu, t.j. pôvodný veriteľ uzatvoril so žalovanou zmluvu o bežnom účte
a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu dňa 19.6.2006 a zmluvou o poskytovaní povoleného

prečerpania „flexidebet“ zo dňa 17.9.2010 bol žalovanej nastavený kontokorentný úver s limitom 400
Eur s počiatočným dátumom jeho čerpania 18.9.2010 a konečným dátumom 31.12.2099. Výpoveďou
zmluvy o bežnom účte zo dňa 13.11.2013 VÚB banka vypovedala zmluvu o bežnom účte z dôvodov
neplnenia finančných záväzkov voči banke s jej účinnosťou ku koncu druhého kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom jej bude výpoveď doručená. K doručeniu tejto výpovede žalovanej

došlo 18.11.2013 a dňom 31.1.2014 nastali účinky výpovede. Žalovaná dlžnú sumu ku dňu 31.1.2014
neuhradila a od dňa 1.2.2014 sa dostala do omeškania. Predmetná pohľadávka bola postúpená na
žalobcu zmluvou o postúpení zo dňa 29.9.2014 a táto skutočnosť bola žalovanej oznámená pôvodným
veriteľom listom zo 6.10.2014. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení z 9.11.2016 doručenom súdu
11.11.2016 poukázal na to, že z platobnej histórie vyplýva, že konečný stav účtu ku dňu skončenia
zmluvného vzťahu bol v debetnom zostatku vo výške mínus 772,27 Eur a uvedená suma pozostáva z

celkového súčtu kreditných transakcií vo výške 384,16 Eur, ktoré boli započítané na istinu pohľadávky
a celkového súčtu debetných transakcií vo výške 1.156,43 Eur, ktoré pozostávajú z istiny vo výške
770,19 Eur, debetného úroku vo výške 354,28 Eur a poplatkov vo výške 31,72 Eur. Vzhľadom na to,
že všetky kreditné transakcie vo výške 384,16 Eur boli započítané na istinu pohľadávky, uvedená suma
debetného zostatku vo výške 772,27 Eur pozostáva z istiny vo výške 386,03 Eur (770,19 Eur - 384,16

Eur), debetného úroku vo výške 354,28 Eur a poplatkov vo výške 31,72 Eur. V uvedenej žalobe si
však žalobca uplatňuje sumu v rámci nesplateného povoleného prečerpania vo výške 400 Eur, ktorá
pozostáva z istiny 384,16 Eur a časti debetného úroku vo výške 13,97 Eur. Z predloženej histórie
platieb splátok mal súd preukázanú dlžnú pohľadávku vo výške 772,27 Eur, ktorá ako uvádza žalobca
je uplatnená len vo výške 400 Eur.

5. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7.Podľa§10ods.1zák.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereformoupovolenéhoprečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a) ,
b) , d) , f) ,g) ,
i) , j) , x) a aa) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

8. Podľa § 10 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z. počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z
účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, oa) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,

d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,

h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

9. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

12. Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 26.03.2013 výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd má za to, že zmluva o bežnom účte je spotrebiteľskou
zmluvou a podlieha súdnej kontrole. Súd nezistil porušenie spotrebiteľského práva. Žalobca si
predmetnou žalobou po výpovedi zmluvy uplatňuje len sumu 400 Eur, ktorá pozostáva z istiny 384,16
Eur a časti zmluvného úroku vo výške 13,97 Eur. Ďalšie nároky a to poplatky, zvyšný zmluvný úrok a

istinu nad 384,16 Eur si neuplatňuje. Vzhľadom na to, že mal súd preukázaný vznik tejto pohľadávky
ako aj jeho výšku a tiež preukázané, že žalovaná túto pohľadávku neuhradila súd priznal žalobcovi
žiadané plnenie a zaviazal žalovanú uhradiť mu 400 Eur na istine. Žalobcovi patrí aj úrok za omeškanie
s priznanej istiny 400 Eur, ktorého výška je však 5,25 %, pretože od 1.2.2013 je zákonný úrok tvorený
úrokovou sadzbou ECB + 5 %-nych bodov a v čase vzniku tejto pohľadávky bola úroková sadzba ECB

0,25 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úrok za omeškanie vo výške 5,25 % ako zákonný úrok z
istiny 400 Eur od 1.2.2014 do zaplatenia a nad výšku priznaného plnenia žalobu zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní plne
úspešný, priznal mu právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.