Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110208161
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1110208161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a členov

senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: A. S., H..
XX.X.XXXX, C. C., Z. Č..XX, zastúpeného Mgr. Jurajom Vlkovičom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Tomášikova č. 26, proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, so sídlom v
Bratislave, Špitálska č. 4, o zaplatenie 5.496, 91 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17. októbra 2018 č. k. 22C/50/2010-369, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému n e p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie pre neunesenie dôkazného bremena
o poskytnutí konzultačných služieb riadne a včas, zamietol žalobu, ktorou žalobca uplatňoval odmenu
za mesiace august a september 2007. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že z listinných dôkazov, predovšetkým zo správy o vývoji za tretí štvrťrok 2007
a zo zápisnice zo zasadnutia Spoločného riadiaceho výboru projektov Svetovej banky- reforma správy
sociálnych dávok (projekt SBRA) a Technická podpora rozvoja ľudského kapitálu (projekt HTCA) zo dňa

10.9.2007 riadne a včasné plnenie konzultačných služieb v zmysle zmluvy o konzultačných službách,
uzavretej dňa 9.3.2007, nepreukázal, v dôsledku čoho nepreukázal ani vznik nároku na uplatnenú
odmenu.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Pre nesprávne skutkové zistenia a nesprávne
právne posúdenie veci súdom prvej inštancie žiadal zmenu napadnutého rozsudku a vyhovenie žaloby.
Zdôraznil, že obsahovou náplňou konzultačných služieb bolo riadenie a koordinácia členov projektovej

koordinačnejjednotky(PKJ)akonzultantov,dohľadnadpracovníkmižalovaného,abybolazabezpečená
príprava príslušných správ podľa prílohy B zmluvy včas. Výsledkom jeho činnosti nemohol byť nejaký
hmotne zachytený výsledok, navyše ťažko preukázateľný za služby z roku 2007. Plnenie poskytol riadne
a včas podľa zmluvy, obdobne ako za predchádzajúce obdobie; žalovaný napokon od zmluvy neodstúpil
pre nezjednanie nápravy napriek písomnému upozornenie (čl. 13 písm. a) zmluvy) ale bez uvedenia
dôvodu.

4. Žalovaný navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že odmena za činnosť
žalobcu bola uhrádzaná Svetovou bankou, teda v zmluve sa opodstatnene vyžadovalo odsúhlasenie
požadovanej odmeny ministrom ako koordinátorom projektu, k čomu za požadované obdobie nedošlo.
Mesačné správy žalobca včas nepredložil (fakturáciu odmeny doručil až v januári 2008), z ich obsahunevyplývajú problémy implementácie, ktoré vznikli v danom období pričinením žalobcu. Poukázal tiež na
predloženú komunikáciu so žalobcom, z ktorej je zrejmé, že žalobca nedodržiaval pokyny koordinátorky.

5. Odvolací súd prejednal včas podané odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.

6. Po zrušení skoršieho vyhovujúceho rozsudku (uznesením odvolacieho súdu zo dňa 25.4.2017
č. k. 5Co /362/2012-275) súd prvej inštancie po doplnení dokazovania pri posudzovaní vecnej

opodstatnenosti žaloby správne zameral svoju pozornosť na posúdenie riadneho a včasného plnenia
povinností žalobcom, vyplývajúcich mu z nepomenovanej zmluvy na konzultačné služby podľa § 269
ods. 2 ObZ. Totiž samotná skutočnosť, že žalovaný napriek dojednaniu čl. 13 písm. a) odstúpil od zmluvy
dňa13.9.2007bezuvedeniadôvodu,bezďalšiehonepreukazuje,žežalobcaposkytovalplnenievsúlade
so zmluvou, t. j. riadne a včas, v dôsledku čoho by mu vznikol nárok na požadovanú odmenu.

7. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie
o tom, že žalobca v období mesiacov august a september 2007 riadne a včasné plnenie v zmysle
uzavretej zmluvy predloženými listinnými dôkazmi (bod 2.) nepreukázal, teda neuniesol dôkazné
bremeno ohľadom rozhodujúcej skutočnosti pre možné uplatnenie odmeny.

8. Neobstojí argumentácia odvolateľa o tom, že výsledok jeho konzultačných služieb mohol byť len
nehmotný. Je celkom nemysliteľné, aby v r. 2007 za mesačnú odmenu, presahujúcu 80 000 Sk (bez
potreby ďalších zamestnancov u žalobcu ako živnostníka, bez potreby vlastných administratívnych
priestorov a bez poskytnutia kancelárskeho a komunikačného vybavenia), by žalobcovi mohla táto
patriť bez toho, aby bol povinný aj sám predložiť verifikovateľný výstup o poskytnutých konzultáciách,

a to dokonca za situácie, keď odmena bola poskytovaná Svetovou bankou, avšak po schválení
koordinátorom projektu (minister) podľa čl. 4 A zmluvy, k čomu za uvedené obdobie nesporne nedošlo.
Pre možné finančné úniky pri projektoch vo verejnom sektore požiadavka na odsúhlasenie odmeny
koordinátorom projektu je celkom namieste. Preto bez ohľadu na tvrdený výkon činnosti podľa zmluvy,
bez schválenia odmeny podľa čl. 4 koordinátorom nárok na odmenu nevznikol.

9. S predkladaním správ, vyhotovených žalobcom, nie zamestnancami žalovaného, pritom výslovne
počíta čl. 1, 7 zmluvy i príloha B zmluvy (mesačné správy).

10. O vadnom plnení konzultačných služieb a neschválení odmeny koordinátorom napokon svedčí

mejlová, resp. písomná komunikácia, v ktorej sa urgujú, resp. konštatujú žalobcom nedodržané termíny
a požadované správy, tiež výsledky previerky realizácie projektu SB, zrušenie projektov touto bankou i
odstúpenie/výpoveď zmluvy žalovaným.

11. Možnosť moderácie odmeny súdom, na ktorú odvolateľ poukázal, nevyplýva zo žiadneho

ustanovenia ObZ, ktorý je potrebné vo veci aplikovať. Moderačné oprávnenie súdu prichádza do úvahy
len v prípadoch, kde zákon moderáciu súdom výslovne pripúšťa.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§
387 ods. 1 CSP).

13. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal náhradu trov konania, keďže
mu nevznikli žiadne (§396 ods. 1 v spojení s §255 ods. 1 CSP).

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súd pomerom hlasom 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).