Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010199
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219010199.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v trestnej veci proti obvinenému
ml. N. S.Á. a spol. pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní dňa 5. júna
2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. por. trestnú vec obžalovaného ml. N. S. M. J. D. J. Ň. Á. Y. Z. , nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom H., C. XX, na ktorého bola podaná obžaloba Okresnou prokuratúrou v Bardejove

pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák., ktorého sa
obžalovaný mal dopustiť tak, že
dňa 23. 10. 2018 v čase okolo 16:15 hod. spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode s
obžalovaným C. S., T.. XX. X. XXXX D. H., U. H. H., C. XX Z. G. O. B. N.Á. I., T.. XX. X. XXXX D. H.,
U. H. H., C. XX Z. N. I., T.. XX. X. XXXX D. H., U. H. H., C. XX z odvozného miesta (skládky dreva)
nachádzajúcej sa na parcele registra E číslo 1067, číslo listu vlastníctva 16106, katastrálneho územia

mesta Bardejov, vedeného ako lesný pozemok s povolením len na zber konárov zo zeme po ťažbe
dreva do priemeru 10 cm hrúbky vydaného na meno C. S., C. XX, H. odcudzili drevnú hmotu druhu
Hrab (Carpinus betulus L.) o objeme 0,54 m3 a to 9 ks metrovice o priemere 11 cm, 2 ks metrovice o
priemere 12 cm a 45 kusov metrovice do priemeru 10 cm, určeného ako palivové drevo, ktoré bolo na
uvedenémiestopriblíženézpredchádzajúcejvykonanejťažbynaparceleregistraEčíslo1067,číslolistu

vlastníctva 16106, katastrálneho územia mesta Bardejov, ktorá patrí do lesného pôdneho fondu, ktoré
naložili do osobného motorové vozidla značky Škoda Felícia s prideleným evidenčným číslom H. XXX
H. a chceli z miesta odísť, kde ich zastavila lesná stráž, čím takto svojim konaním spôsobili pre Mestské
lesy Bardejov, s.r.o., so sídlom Orechová 2884/8, Bardejov, IČO: 47332638 škodu vo výške 15,12 €,

p o s t u p u j e

Okresnému úradu Bardejov, ktorý by mal uvedený skutok prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Na obvinených N. I., N. I., C. S., I.. N. S. podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove obžalobu
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 23. 10. 2018 v čase okolo 16:15 hod. spoločne po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ml. N. S., T..
XX. X. XXXX D. H., U. H. H., C. XX a s už odsúdenými N. I., T.. XX. X. XXXX D. H., U. H. H., C. XX Z. N. I.,
T.. XX. X. XXXX D. H., U. H. H., C. XX, z odvozného miesta (skládky dreva) nachádzajúcej sa na parcele
registraEčísloXXXX,číslolistuvlastníctvaXXXXX,katastrálnehoúzemiamestaH.,vedenéhoakolesný
pozemok s povolením len na zber konárov zo zeme po ťažbe dreva do priemeru 10 cm hrúbky vydaného
na meno C. S., C. XX, H. odcudzili drevnú hmotu druhu Hrab (Carpinus betulus L.) o objeme 0,54 m3 a to

9 ks metrovice o priemere 11 cm, 2 ks metrovice o priemere 12 cm a 45 kusov metrovice do priemeru 10
cm, určeného ako palivové drevo, ktoré bolo na uvedené miesto priblížené z predchádzajúcej vykonanejťažby na parcele registra E číslo XXXX, číslo listu vlastníctva XXXXX, katastrálneho územia mesta H.,
ktorá patrí do lesného pôdneho fondu, ktoré naložili do osobného motorové vozidla značky Škoda Felícia
s prideleným evidenčným číslom H. XXX H. a chceli z miesta odísť, kde ich zastavila lesná stráž, čím

takto svojim konaním spôsobili pre Mestské lesy Bardejov, s.r.o., so sídlom Orechová 2884/8, Bardejov,
IČO: 47332638 škodu vo výške 15,12 €.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, spoluobžalovaného C. S.,
so súhlasom prokurátora, obhajcu a obžalovaného prečítal výpovede svedkov V.. Z. I., V.. C. Ž., I. X.,

S. S., odsúdeného N. I., N. I., prečítaním listinných dôkazov, správ, vyjadrení, charakteristík, odpisu RT
a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a po jeho vyhodnotení dospel ku skutkovým a
právnym záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 280 odsek 2 Trestného poriadku súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,
ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne

previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by
mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom

konaní.

Obžalovaný ml. N. S. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že nechce urobiť žiadne z vyhlásení
podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Ďalej uviedol, že bol len pomocníkom, zavolali ho pomôcť.
Ukladal drevo na vozík. Konáre nemeral, boli to len tenké konáre. Jozef Miko mal pílu, ktorou si sám

rezal a oni brali zo zeme. Nemali pri sebe meter. Povolenie na drevo mal bral. Neboli to veľmi hrubé
konáre. Na jednom konci boli tenké a na druhom hrubšie.

Svedok poškodený I. X. vypovedal v prípravnom konaní o tom, že pracovníkmi lesnej stráže boli
zachytení štyria neznámi muži dňa 23.10.2018 v čase okolo 16:00 hod. pri pokuse o neoprávnené

zmocnenie sa drevnej hmoty zo skládky lesného porastu z mestských lesov v katastri mesta H..
Následne podľa presne určených rozmerov a počtu kusov v prepočte s jednotkou ceny za 1 m3 bolo
vyhotovené vyčíslenie škody, ktorá by vznikla v prípade odcudzenia drevnej hmoty, kde sa jednalo o
druh dreva, konkrétne hrab v objeme 0,54 m3, kde bola vyšpecifikovaná spôsobená škoda vo výške
15,12 eur. Náhradu škody si neuplatnil, nakoľko drevná hmota bola vrátená naspäť na skládku.

Svedok V.. Z. I. v prípravnom konaní uviedol, že vykonával s kolegom ohliadku mestských lesov H. v
katastrálnom území mesta H., kde si všimli skupinu štyroch Rómov ako nakladajú drevnú hmotu do
osobného motorového vozidla zn. Škoda Felicia. Následne od uvedených Rómov požiadali doklad o
pôvode dreva, ktorý im predložili, avšak z uvedeného dokladu zistili, že ide o povolenie na zber drevnej

hmoty po ťažbe dreva do 10 cm, čo nezodpovedalo tomu, čo mali títo Rómovia naložené vo vozidle.
Obdobne vypovedal svedok V.. C. Ž. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní.

Z vyčíslenia škody, ako aj z fotodokumentácie a zápisnice z ohliadky plynie, že v batožinovom priestore
osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia ečv: H. XXXBD bola drevná hmota v objeme 0,54 m3

a to 9 ks metrovice hrab o priemere 11 cm a 2 ks metrovice hrab o priemere 12 cm a 45 ks metrovice
hrab do priemeru 10 cm.

Z dokladu o pôvode dreva (č.l. 39 vyšetrovacieho spisu) súd zistil, že C. S. bolo vydané povolenie na
zber konárov zo zeme po ťažbe dreva do priemeru 10 cm hrúbky.

Zo záznamu z fyzického vrátenia alebo odovzdania zaistenej veci zo dňa XX.X.XXXX (č.l. 37-39) plynie,
že poškodenému bola vrátená zaistená vec, a to 2 ks konárov jelše o dĺžke 4 m, priemer 8 cm, 1 ks konár
brezy o dĺžke 5,6 m, priemer 8 cm, 0,25 m3 na drobno nalámané kusy drevnej hmoty rôzneho druhu.

V zmysle § 8 Tr. zák. na naplnenie znakov trestného činu musia byť splnené dve podmienky:
a) musí ísť o protiprávny čin,
b) jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone.V ustanoveniach § 10 ods. 2 Tr. zák. a v § 95 ods. 2 Tr. zák., ktoré sa dotýkajú prečinu, je upravená
výnimka z formálneho chápania kategórie trestného činu. V dvoch prípadoch ustanovuje, že pri
protiprávnom čine, ktorý formálne napĺňa znaky prečinu, nepôjde o prečin, ak je jeho závažnosť

a) nepatrná, alebo
b) u mladistvých malá.

Závažnosť činu predstavuje materiálny korektív týkajúci sa výlučne protiprávnych činov, ktoré vykazujú
znaky prečinu. Má napomôcť odlíšiť priestupky od prečinov. Tento materiálny korektív môže mať štyri

stupne, ktoré majú význam pre právnu kvalifikáciu protiprávneho činu
a) ak je závažnosť činu nepatrná, nejde o prečin, pričom však môže ísť o priestupok,
b) ak je závažnosť činu vyššia ako nepatrná, pôjde o prečin,
c) ak je závažnosť činu malá (u mladistvých), nepôjde o prečin, pričom však môže ísť o priestupok,
d) ak je závažnosť činu vyššia ako malá (u mladistvých), pôjde o prečin.

Podľa § 8 Trestného zákona (zák. č. 300/2005 Z. z., ďalej len „Tr. zákon“), trestný čin je protiprávny čin,
ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť

nepatrná.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú
škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu
vec tým, že sa jej zmocní a takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho
pôdneho fondu, alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, alebo ryba z rybníka
s intenzívnym chovom,

Stupeň závažnosti nemožno presne zmerať a vyjadriť v konkrétnych jednotkách. Toto ustanovenie je
dolnou hranicou platnou pre prečiny. Závažnosť prečinu určujú:
a) spôsob vykonania činu a jeho následky,
b) okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný (pôjde najmä o poľahčujúce a priťažujúce okolnosti -
ustanovenia § 36 a § 37 Tr. zák.),

c) miera zavinenia a pohnútka páchateľa,
pričom ide o taxatívny výpočet skutočností ovplyvňujúcich závažnosť prečinu.

Na rozdiel od kritérií, ktoré boli určujúce pre vymedzenie stupňa spoločenskej nebezpečnosti podľa
predchádzajúceho Trestného zákona, kritériá, pomocou ktorých sa určuje závažnosť prečinov, sa

netýkajú všetkých štyroch znakov skutkovej podstaty trestného činu. Tieto kritériá sa netýkajú subjektu
trestného činu, čím sa zvýrazňuje rovnosť všetkých pred zákonom, pričom niektoré okolnosti týkajúce sa
osoby sú vyjadrené v priťažujúcich a poľahčujúcich okolnostiach (§ 36 a§ 37 Tr. zák.) Objekt trestného
činu je daný priamo zákonom a je v podstate rovnaký pre všetky konkrétne prečiny v jednotlivých
skutkových podstatách, preto netreba osobitne hodnotiť ani toto kritérium.

Samozrejme, nie je vždy jednoduché stanoviť jednoznačnú deliacu čiaru, ktorá diferencuje
protispoločenské konanie za priestupok alebo trestný čin. Pri stanovovaní hranice medzi priestupkom
a trestným činom treba postupovať dostatočne obozretne, t. j. tak, aby umiestnenie danej hranice malo
svoje logické opodstatnenie a zároveň, aby sa táto deliaca hranica aplikovala na neurčitý počet prípadov

rovnakého druhu a aby nemala iba individuálne použitie. Takouto deliacou čiarou medzi priestupkom a
trestným činom býva spravidla závažnosť určitého protispoločenského konania. Hoci závažnosť nie je
exaktným pojmom, možno ju „merať“, inter alia, s prihliadnutím na spôsob vykonania činu, jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku.

Súd sa dôsledne zaoberal žalovaným skutkom a skúmal, či v žalovanom konaní obžalovaného ml. C.
S. došlo k naplneniu všetkých znakov súdeného trestného činu a to aj z pohľadu spôsobu vykonania
krádeže, jeho neskoršieho následku, miere spoluúčasti obžalovaného na tomto skutku a najmä, či
intenzita takéhoto konania obžalovaného presahuje malú závažnosť, tak ako to ustanovuje § 95 ods.2 Tr. zákona z hľadiska jeho trestnej zodpovednosti. Ako vyplýva z popisu skutkovej vety obžaloby sa
obžalovaný spoločne s N. I., N. I. Z. C. S. po vzájomnej dohode dopustili konania, ktorým s povolením
len na zber konárov zo zeme po ťažbe dreva do priemeru 10 cm hrúbky vydaného na meno C. S., C.

XX, H. odcudzili drevnú hmotu druhu Hrab (Carpinus betulus L.) o objeme 0,54 m3 a to 9 ks metrovice o
priemere11cm,2ksmetroviceopriemere12cma45kusovmetrovicedopriemeru10cm,určenéhoako
palivové drevo, , ktoré naložili do osobného motorové vozidla a chceli z miesta odísť, kde ich zastavila
lesná stráž. Uvedeným konaním spôsobili poškodenému škodu vo výške 3,08 eur (0,11 m3 x 28 Eur).

Ako vyplýva zo súdnej praxe, čin, ktorý síce vykazuje znaky prečinu krádeže, avšak ktorým bola
spôsobená úplne minimálna škoda a ktorého závažnosť je nižšia v danom prípade ako malá, i so
zreteľom na všetky ostatné okolnosti charakterizujúce čin a jeho páchateľa, nie je prečinom. Taký čin
však možno, ak príslušný orgán uvedené tak posúdi, ako priestupok. Je nutné uviesť, že samotné
zistenie, že mladistvý páchateľ sa zmocnil cudzej veci, dreva z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho
fondu, opodstatňuje len záver o naplnení formálneho znaku skutkovej podstaty trestného činu krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona.

Pri posudzovaní materiálnej stránky tohto trestného činu je však nutné komplexne sa zaoberať tými
okolnosťami, ktoré spoluurčujú stupeň závažnosti. Predovšetkým je potrebné posudzovať samotný
spôsob naplnenia objektívnej stránky trestného činu, teda spôsob vykonania trestného činu, následok

jeho vykonania, ako aj predmet, ktorým bol trestný čin vykonaný, ďalej povahu a výšku spôsobeného
škodlivého následku, mieru zavinenia a pohnútku činu obžalovaného, jeho postoj ku spáchanému činu a
hodnotenie jeho osoby. Nezanedbateľnými sú aj fakultatívne znaky skutkovej podstaty, účinok trestného
činu a iné následky.

Ažpotomjemožnéurobiťzáverotom,čikonanieobžalovanéhovykazujetakúzávažnosťprespoločnosť
(t.j. vyššiu než malú), akú predpokladá ustanovenie § 95 ods. 2 Tr. zákona.

U prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona síce výška spôsobenej škody nie je jej zákonným
(formálnym) znakom, to však neznamená, že hodnota odcudzenej veci páchateľom je i v týchto

prípadoch celkom bezvýznamná pre posúdenie trestnosti takéhoto činu. Pri zistení zanedbateľnej
hodnoty odcudzenej veci a pri súčasnej neexistencii iných okolností zvyšujúcich závažnosť je možné
urobiť záver, že nie je splnená materiálna podmienka trestnosti činu a to najmä v prípadoch, pokiaľ
ide o posudzovanie trestnej zodpovednosti u obžalovaného z pohľadu ust. § 95 ods. 2 Tr. zákona.
Pri posudzovaní konkrétnych okolností spáchania činu, ako aj i pri posudzovaní ostatných kritérií súd

prihliadal na skutočnosť, akým spôsobom sa mladistvý obžalovaný podieľal svojou spoluúčasťou na
páchaní činu.

Zároveň súd prihliadal aj na okolnosti spáchania trestného činu, ktoré neboli v žiadnej vysokej intenzite,
keďže v danom prípade nedošlo k odcudzeniu a bezohľadnému zásahu do lesného pôdneho fondu

(surovému zásahu do živého porastu) so zrezaním živého stromu alebo jeho časti (viď priemer, resp.
obvod suchej dreviny), ale k odcudzeniu 9 ks metrovice hrab o priemere 11 cm a 2 ks metrovice hrab
o priemere 12cm, teda v minimálnom temer zanedbateľnom rozsahu prekročený povolený rozmer.
(viď fotografie č. 3-14 na č.l. 39-41 vyšetrovacieho spisu), ktorý by odôvodňoval naplnenie materiálnej
podmienky trestnosti činu. O tom, že sa jednalo o prekročený minimálny rozsah a krádež nebola

vykonaná žiadnym sofistikovaným a rozsiahlym spôsobom vypovedá aj výpoveď poškodeného.

V neposlednom rade bolo potrebné prihliadnuť na výšku celkovej vzniknutej škody 3,08 Eur, čo je
dokonca menej ako 86-násobok malej škody a skutočnosť, že poškodený si ani neuplatnil náhradu
škody, keďže drevná hmota bola namieste odovzdaná poškodenému, ktorý si ju osobne prevzal.

Po zvážení všetkých vyššie uvedených okolností posudzovaného prípadu, tak ako boli zistené (najmä
spôsob prevedenia skutku, pohnútka páchateľa, povaha a výška spôsobenej škody a naplnenie
reparačnej funkcie náhrady škody), konanie obžalovaného nevykazuje ani malú závažnosť ( ust. § 95
ods. 2 Tr. zákona).

Keďže čin obžalovaného podľa súdu nevykazuje zákonom vyžadovaný stupeň závažnosti, tak sa
nejedená o trestný čin. Takýto čin obžalovaného by však mohol prejednať príslušný orgán ako
priestupok.Keďže súd dospel k záveru, že výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o
skutok, ktorý by mohol byť priestupkom v zmysle ustanovenia § 50 zákona o priestupkoch, z uvedeného

dôvodu súd podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por. trestnú vec proti obvinenému postúpil ako priestupok
na prejednanie Okresnému úradu Bardejov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia
na tunajšom súde.