Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205983
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718205983.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom N., v právnej veci žalobcu: R. M. s.r.o., W. XX, Z., R.:

XX XXX XXX, pr. zast. V.. V. O., advokátom, W. XX, Z. proti žalovanému: N. B., nar. X.XX.XXXX, bytom
Y. G., N. XXX/XX, o zaplatenie sumy 317,60 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 317,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 2.2.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca O., a. s., W. nivy 1, Z., R.: XX XXX XXX, ako právny nástupca obchodnej spoločnosti

H. J. K. a.s., K. nám. č. XX, N. sa žalobou doručenou súdu dňa 3.12.2018 domáhal, aby zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 317,60 eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 8,05 %
ročne z dlžnej sumy od 02.02.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu v písomnom podaní
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 14.12.2012 č. XXXXXXX poskytol žalovanému
pôžičku v celkovej výške 800,- eur, ktorú sa tento zaviazal uhradiť v 60-tich mesačných splátkach po
23,83 eur. Žalovaný porušil zmluvné podmienky nesplácaním pôžičky. Do dňa podania žaloby bola
zaplatená suma 1.002,56 eur. Žalobca dňa 19.01.2016 úver zosplatnil. Pohľadávka žalobcu ku dňu

podania žaloby predstavuje sumu 317,60 eur s príslušenstvom.

2. Podaním zo dňa 25.03.2019 požiadal pôvodný žalobca súd o zmenu sporovej strany z dôvodu
postúpenia pohľadávky na R. M. s.r.o.. U. zo dňa 11.4.2018 súd návrhu vyhovel.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
4. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, zmluvy o poskytnutí pôžičky,

všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, žiadosti o
zmene strany sporu na strane žalobcu zistil nasledovný skutkový stav: dňa 14.12.2012 uzavrel pôvodný
žalobca so žalovaným Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo
výške 800,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach po 23,83
eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.429,80 eur. Do podania žaloby žalovaný z vyššie uvedenej
sumy uhradil sumu 1.002,56 eur. Žalobca v dôsledku nesplácania pôžičky žalovaným riadne a včas úver
zosplatnil dňa 19.01.2016. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby podľa predloženého prehľadu

splátok a úhrad predstavuje sumu 317,60 eur, pričom žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú
pokutu vo výške 53,62 eur. Pohľadávka žalobcu bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
prevedená na spoločnosť R.5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.

7. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žalobajedôvodná.Jenesporné,žesporovéstranydňa14.12.2012uzavreliZmluvuoposkytnutípôžičky,
nazákladektorejpôvodnýžalobcaakoveriteľposkytolžalovanémuspotrebiteľskýúvervsume800,-eur,

ktorý sa zaviazal žalovaný splácať až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.429,80 eur. Pretože žalovaný
nesplácal riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná suma predstavujúca zostatok
nesplatenej sumy po odpočítaní úhrad žalovaného (v sume 1.002,56 eur) a žalobcom nežiadanej
zmluvnej pokuty vo výške 317,60 eur je dôvodná a nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.
10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných

k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
14. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, a to
vo výške 8,05 % ročne od 02.02.2016 do zaplatenia, t. j. po márnom uplynutí lehoty na plnenie po
predchádzajúcom zosplatnení úveru.
15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď

žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.