Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202484
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718202484.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Fond na podporu
umenia so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 42418933, proti žalovanému M@M,
o. z. so sídlom M. R. Štefáníka 54, 036 01 Martin, IČO: 42062969, v konaní o zaplatenie 120,00 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 120 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 120 eur

od 27.4.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.7.2018 a spresnenou podaním žalobcu zo dňa 13.9.2018,
ktoré na súd došlo 24.9.2018 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 120 € spolu s 5
% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 27.4.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca
odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že je verejno-právnou inštitúciou na podporu umeleckých aktivít,
kultúry a kreatívneho priemyslu, ktorá bola zriadená zákonom č. 284/2014 Z.z. o Fonde na podporu

umenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2.Žalobcadňa24.8.2017uzavrelsožalovanýmzmluvuoposkytnutífinančnýchprostriedkovč.XX-XXX-
XXXXX. Na základe tejto zmluvy žalovaný ako prijímateľ finančných prostriedkov obdržal prevodom na
svoj bankový účet finančné prostriedky vo forme dotácie v celkovej výške 12 000 € za účelom realizácie
projektu s názvom Scéna 2017. V súlade s ust. čl. VI. bod 6.3 zmluvy bol žalovaný ako prijímateľ

finančných prostriedkov povinný predložil žalobcovi doklady a podklady k finančnému vyúčtovaniu a
vecnému vyhodnoteniu projektu. Keďže žalovaný nepostupoval v súlade s touto zmluvou a žalobca
obdržal predmetné vyúčtovanie až po termíne dohodnutom na vyúčtovanie, žalobca 3.4.2018 zaslal
žalovanému výzvu na úhradu pokuty vo výške 120 € za nepredloženie tohto vyúčtovania v lehote, ktorá
bola uvedená v zmluve. Keďže žalovaný pokutu nezaplatil, žalobca bol nútený obrátiť sa žalobou na
súd. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca k žalobe pripojil zmluvu o poskytnutí finančných prostriedkov

čísla uvedeného v žalobe, ktorú v procese strany podpísali 24.8.2017 s prílohou 1 a 2, výzvu na úhradu
pokuty zo dňa 3.4.2018 a kópiu doručenky preukazujúcu prevzatie tejto výzvy žalovaným 16.4.2018. V
priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola doručovaná na adresu jeho sídla. Žalovaný takto
skutkové tvrdenia žalobca nerozporoval, a preto sa považovali v zmysle ust. § 151 ods. 1 Civilného

sporového poriadku za nesporné. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm.a) C.s.p. súd dňa 30.1.2019 verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.4. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočností, že žalobcom tvrdený skutkový stav
nebol žalovaným namietaný. Naviac ho však preukazovali listiny pripojené do súdneho spisu. Súd

mal nepochybne preukázané uzavretie zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov č. XX-XXXXXXXX
medzi stranami sporu, a to dňa 24.8.2017. Z tejto zmluvy bolo zrejmé, že žalobca poskytol žalovanému
za tam stanovených podmienok finančné prostriedky na realizáciu projektu s názvom Scéna 2017, a to
vo výške 12 000 €. V čl. VII. zmluvy boli upravené otázky vrátenia finančných prostriedkov a prípadné
sankcie. Podľa čl. VII bod. 3 zmluvy prijímateľ, teda žalovaný bol povinný zaplatiť poskytovateľovi pokutu

vo výške 1 % z poskytnutých finančných prostriedkov, najmenej však 30 € za nepredloženie vyúčtovania
spoločne s povinne predkladanými prílohami a inými dokladmi v zmysle zmluvy a zákona o Fonde na
podporu umenia v lehote uvedenej v zmluve alebo v dodatočnej lehote určenej vo výzve poskytovateľa.
Nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný túto lehotu na predloženie vyúčtovania nedodržal. O tejto
skutočnosti potom svedčí aj výzva na úhradu pokuty z 3.4.2018, ktorú žalobca zaslal žalovanému, ktorú
žalovaný prevzal dňa 16.4.2018. Touto výzvou žalobca žalovaného žiadal o zaplatenie pokuty vo výške

120 € na účet tam uvedený do 10 dní od doručenia tejto výzvy. 10 dňová lehota žalovanému uplynula
26.4.2018 a do omeškania s úhradou tejto pokuty sa žalovaný dostal 27.4.2018.

5. V prípade strán išlo podľa presvedčenia súdu o platne dojednanú zmluvnú pokutu, ktorou bolo
zabezpečené včasné plnenie povinností zo strany žalovaným. V tomto prípade predloženia vyúčtovania,

na ktorom vyúčtovaní sa zmluvné strany a súčasne aj procesné strany dohodli. Nárok žalobcu na
zmluvnú pokutu vo výške 1 % poskytnutých finančných prostriedkov, teda vo výške 120€ nachádza
právnu oporu nielen v ustanoveniach zmluvy ale aj v ustanovení § 544 až 545a) Občianskeho zákonníka
( zákon č. 40/1964 Z.z.), ktorým sa spravujú právne vzťahy medzi stranami zmluvy. Návrh žalobcu
na úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie, ako bola základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky k 27.4.2018 nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd preto považoval žalobu za plne dôvodnú a vyhovel jej tak,
ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. V zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
súd žalobcovi, ako plne úspešnej strane sporu priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.