Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Pc/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202402
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2518202402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci
navrhovateľa: A. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: D. XXX, zastúpený: JUDr. Jana Brišková Dominová,
advokátka, sídlo: Piešťany, Štefánikova 6453/2C, a manželky, ktorá návrh nepodala: G. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: D. XXX, o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania manželov A. R., nar. XX.XX.XXXX, a G. R., rod. U.,

nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v Brezovej pod Bradlom, zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu Brezová pod Bradlom, vo zväzku 9, roč. 1992, na str. 15, pod por. č. 16
sa r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom z 03.10.2018, doručeným súdu 04.10.2018, navrhol, aby súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Návrh odôvodnil tým, že s manželkou uzatvorili manželstvo XX.XX.XXXX

v Brezovej pod Bradlom. U navrhovateľa išlo o prvé manželstvo a u manželky o druhé manželstvo. V
manželstve sa deti nenarodili. Účastníci konania uzavreli manželstvo približne po 3 - 4 ročnej známosti
z lásky, spočiatku bolo harmonické, sprevádzané bežnými rozpormi, pričom účastníci konania spolu
vychovávali dcéru manželky z prvého manželstva. Výrazné nezhody v manželstve trvajú asi 5 - 6
rokov, kedy došlo k vzájomnému odcudzeniu a ochladeniu citov, čo vyústilo až do rozvratu manželstva.
Účastníci konania spolu intímne nežijú približne 3 roky, nehospodária spolu a od júla 2018

už nežijú ani v spoločnej domácnosti. Manželstvo účastníkov je dlhodobo rozvrátené a vzťahy medzi
účastníkmi konania sú vážne narušené. Navrhovateľ vzhľadom na dlhodobú nefunkčnosť manželstva
nevidí nádej na jeho obnovu.

2. Manželka, ktorá návrh nepodala, v podaní doručenom súdu 15.04.2019 uviedla, že s návrhom
na rozvod manželstva súhlasí. Tiež súhlasila, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti. Zároveň pripojila
lekársku správu z 19.03.2019, z ktorej vyplynulo, že sa dlhodobo lieči na psychiatrii, jej psychický stav

nie je dobrý, aktuálne by účasť na súdnom pojednávaní (rozvod) mohol jej psychický stav ešte zhoršiť.

3. Súd vo veci nariadil na 02.05.2019 pojednávanie

4. Manželka, ktorá návrh nepodala (ďalej len „manželka“), v písomnom vyjadrení doručenom súdu
25.04.2019 uviedla, že vzhľadom na jej zdravotný stav sa mierne s manželom odcudzili,

žiadala ho o pomoc, ktorú jej odmietol a nechcel ju ani vypočuť, ani pochopiť jej situáciu a týmto všetku
komunikáciu medzi nimi negoval. Táto situácia sa úplne zhoršila, keď pred dvomi rokmi začal udržiavať
intímny styk so Q. Š. z Vrbového, ktorá je hlavnou príčinou ich rozchodu, čo manžel popiera. Napriekvšetkému mu odpustila a navrhla riešenie prostredníctvom manželskej poradne. Ani o toto riešenie
nemal záujem a odmietol ho. Pretože manžela stálu ľúbi, je ochotná postúpiť akékoľvek riešenie, ktoré
je ochotný navrhnúť. Zo správania z jeho strany je zúfalá a veľmi týmto zhoršuje aj jej zdravotný stav.

5. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto zákona
súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

8. Manželka, ktorá bola na pojednávanie riadne písomne predvolaná, sa nedostavila, nepožiadala o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Preto
súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, keďže neboli splnené

podmienky na odročenie pojednávania, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti manželky, ktorá
návrh nepodala, a otvoril pojednávanie.

9. Navrhovateľ pred súdom zotrval na návrhu na rozvod manželstva. Doplnil, že príčinou rozvratu
manželstva účastníkov konania sú vzájomné nezhody vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sám dlhodobo

zabezpečoval chod domácnosti, celú starostlivosť o domácnosť, keďže manželka bola dlhodobo
práceneschopná. Keďže účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a ani
sa intímne nestýkajú, z uvedeného vyplýva, že rozvrat manželstva je trvalý a vážny, pričom navrhovateľ
nepopiera, že po odchode zo spoločnej domácnosti si našiel mimomanželskú intímnu známosť.

10. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že posledné spoločné bydlisko mali v D.. V júli 2018 odišiel
zo spoločnej domácnosti, odkedy ani spoločne nehospodária. Intímne sa nestýkajú už asi 5 rokov.
Manželkamalazdravotnéproblémy,prektoréboladlhodobopráceneschopná,čoasivr.2011vyústilodo
priznania jej čiastočnej invalidity. V tom období až do minulého roka mala prístup na jeho účet, z ktorého
sa uhrádzali všetky poplatky spojené so zabezpečením rodiny. Napriek skutočnosti, že manželka bola

dlhodobo práceneschopná, tieto problémy neboli príčinou rozvratu ich manželstva. Za príčinu rozvratu
manželstva navrhovateľ označil skutočnosť, že manželka mu oznámila pred ôsmimi rokmi, že si chce
žiť vlastným životom, že si bude robiť čo chce a bude chodiť kam chce. Vždy v prvom rade riešila
problémy svojej matky a nie ich problémy. Podľa jeho názoru má on lepší vzťah s jej dcérou z predošlého
manželstva manželky. Doteraz sa ani nedozvedel príčiny rozvratu predošlého manželstva manželky.

Tiež si chcel osvojiť dcéru manželky ešte v začiatkoch, t.j. keď mala dcéra 4 roky, čo mu manželka
neumožnila, pretože mu oznámila, že sa nechce stretnúť s otcom dcéry. Manželka sa odsťahovala zo
spoločnej spálne pred ôsmimi rokmi, pričom dôvod sa nikdy nedozvedel. Preto je teraz prekvapený,
že vo vyjadrení napísala, že ho stále ľúbi, pretože toto mu za posledných 8 rokov nikdy nepovedala. Z
pracovných dôvodov býval často odcestovaný. Keď sa vrátil domov, manželka mu nikdy nedala najavo,

že sa teší z jeho príchodu, cítil sa, ako keby prišiel do hotela. Potvrdil, že má mimomanželskú
intímnu známosť so Q. Š., spoznali sa už pred štyrmi rokmi. Bližšie sa začali stretávať začiatkom
minulého roka a intímne sa stýkajú od mája 2018, čo je už skôr následok odcudzenia, nie jeho príčinou,
pretože videl, že ich manželstvo nikam nesmeruje. Rozvrat manželstva považuje za trvalý, nemieni
obnoviť manželské spolužitie. Z manželstva sa deti nenarodili.

11. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.13. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

16. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Pri posudzovaní nevery ako príčiny vážneho rozvratu manželstva vychádzajú súdy správne z toho,
že povinnosť vernosti (a platí to pri všetkých ostatných povinnostiach vyplývajúcich z manželstva) majú
manželia zásadne až do právoplatného rozhodnutia o rozvode manželstva, (pozri R IV/1966
str. 392)

18. Na základe vykonaného dokazovania zhodnými tvrdeniami účastníkov konania (keďže manželka
podaním doručeným súdu 15.04.2019 s návrhom na rozvod súhlasila) mal súd za preukázané, že
títo sa minimálne od r. 2015 intímne nestýkajú, od júla 2018 nežijú v spoločnej domácnosti, ani spolu
nehospodária. Na základe uvedeného preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami dospel k záveru vzhľadom na uvedené, že ich manželstvo v súčasnosti už dlhodobo

neplní žiadnu zo svojich funkcií, keďže vzťahy medzi nimi sú vážne a trvalo narušené, manželstvo neplní
svoj účel, je len formálnym zväzkom, pričom vzhľadom na intenzitu rozvratu manželstva s prihliadnutím
na vyššie uvedené tu nie je predpoklad, že by mohlo dôjsť k obnoveniu ich spolužitia. Súd tiež dopĺňa, že
za trvania manželstva sa deti nenarodili, a preto rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami
detí. V závere súd dopĺňa, že manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, a preto žiadneho z nich

nemožno nútiť zotrvať v ňom. Preto s prihliadnutím na dobu minimálne 3 roky, počas ktorej sa intímne
nestýkajú, a dobu od júla 2018 odkedy manželia nežijú v spoločnej domácnosti súd návrhu navrhovateľa
na rozvod manželstva so súhlasom manželky, ktorá návrh nepodala, vyhovel a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Pokiaľ ide o príčiny, ktoré viedli k rozvratu manželstva, a ktoré je súd povinný v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení Zákona o rodine zisťovať, súd uvádza, že tieto spočívajú vo
vzájomnom odcudzení manželov, ktorí prestali spolu komunikovať, sú medzi nimi názorové rozdiely,
ako aj v nevere navrhovateľa, ktorý si za trvania manželstva našiel mimomanželskú intímnu známosť
s prihliadnutím na vyššie citovaný judikát.

20. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného

ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje - Okresný súd Piešťany, v písomnom vyhotovení 2x.

Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie
konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).