Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117200755
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117200755.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Denisou Drúžkovou v spore žalobcu: I. L., nar. XX.XX.XXXX,

bytom T. Č.. XX, zastúpený: JUDr. Lubomír Müller, euroadvokát, Symfonická 1496/9, Praha 5, Česká
republika, proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 18 033,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.01.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 18.033,- eur a nahradiť mu trovy
konania. Svoju žalobu odôvodnil na tom skutkovom základe, že rozsudkom Vojenského obvodového
súdu Bratislava sp. zn. 3T 78/79 zo dňa 06.06.1979 bol žalobca uznaný vinným z trestného činu
nenastúpenia služby v ozbrojených silách podľa § 269 ods. 1 Trestného zákona a bol odsúdený na trest
odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne. Uvedený trest vrátane väzby žalobca vykonal v
plnom rozsahu od 18.05.1979 do 18.11.1980. Následne uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
2Nt/12/2015 zo dňa 05.04.2016 bola vyslovená žalobcova účasť na súdnej rehabilitácii v celom rozsahu.

Žalobca dňa 16.05.2016 požiadal žalovaného o odškodnenie, ktorému bolo čiastočne vyhovené, avšak
mu nebolo vyhovené v časti požadovanej nemajetkovej ujmy. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil
náhradu nemajetkovej ujmy za 18 mesiacov a 1 deň väznenia, ktoré zodpovedá zadosťučineniu vo
výške 18.033,- eur. Žalobca v súvislosti s uplatneným nárokom poukázal na rozhodnutia Okresného
súdu Bratislava I v obdobných veciach a na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva sp. zn.
54/1996/673/859-860 zo dňa 29.05.2007 vo veci Tsirlis a Kouloumpas proti Grécku.

2. Súd nariadil na deň 08.03.2019 pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie bolo právnemu
zástupcovi žalobcu riadne doručené dňa 06.12.2018. Právny zástupca žalobcu bol o termíne
pojednávania upovedomený aj elektronicky dňa 13.11.2018. V obsahu predvolania na pojednávanie bol
žalobca poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie.

3. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

4. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, aka) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Súd rozhodol na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 08.03.2019, rozsudkom pre zmeškanie v
neprospech žalobcu, keď žalobca hoci bol včas predvolaný na pojednávanie, keď predvolanie na
pojednávanie bolo jeho právnemu zástupcovi riadne doručené dňa 06.12.2018, a v predvolaní bol
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, sa na
pojednávanie vo veci nedostavil (ani jeho právny zástupca) a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom
neospravedlnil. Teda podľa súdu boli kumulatívne splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP, vrátane návrhu žalovaného na rozhodnutie o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie. Súd preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku
rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a contrario i za použitia
analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, žalovaný bol teda v
konaní plne úspešný. Žalovanému však súd nepriznal náhradu trov konania, nakoľko možnosť priznania

náhrady vylučovalo to, že mu v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako
trovy konania nevznikli, a preto si žalovaný trovy konania ani nežiadal priznať (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 ods. 1 písm. b) CSP). V takom
prípade možno proti rozsudku podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 281 CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku o náhrade trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).