Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/110/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209211115
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4209211115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek

senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: B..
H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., H. XXXX/XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou slc partners, s.
r. o., Bratislava, Hviezdoslavovo nám. 16, IČO: 47 246 634 proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa,
a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zast. JUDr.
Danuše Tichá, advokátka, so sídlom Bratislava, Námestie M. Benku 6, o zaplatenie 30.000 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 14. novembra
2017 č. k. 7C/216/2009-370 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku do sumy
24.453,09 eura s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 28. 09. 2009 do zaplatenia p o t v r d
z u j e a vo zvyšnom napadnutom vyhovujúcom výroku rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak,
že žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 63,02%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti o určenie, že zmluvné podmienky v
Zmluvnom dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko v článku V. písm. k/, že sa poistenie nevzťahuje

na riziko krádež, lúpež motorového vozidla, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže,
že poistený v súlade s článkom VII. bod 7. týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu
o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom
týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia a v článku VII. odsek 1. písm. c/, že
poistený je povinný zabezpečiť motorové vozidlo proti krádeži okrem riadne uzamknutého motorového
vozidla minimálne v rozsahu vo východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou nad 2.000.000
Sk: namontovaný funkčný satelitný elektronický vyhľadávací systém GPS, GP Jack v kombinácii s

imobilizéromvkľúčiasalarmomsplávajúcimalebonikdysaneopakujúcimkódom,súneplatnézdôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, zastavil. Žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 25.740,09 eura s
úrokom z omeškania vo výške 8% p. a. od 28. 09. 2009 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má právo na náhradu trov
konania vo výške 71,6%.

1.1. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 3 ods. 1, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods.

1, 4, 5, § 54 ods. 1, § 788 ods. 1 až 4, § 790, § 792 ods. 1, § 797 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
zákonom č. 250/2007 Z. z. - § 4 ods. 8, ako aj vykonaným dokazovaním.1.2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na to, že v časti určenia zmluvnej podmienky,
ako aj v časti úrokov z omeškania 9% ročne za obdobie od 25. 05. 2009 do 27. 09. 2009 zobral
žalobca žalobu späť a žalovaná so späťvzatím súhlasila, v tejto časti konanie zastavil. Vykonaným

dokazovaním, a to z poistnej zmluvy, súd zistil, že strany sporu dňa 13. 06. 2006 uzatvorili Poistnú
zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo žalobcu
zn. BMW X 5 3.0D s evidenčným číslom: KN-XXXBP, s rokom výroby 2003, s počtom najazdených
kilometrov: 91.000. V uvedenej zmluve je uvedená cena motorového vozidla, ale nie ako použitého, ale
ako nového motorového vozidla v sume 2.128.600 Sk, z ktorej ceny žalovaná stanovila ročné poistné

na sumu 32.560 Sk.

1.3. Podľa návrhu uvedenej zmluvy predpísané zabezpečovacie zariadenia mali byť funkčné, ktorú
skutočnosť podpísala za žalovaného osoba označená ako E. W.. Ďalej sa súd oboznámil aj so
Zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie Eurokasko (č. l. 20 - 21 v spise) a Osobitnými poistnými
podmienkami poistenia pre prípad krádeže veci (č. l. 23 - 24 v spise). Podľa čl. V. písm. k/ zmluvného

dojednania, okrem výluk uvedených vo Všeobecných poistných podmienkach a Osobitných poistných
podmienkach sa poistenie nemalo vzťahovať na riziko krádeže, lúpeže motorového vozidlo, ak sa v
priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s čl. VII. bod 7. a 8. neuzavrel
právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s
poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia (článok VII.). Podľa

článku VII. bod 1. písm. c/ Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko poistený bol povinný
zabezpečiť motorové vozidlo proti krádeži, okrem riadne uzamknutého motorového vozidla minimálne
v rozsahu vo východiskovej hodnote spolu s doplnkovou výbavou nad 2.000.000 Sk namontovaným
funkčným satelitným elektronickým vyhľadávacím systémom GPS, GP Jack v kombinácii s imobilizérom
v kľúči a alarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom.

1.4. Z uznesenia OR PZ Úradu justičnej kriminálnej polície v Komárne, ČVS: ORP-534/OVK-KN-208 zo
dňa 26. 08. 2008 vyplýva, že došlo ku krádeži predmetného motorového vozidla, pričom uznesením zo
dňa 24. 09. 2008 vyšetrovateľ trestné stíhanie prerušil, pretože sa nepodarilo zistiť páchateľa. Žalobca
v konaní predložil kúpnu zmluvu zo dňa 09. 06. 2006, z ktorej mal za preukázané, že motorové vozidlo

zakúpil žalobca od A. G. za kúpnu cenu 1.700.000 Sk.

1.5. Vykonaným dokazovaním nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená poistná
zmluva spolu s osobitnými podmienkami poistenia motorových vozidiel a Zmluvnými dojednaniami pre
havarijné poistenie Eurokasko. Je nepochybné, že k poistnej udalosti došlo, pričom rozdielne stanoviská

účastníci prezentujú v otázke, či motorové vozidlo žalobcu malo byť poistené s východiskovou nákupnou
cenou nového vozidla, alebo sa mala použiť zostatková cena vozidla v čase uzavretia poistnej zmluvy
s prihliadnutím na opotrebovanie motorového vozidla,. ktorá otázka mala rozhodujúci význam pre
posúdenie, či motorové vozidlo malo byť zabezpečené aj aktiváciou a prevádzkovaním satelitného
elektronického vyhľadávacieho systému. Podľa názoru súdu pri poistení motorového vozidla žalovaný

nemal vychádzať z ceny nového motorového vozidla, pretože išlo o vozidlom s rokom výroby 2003 pri
najazdených 91.000 kilometroch a žalobca si nepoisťoval nové vozidlo. Aj z výpovedi svedka W. E.
treba mať za to, že žalobca ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť obsah poistnej zmluvy, hoci poznamenal,
že motorové vozidlo kúpil za 1.700.000 Sk. Poistná zmluva bola vyhotovená tak, že do pripraveného
tlačiva zástupca žalovanej pred podpísaním zmluvy vlastnoručne dopísal potrebné údaje, preto žalobca

ako spotrebiteľ dojednané zmluvné ustanovenia nemohol vôbec ovplyvniť (§ 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

1.6. Súhlasil s návrhom žalovanej, že v čase podpísania poistnej zmluvy vozidlo nebolo zabezpečené
satelitným elektronickým systémom, čo vyplývalo aj z bodu VII. návrhu poistnej zmluvy (č. l. 13 spisu),

a napriek tomu poistnú zmluvu žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu akceptovala a poistnú
zmluvu podpísala. V návrhu na uzavretie poistnej zmluvy na otázku: „Sú inštalované predpísané
zabezpečovacie zariadenia funkčné?“ zástupca žalovanej označil odpoveď: „áno.“ Z uvedeného dôvodu
treba jednoznačne konštatovať, že žalovaná akceptovala obsah poistnej zmluvy vrátane tej časti,
že motorové vozidlo má nainštalované predpísané zabezpečovacie zariadenia. Z týchto dôvodov si

súd osvojil argumentáciu žalobcu v súvislosti s jeho námietkami ohľadne ceny motorového vozidla a
nemožnosti ovplyvnenia obsahu poistnej zmluvy.1.7. Súd pri určení výšky škody vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Belobrada, ktorý ocenil konkrétne
motorové vozidlo žalobcu vo svojom posudku č. 93/2008 a stanovil tzv. všeobecnú hodnotu vozidla ku
dňu odcudzenia 25. 08. 2008 na sumu 775.446 Sk s DPH, čo po prepočte činí 25.740,09 eura.

1.8. Určená hodnota poisťovaného motorového vozidla, ktoré malo byť poistené pred uzatvorením
poistnej zmluvy s počtom najazdených kilometrov 91.000 a za základ sa určila východisková hodnota
nového motorového vozidla, je v rozpore s dobrými mravmi, a to s § 3, ako aj s § 39
Občianskeho zákonníka, nakoľko na jednej strane explicitne zo zmluvy nevyplýva, že pre prípad poistnej

udalosti, a to napr. krádeže bude poisťovňa uhrádzať cenu nového motorového vozidla, avšak výšku
poistného si uplatnila z nadobúdacej ceny nového motorového vozidla, napriek tomu, že sa poisťovalo
použité motorové vozidlo. Podľa súdu je tu zrejmý nepomer v poistných podmienkach v neprospech
spotrebiteľa v procesnom postavení žalobcu. Takéto konanie vykazuje zjavné znaky diskriminácie pri
poskytovaní poistných zmlúv ako služieb a môže privodiť ujmu spotrebiteľovi a má znaky výraznej
nerovnosti zmluvných strán.

1.9. Súd pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 790 Občianskeho zákonníka, ako aj z rovnopisu vystavenej
Poistky č. 653118892 zo dňa 03. 08. 2006 a je zrejmé, že došlo k časovému odstupu medzi uzatvorením
Návrhu poistnej zmluvy pre havarijné poistenie dňa 13. 06. 2006 a vystavením poistky dňa 03. 08.
2006, v ktorom období si žalovaná strana dala na to určenej organizácii Slovexperta, s. r. o. vykonať

ohliadku motorového vozidla pri vstupe do poistenia, ako to vyplýva i z č. l. 15 súdneho spisu, a to
dňa 16. 06. 2006. V súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako aj Všeobecnými
poistnými podmienkami (č. l. 26), Osobitnými poistnými podmienkami (č. l. 23) sú dohodnuté ešte
ZmluvnédojednaniaprehavarijnépoistenieEurokasko,ktoréužalevčastiV.upravujevýlukyzpoistenia
pod písmenom k/. Podľa uvedeného článku V. písm. k/ je tu rozpor s citovaným Zmluvným dojednaním

pred havarijným poistením Eurokasko z č. l. 20 v článku VII. bod 10., kde je explicitne dohodnuté, že
ak dôjde k porušeniu článku VII. predpísaného spôsobu zabezpečenia, je poisťovňa oprávnená znížiť
poistné plnenie..., nie však úplne odmietnuť, ako tomu bolo v danom prípade.

1.10. Na základe uvedených skutočností je v rozpore so zákonom na ochranu spotrebiteľa v neprospech

spotrebiteľa, keď žalovaná strana dodatočne po dojednaní všetkých poistných podmienok, kedy sa táto
podmienka (do zabezpečovania funkčným satelitným elektronickým vyhľadávacím systémom GPS, GP
Jack v súlade s článkom VII. bod 1. písmeno c/ Zmluvných dojednaní Eurokasko) sa nepožadovala ešte
do doby uzatvorenia návrhu poistnej zmluvy, kedy sa vlastne mohol spotrebiteľ rozhodnúť, či za takých
poistných podmienok vstúpi do poistenia žalovanou spoločnosťou. Na základe uvedených skutočností

mal súd za to, že takéto dohodnuté poistné podmienky boli v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľa
č. 250/2007 a to § 4 ods. 8, kde v určitej časti sa s poistnou udalosťou, ktorou je krádež, uvažovalo a v
určitej časti to bolo podmienené dohodnutým spôsobom zabezpečenia podľa čl. VII. bod 10., kedy mohlo
dôjsť k zníženiu poistného plnenia za tých istých poistných podmienok, pričom v čl. V. mala platiť výluka
z poskytnutia poistného plnenia z dôvodu nedostatočného zabezpečenia. Poisťovňa odo dňa prijatia

návrhunauzatvoreniepoistnejzmluvy,atodňa13.06.2006dovystaveniapoistkydňa03.08.2006mala
možnosť sa oboznámiť s faktickým stavom vozidla, jednak pracovníkom poisťovne, ako aj expertnou
organizáciou Slovexperta, s. r. o., napriek tomu poistenie uzatvorila a žalobca poistné riadne plnil. Je
tu určitý vnútorný rozpor medzi relevantnými skutočnosťami, na jednej strane sa deklaruje požiadavka
na dozabezpečenie prostredníctvom satelitného vyhľadávania, ktorá podmienka nepochybne súvisí s

plnením poistnej udalosti, ktorou je krádež, a na druhej strane tu práve žalovaná deklaruje skutočnosť,
že platí výluka z krádeže. Súd preto priznal žalobcovi plnenie vo výške 25.740,09 eura s 8% úrokom z
omeškania ročne od 28. 09. 2009 do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako
aj Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

1.11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako
procesne čiastočne úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,6%.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcom výroku, ako aj vo výroku o náhrade trov konania
napadla v zákonnej lehote odvolaním žalovaná, ktorá odvolanie podávala v zmysle ust. § 365 ods. 1

písm. d/, e/, f/ a h/ CSP. Ďalej namietala, že odôvodnenie napadnutého rozsudku je príliš arbitrárne,
dostatočne nevyčerpajúce, zmätočné, a teda nepresvedčivé. Namietala, že súd prvej inštancie pri
písomnom vyhotovení rozhodnutia nevychádzal z ust. § 220 ods. 2 CSP a z odôvodnenia rozsudku teda
jasne a zreteľne nevyplýva, na základe ktorých dôkazov súd prvej inštancie zistil skutkový stav a ustálil„aký bol osud ďalších dôkazov, či boli vykonané, alebo nie, či ich súd prvej inštancie odmietol vykonať
a z akého dôvodu.“ Tým bolo porušené právo strany na rovnaké postavenie strán sporu v civilnom
procese. Ďalej uviedol, že hodnotiaca úvaha súdu musí vždy zodpovedať zásadám formálnej logiky,

ak musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu a musí byť preskúmateľná v inštančnom postupe.
Namietala, že súd prvej inštancie vyhodnotil iba niektoré dôkazy, pričom niekoľkokrát poukazovala na
skutočnosť, že podľa čl. V. (výluky poistenia) písmeno k/ Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
Eurokasko: okrem výluk uvedených v DPP, OPP a v týchto zmluvných dojednaniach sa poistenie
nevzťahuje na riziko krádeže, lúpež MV, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že

poistník v súlade s čl. VII. bod 7. a 8. týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o
aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto
služieb, ak ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia. Z dikcií uvedených ustanovení vyplýva, že
povinnosť mať zabezpečené MV v súlade s čl. VII. bod 7., 8. zmluvných dojednaní pri uzatváraní
poistnej zmluvy nie je daná. Malo byť vo vlastnom záujme poistníka/žalobcu takéto opatrenie urobiť,
inak sa vystavuje nebezpečenstvo nevyplatenia poistného plnenia zo strany poisťovne. Poisťovateľ až

v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti zisťuje, či poistník mal MV zabezpečené v zmysle uvedených
zmluvných dojednaní. Pritom je teda absolútne irelevantné, či žalobca mal, či nemal pri uzatváraní
poistnej zmluvy nainštalované GPS zariadenie, alebo nemal.

2.1. Ďalej žalovaná v podanom odvolaní uvádzala, že nebolo preukázané, že žalobca nemohol ovplyvniť

obsah poistnej zmluvy, hoci poznamenal, že kúpil motorové vozidlo za 1.700.000 Sk a v návrhu poistnej
zmluvy je uvedených 2.128.600 Sk, pričom toto jednoznačne preukázané nebolo. Svojím podpisom dal
jednoznačný súhlas na uzatvorenie poistnej zmluvy s údajmi, ktoré v nej boli uvedené. Tým vyjadril
súhlas aj s tým, že bude pravidelne platiť poistné vo výške, ktorá korešpondovala s cenou vozidla, ako
bola uvedená v poistnej zmluve. Z odôvodnenia rozsudku tiež vyplýva, že žalobca nevedel o podmienke

zabezpečiť si funkčný satelitný elektronický vyhľadávací systém GPS, GP Jack, pričom nevie, z čoho
tak súd usúdil, keď pri podpise návrhu poistnej zmluvy žalobca vedel, že na toto poistenie, ktoré si sám
vybral, sa vzťahujú Všeobecné poistné podmienky, Osobitné poistné podmienky a zmluvné dojednania
a z týchto dokumentov povinnosť zabezpečiť motorové vozidlo predpísaným zabezpečením vyplývala.
Trvá na tom, že v prvom rade je v záujme samotného poistníka, aby sa pred uzavretím poistnej zmluvy

opatrne a podrobne oboznámil s obsahom a predmetom poistenia, a nie až následne, po uzavretí zmluvy
zisťoval, aké poistenie vlastne uzavrel a aké podmienky, či zmluvné dojednania sa na to-ktoré poistenie
vzťahujú. V tejto súvislosti dal do pozornosti súdu zásadu, že právo patrí len bdelým.

2.2. Napokon poukázala aj na tú skutočnosť, že pokiaľ by mal súd prvej inštancie za preukázané,

že žalobcovi patrí poistné plnenie a určil výšku poistného plnenia podľa znaleckého posudku Ing.
Belobrada, ktorý ocenil motorové vozidlo v čase krádeže na sumu 25.740,09 eura, nesprávne vec
posúdil, pretože podľa poistnej zmluvy je zrejmé, že strany sporu ako účastníci poistnej zmluvy si dohodli
spoluúčasť v sume 5%, minimálne 5.000 Sk. Z uvedeného vyplýva, že súd mal z výšky všeobecnej
hodnoty motorového vozidla žalobcu odpočítať spoluúčasť, ktorá v danom prípade tvorila sumu 1.287

eur, a preto bolo možné priznať žalobcovi nárok iba vo výške 24.453,09 eura.

3. K podanému odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať mu právo na náhradu trov odvolacieho konania. Namietal,
že žalovaná vo svojom odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti. Opätovne uviedol, že nemohol ani v

teoretickej rovine ovplyvniť obsah žalovanou predloženého návrhu na uzatvorenie zmluvy. Nedisponoval
oprávnením, ktoré by mu umožňovalo v prípade nesúhlasu s poistným produktom dohodnúť so
žalovanou iný produkt za účelom havarijného poistenia svojho motorového poistenia. Žalovaná ani
nepreukázala, že by v čase uzatvárania poistnej zmluvy disponovala iným produktom havarijného
poistenia, pri ktorom by sa východisková hodnota odvíjala od nákupnej ceny motorového vozidla a že by

mu ponúkla druhú možnú alternatívu. Počas celej doby poistného vzťahu bolo v dobrej viere, že spĺňa
všetky podmienky pre výplatu poistného plnenia v prípade akejkoľvek poistnej udalosti, to znamená, že
ajvprípadekrádežealebolúpežejehomotorovéhovozidla.Poabsolvovaníohliadkymotorovéhovozidla
pred vstupom do poistenia dňa 16. júna 2006, ktorú uskutočnila spoločnosť Slovexperta, s. r. o. obdržal
zo strany žalovaného poistnú zmluvu č. 6531178892 ako potvrdenie o vzniku poistného vzťahu medzi

ním a žalovanou. Nemal preto žiaden dôvod poistnú zmluvu vypovedať. Pri uzatváraní poistnej zmluvy
bol ubezpečený žalovanou, že všetky predpísané zabezpečovacie zariadenia sú funkčné, modifikoval
v zmysle § 788 ods. 4 Obchodného zákonníka poistné podmienky, čím vylúčil akékoľvek ďalšie jeho
povinnosti v súvislosti so zabezpečením svojho motorového vozidla ako podmienkou vzniku nároku napoistné plnenie. Počas celej doby poistenia plnil na poistnom takmer 72.000 Sk (2.389,96 eura), pričom
nikdy nebol počas trvania poistného vzťahu zo strany žalovanej upozornený, aby si zabezpečenie svojho
motorového vozidla doplnil. Je presvedčený, že postup žalovanej bol vo vzťahu k jeho osobe nielen v

príkrom rozpore so zmyslom a účelom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv, ale súčasne sa hrubo
priči dobrým mravom a možno ho v tomto smere považovať za šikanózny.

4. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že pokiaľ žalobca tvrdí, že bol počas
celej doby trvania poistného vzťahu v dobrej viere, že spĺňa všetky podmienky pre výplatu poistného

plnenia, tak sa zrejme neoboznámil s čl. V. (výluky poistenia) písmeno k/ Zmluvných dojednaní pre
havarijnépoistenieEurokasko.OkremvýlukuvedenýchvoVPP,OPPavtýchtozmluvnýchdojednaniach
sa poistenie nevzťahuje na riziko krádeže a lúpeže MV, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej
udalosti preukáže, že poistník v súlade s čl. VII. bod 7., 8. neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii
a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému. Žalobca mal mať takúto zmluvu
uzatvorenú vo svojom vlastnom záujme, nakoľko ak tak neurobil, v prípade krádeže alebo lúpeže MV

mu poisťovateľ nie je povinný poistné plnenie vyplatiť. V konaní sa nepreukázalo, že by do kolónky, či
sú všetky predpísané zabezpečovacie zariadenia funkčné, označil „áno“ svojvoľne, bez toho, aby mu to
žalobca sám neoznámil. To znamená, že žalovaná nikoho neubezpečovala o tejto skutočnosti.

5. K podanému vyjadreniu žalovanej sa opätovne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaná opätovne

uvádzaargumenty,ktoréužopakovaneprezentovala,pričomonzotrvávanavšetkýchsvojichpísomných
a ústnych prednesoch. Žalovanej platil pravidelne poistné v lehote splatnosti v plnom rozsahu, a
nielen jeho pomernú časť. Pri uzatváraní poistnej zmluvy so žalovanou dňa 13. 06. 2006 ho žalovaná
ubezpečila, že všetky predpísané zabezpečovacie zariadenia sú funkčné, čím vylúčil akékoľvek ďalšie
jeho povinnosti v súvislosti so zabezpečením svojho motorového vozidla ako podmienkou vzniku nároku

na poistné plnenie.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 34 CSP (Civilný sporový poriadok - zákon č. 160/2015 Z.
z.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je možné podať odvolanie a skonštatovaní, že odvolanie obsahuje zákonom stanovené

náležitosti, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcom výroku, ako aj
súvisiacom výroku o náhrade trov konania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379
a § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je iba čiastočne dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je
potrebné v jeho napadnutom vyhovujúcom výroku do sumy 24.453,09 eura s príslušenstvom ako vecne

správny podľa § 387 odsek 1 CSP potvrdiť a vo zvyšnom vyhovujúcom výroku podľa § 388 CSP zmeniť
a žalobu zamietnuť.

7. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že strany sporu podpísali dňa 13.
06. 2006 Návrh poistnej zmluvy č. 5700035708 pre havarijné poistenie motorových vozidiel - produkt

570, pričom predmetom poistenia bolo osobné motorové vozidlo BMW X 5 3.0D, evidenčné číslo: KN-
XXXBP. V návrhu poistnej zmluvy bolo uvedené, že motorové vozidlo má rok výroby 2003 a najazdených
91.000 km. V bode VII. uvedeného návrhu poistnej zmluvy je v bode 2. - „Sú inštalované predpísané
zabezpečovacie zariadenia funkčné?“ zaškrtnutá odpoveď „áno“. Zo zápisu o ohliadke motorového
vozidla pri vstupe do poistenia, ktorú vykonala Slovexperta, s. r. o. dňa 16. 06. 2006 vyplynulo, že

ohliadané motorové vozidlo nebolo zabezpečené Lo Jack GPS systémom. Ako potvrdenie o uzatvorení
návrhupoistnejzmluvyč.5700035708zodňa13.06.2006vzmysleustanoveníObčianskehozákonníka
aj platných Všeobecných poistných podmienok bola vydaná Poistka č. 6531178892, predmetom
poistenia ktorej bolo osobné motorové vozidlo BMW X 5 3.0D, ev. č. ŠPZ: KN-XXXBP so spoluúčasťou
5% minimálne 5.000 Sk, s typom poistenia B, s uvedenou cenou vozidla 2.128.600 Sk, s pripoistením

následkov trvalého úrazu a smrť následkom úrazu. Poistka bola vystavená dňa 03. 08. 2006. Žalobca
v konaní predložil Kúpnu zmluvu zo dňa 09. 06. 2006, ktorou preukázal nadobudnutie predmetného
motorového vozidla za kúpnu cenu 1.700.000 Sk (56.429,66 eura). V konaní nebolo sporné, že žalobca
si stanovené ročné poistné vo výške 32.559 Sk plnil. Rovnako v konaní nebolo sporné, že dňa 26. 08.
2008vL.nauliciH.C.došlokpoistnejudalosti,atokukrádežipredmetnéhomotorovéhovozidla.Trestné

stíhanie bolo prerušené dňa 24. 09. 2008 z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. Žalobca včas poistnú udalosť nahlásil žalovanej, pričom táto
poistná udalosť je u žalovanej evidovaná pod č. 9513383810.8. Žalovaná v konaní nerozporovala, že došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, pričom sa jednalo o rozsah
poistenia krytia so zvoleným variantom B, podľa ktorého okrem poškodenia alebo zničenia motorového
vozidla poistnou udalosťou sa poistenie vzťahovalo aj na riziko krádeže alebo lúpeže motorového

vozidla. V poistnej zmluve bola určená poistná suma (nová cena motorového vozidla s doplnkovou
nadštandardnou výbavou) - 70.656,58 eura (2.128.600 Sk). V rámci šetrenia po tom, ako nastala
poistná udalosť, žalovaná zistila, že predmetné motorové vozidlo nebolo zabezpečené satelitným
vyhľadávacím systémom, pričom podľa čl. VII. bod 1. písm. c/ zmluvných dojednaní bol žalobca povinný
zabezpečiť motorové vozidlo vo východiskovej hodnote nad 66.387,84 eura namontovaným funkčným

satelitným elektronickým vyhľadávacím systémom GPS, GP Jack v kombinácii s imozibiliérom v kľúči,
alarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom. Žalovaná poukázala aj na bod 7., podľa
ktorého na uvedené požadované vybavenie je potrebné vykonať inštaláciu, aktiváciu autorizovanými
osobami pred dojednaním poistenia motorového vozidla. Keďže žalobca takéto zariadenie nemal
namontované v zmysle čl. V. (výluky z poistenia) písmeno k/, sa poistenie nevzťahuje na krádež, ak sa
v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistník v súlade s čl. VII. bod 7. a 8. neuzavrel

právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho systému s
poskytovateľom takýchto služieb.

9. V konaní bol vypočutý aj svedok W. E. (č. l. 78 až 80), ktorý za žalovanú uzatváral návrh poistnej
zmluvysožalobcom.Uviedol,žefunkčnosťzabezpečovacíchzariadenínaautezisťovalvizuálne,pričom

to,čizabezpečovaciezariadeniasúfunkčné,vykonávafirma,ktorájesKooperatívouvzmluvnomvzťahu
a to Slovexperta, s. r. o. Žilina. On si vyžiadal od žalobcu všetky potrebné doklady, z ktorých potom
telefonickynadiktovalSlovexperte,s.r.o.údajeztechnickéhopreukazuaoznámilajvýbavumotorového
vozidla, pričom pracovník Slovexperty, s. r. o. mu následne oznámil novú cenu vozidla, ktoré má byť
poistené. Nezisťovala sa cena vozidla ku dňu podpísania zmluvy, ani vek vozidla sa nebral do úvahy,

resp. najazdené kilometre, zisťovala sa len nová cena. V prípade, ak by vozidlo nespĺňalo podmienky
na uzavretie poistnej zmluvy a tieto by sa v určitom čase neodstránili, poistná zmluva by sa neuzavrela.
Svedok na otázku zástupcu žalobcu, či mohol žalobca reálne ovplyvniť údaj o novej cene motorového
vozidla, svedok uviedol, že nemohol. Pripustil, že žalobca žiadal uviesť inú cenu motorového vozidla,
aby mohol platiť nižšie poistné, ale toto sa jednoducho nedalo.

10.ZpredloženýchZmluvnýchdojednaníprehavarijnépoistenieEurokaskoKooperatívypoisťovne,a.s.
z článku III. vyplýva b/ poistenie, ktoré sa vzťahuje na krádež alebo lúpež motorového vozidla v rozsahu
OPP č. 205, okrem rizika uvedeného v čl. I. bod 2. s výnimkou výluk uvedených príslušných VPP, OPP
alebo v týchto zmluvných dojednaniach. Podľa čl. V., okrem výluk uvedených vo VPP, OPP a v týchto

zmluvných dojednaniach sa poistenie nevzťahuje na písmeno k/ riziko krádeže, lúpeže motorového
vozidla, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s čl. VII. bod 7.
a 8. týchto zmluvných dojednaní neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného
elektronického vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný
spôsob zabezpečenia (čl. VII.).

Podľa článku VII. poistený je povinný zabezpečiť motorové vozidlo proti krádeži, okrem riadne
uzamknutého motorového vozidla minimálne v rozsahu bodu 1. písm. c/ vo východiskovej hodnote spolu
s doplnkovou výbavou nad 2.000.000 Sk - namontovaný funkčný satelitný elektronický vyhľadávací
systém GPS, GP Jack v kombinácii s imobilizérom v kľúči a alarmom s plávajúcim alebo nikdy sa

neopakujúcim kódom.

Podľa článku III. Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku, poistnou hodnotou veci je
jej cena v deň dojednania poistenia, pričom poistná hodnota môže byť dojednaná ako:
a/ nová cena, ktorou je obstarávacia cena novej veci,

b/ časová cena, ktorou je nová cena veci znížená o sumu zodpovedajúcu stupni opotrebovania alebo
iného znehodnotenia,
c/ iná cena dohodnutá v poistnej zmluve.

11. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-

právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dohodnuté.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane poistná udalosť v zmluve vyššie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok

odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.

16. Podľa § 797 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie alebo na

ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

17. Z jednotlivých ustanovení poistnej zmluvy a jej súčastí je z hľadiska posúdenia veci v danom
prípade významné predovšetkým ustanovenie čl. V. písmeno k/ Zmluvných dojednaní pre havarijné

poistenie Eurokasko (výluky z poistenia). Podstatné pre posúdenie uplatneného nároku bolo preto
zistiť, či výluka z poistenia uvedená v uvedenom článku (teda, že poistenie predmetného motorového
vozidla sa nevzťahuje na krádež vozidla, ak sa v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti preukáže,
že poistený neuzavrel zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho
systému poskytovateľom týchto služieb), je v súlade s prislúchajúcimi právnymi normami, a teda, či je

platná, a napokon teda posúdiť, či takáto výluka sa vzťahuje, resp. nevzťahuje na žalobcu, ktorého cena
motorového vozidla pri uzatváraní poistného bola uvedená nad hodnotou 2.000.000 Sk.

18. Vykonaným dokazovaním nebolo medzi stranami sporu sporné, že žalobca nadobudol predmetné
motorové vozidlo Kúpnou zmluvou zo dňa 09. 06. 2006 za kúpnu cenu 1.700.000 Sk, pričom sa

jednalo o motorové vozidlo vyrobené v roku 2003 s najazdeným počtom kilometrov 91.000. Táto
skutočnosť vyplývala i zo samotného návrhu na uzavretie poistnej zmluvy. Žalovaná vydala poistku ako
potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy podľa návrhu č. 5700035708 zo dňa 13. 06. 2006 ako Havarijné
poistenie motorového vozidla (Poistka č. 6531178892) so začiatkom poistenia 13. 06. 2006 na neurčito.
Dohodnutá bola spoluúčasť 5%, minimálne 5.000 Sk, pričom sa jednalo o typ poistenia B s cenou

vozidla 2.128.600 Sk. Poistka bola vydaná dňa 03. 08. 2006. Rovnako medzi stranami sporu nebolo
sporné, že poistenie sa vzťahovalo aj na krádež a lúpež motorového vozidla. Je potrebné súhlasiť s
názorom súdu prvej inštancie, že žalobca v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ
a žalovaná ako dodávateľ, a teda predmetná poistná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §
52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase jej uzavretia. Napriek nespornej

skutočnosti, že motorové vozidlo pri vstupe do poistenia nebolo novým motorovým vozidlom, ale jednalo
sa o motorové vozidlo vyrobené v roku 2003 s počtom najazdených kilometrov 91.000, ktoré žalobca
nadobudolzakúpnucenu1.700.000Sk,oktoréupovedomilizástupcužalovanéhopriuzatváranínávrhu
na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý uvedenú skutočnosť nepoprel, žalovaná stanovila hodnotu poistenej
veci ako novej veci, ktorou bola obstáravacia cena novej veci. Napriek tomu, že v zmysle čl. III. bod

1. Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku je možné poistnú hodnotu dojednať nielen
ako novú cenu, ktorou je obstarávacia cena novej veci, ale aj časovú cenu, ktorou je nová cena znížená
o sumu zodpovedajúcu stupňu opotrebenia alebo iného znehodnotenia. Samotný žalobca nemohol
ovplyvniť obsah poistnej zmluvy, pokiaľ žalovaný do poistky uviedol cenu vozidla (na sumu 2.128.600
Sk), napriek tomu, že skutočná cena, za ktorú žalobca kúpil motorové vozidlo v tom čase bola 1.700.000

Sk, samotný svedok W. E. (č. l. 78 až 80), ktorý v konaní vypovedal a uzatváral zmluvu za žalovanú,
uviedol, že napriek tomu, že mal od žalobcu doklady od motorového vozidla, pracovník Slovexperty,
s. r. o. Žilina mu oznámil novú cenu vozidla, ktorou bola suma 2.128.600 Sk, pričom vek vozidla ani
najazdené kilometre sa nezisťujú, pričom výslovne uviedol, že žalobca nemal reálnu možnosť ovplyvniťúdaj o cene motorového vozidla, ktorá sa uvádzala do návrhu poistnej zmluvy, resp. už do vydanej
poistky. Z uvedeného je nesporné, že žalobca nemal možnosť osobitne vyjednať podmienky poistenia,
pretože tieto jednostranne, bez inej možnosti uviedla do poistnej zmluvy žalovaná, napriek tomu, že v

danom prípade sa nejednalo o nové motorové vozidlo, ale o motorové vozidlo s rokom výroby 2003.
Samotné Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku (článok III bod 1.) pritom umožňovali
ako poistnú hodnotu uviesť časovú cenu veci zníženú o sumu zodpovedajúcu stupni opotrebovania
alebo iného znehodnotenia. Aj zo samotného znaleckého posudku Ing. Ľubomíra Šimka, ktorý predložil
žalobca, vyplynulo, že predmetné motorové vozidlo ku dňu podpísania poistnej zmluvy bolo ohodnotené

na sumu 41.367 eur, (t. j. 1.146.222,24 Sk) a ku dňu odcudzenia 25. 06. 2008 na sumu 28.242 eur
(850.818,49 eura). Vychádzajúc z uvedeného, bolo možné prijať rovnaký záver ako súd prvej inštancie,
že uvedená zmluvná podmienka bola v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa a ako taká sa
priečila dobrým mravom. Žalobca nemal možnosť osobitne vyjednať podmienky poistenia, pretože tieto
boli vložené do obchodných podmienok (či už Všeobecné obchodné podmienky alebo Osobitné poistné
podmienky pre prípad krádeže, či Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie Eurokasko), ktoré podľa

uzavretej poistnej zmluvy, rovnako ako podľa Občianskeho zákonníka, platia pre toto poistenie a sú
súčasťou tejto poistnej zmluvy.

19. Nadväzne na vyššie uvedené bolo ďalej úlohou odvolacieho súdu, ako aj prvoinštančného súdu,
posúdiť, či na uplatnený nárok sa vzťahuje výluka z poistenia v zmysle čl. V. písm. k/ Zmluvných

dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko.

20. Z návrhu poistnej zmluvy nesporne vyplývalo, že predmetom poistenia je motorové vozidlo
vyrobené v roku 2003 s počtom najazdených kilometrov 91.000, pričom v bode 7. tohto návrhu
na otázku: “Sú inštalované predpísané zabezpečovacie zariadenia funkčné?“ je začiarknutá kolónka

„áno“. V uvedenom návrhu na uzavretie poistnej zmluvy bol vykonaný Zápis o ohliadke motorového
vozidla pri vstupe do poistenia Slovexpertou, s. r. o., ktorej je žalovaná väčšinový spoluvlastník. Aj z
uvedeného zápisu o ohliadke motorového vozidla vyplynulo, že motorové vozidlo bolo zabezpečené
autoalarmom a imobilizérom v kľúči a vyplýva z neho ďalej i tá skutočnosť, že vozidlo pri vstupe do
poistenia nebolo vybavené Lo Jack GPS systémom. Napriek uvedeným skutočnostiam, dňa 03. 08.

2006 žalovaná potvrdila návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, a to Poistkou č. 6531178892. Žalobca
následne v zmysle podpísaného poistného plnil ročné poistné v sume 32.560 Sk, ktorá skutočnosť
v konaní nebola sporná. Podľa názoru odvolacieho súdu, k vzniku poistného vzťahu medzi stranami
sporu došlo na základe vôle zhody oboch zmluvných strán, pretože v prípade, že by žalobca nespĺňal
podmienky pri vstupe do poistenia by zrejme zo strany žalovanej k uzatvoreniu poistnej zmluvy nedošlo

a poistka by nebola vydaná. Ak žalovaná uzatvorila poistnú zmluvu so žalobcom napriek tomu, že
tvrdila, že motorové vozidlo, ktorého hodnota ako novej veci bola nad sumu 2.000.000 Sk v tom čase
a bolo potrebné ho vybaviť satelitným zabezpečovacím zariadením GPS, čo malo byť podmienkou
uzatvorenia poistnej zmluvy, možno mať za to, že zo strany žalovanej išlo o udelenie výnimky z
potreby ďalšieho zabezpečenia motorového vozidla uvedeného v poistných podmienkach Eurokasko.

Dojednanie takéhoto poistného vzťahu, bez zabezpečovacieho systému GPS predstavovalo práve
odchýlku od poistných podmienok. Je nelogické, aby žalovaná vydala poistku po ohliadke motorového
vozidla spoločnosťou na to zriadenou (Slovexperta, s. r. o.) a zároveň si bola vedomá, že v prípade
krádeže musí byť motorové vozidlo zabezpečené satelitným zabezpečením, asi tomu tak nebolo. Tomu,
že považovala poistnú zmluvu za platnú, svedčí i to, že predpísané poistné od žalobcu prijímala,

a na druhej strane tvrdí, že na poistnú udalosť sa vzťahuje výluka z poistenia z dôvodu absencie
predpísaného zabezpečenia. V prípade, ak žalovaná mala za to, že v danom prípade ide o motorové
vozidlo s hodnotou nad 2.000.000.Sk a je potrebné ďalšie zabezpečovacie zariadenie (GPS), nemala
prijať návrh žalobcu na uzatvorenie poistnej zmluvy a vydať poistku. Uvedenému nasvedčuje aj samotné
Zmluvné dojednanie pre havarijné poistenie Eurokasko, kde v čl. VII. bod 7. je uvedené, že na

požadované vybavenie zabezpečovacích zariadení, a to imobilizér, alarm s plávajúcim, ale nikdy sa
neopakujúcim kódom alebo satelitný elektronický vyhľadávací systém, je potrebné vykonať inštaláciu
a aktiváciu týchto zariadení autorizovanými osobami pred dojednaním poistenia motorového vozidla. Z
uvedeného preto možno uzavrieť, že pokiaľ by sa na dané motorové vozidlo vzťahovalo i zabezpečenie
satelitným elektronickým vyhľadávacím systémom GPS, inštalácia a aktivácia takýchto zariadení mala

byť vykonaná autorizovanými osobami ešte pred dojednaním poistenia motorového vozidla, a v prípade,
že by tomu tak nebolo, žalovaná nemala vydať na predmetné motorové vozidlo poistku.21. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že žalovaná pôsobí ako poisťovacia
spoločnosť na trhu niekoľko rokov, pričom samotné Zmluvné dojednanie pre havarijné poistenie
Eurokasko a Osobitné podmienky poistenia pre prípad krádeže sú v rozpore, umožňujú rozličný výklad,

zároveň nejednoznačný, čo rovnako zakladá značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zatiaľ čo Zmluvné dojednanie pre havarijné poistenie
Eurokasko v článku V. uvádza prípady výluky z poistenia, ktoré odkazujú na článok VII., v dôsledku
ktorých poisťovňa neposkytne plnenie, Osobitné poistné podmienky pre prípad krádeže veci v článku
III v bode 2. uvádzajú, že ak hodnota ukradnutej veci nespĺňa podmienky zabezpečenia, právo na

plnenie vznikne len do výšky zodpovedajúcej podmienkam uvedeným v poistnej zmluve v čase vzniku
poistnej udalosti a v tomto prípade vznikne právo poisťovni plnenie primerane znížiť. To znamená, že
jedny poistné podmienky (Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie Eurokasko) vylučujú v prípade
naplnenia podmienok výluky z poistenia plnenie absolútne, pričom Osobitné poistné podmienky pre
prípad krádeže i v prípade nesplnenia podmienok zabezpečenia umožňujú plniť do primeranej výšky,
prípadne právo na plnenie znížiť.

22. I napriek vyššie uvedenému, odvolací súd dospel k záveru, že na žalobcu sa nevzťahovala výluka
z poistenia podľa článku V. písm. k/ Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko (a to z
dôvodu vyššie uvedeného v bode I.). Tak, ako súd prvej inštancie, aj odvolací súd skonštatoval, že
žalobca v danej veci vystupoval ako spotrebiteľ, ktorý nemohol ovplyvniť poistnú zmluvu, ani samotné

poistné podmienky, pričom v konaní bolo nesporne preukázané, že predmetom poistenia nebolo nové
motorové vozidlo, ale motorové vozidlo s rokom výroby 2003, s najazdeným počtom 91.000 km,
ktoré žalobca nadobudol na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 09. 06. 2006 za 1.700.000 Sk. Napriek
uvedenému, žalovaná uviedla do poistnej zmluvy cenu vozidla vo výške 2.128.600 Sk, ktorú výšku
žalobca nemohol ovplyvniť a celú poistnú zmluvu mohol prijať buď ako celok, alebo ju neprijať. V konaní

bolo preukázané, že motorové vozidlo ku dňu podpísania poistnej zmluvy bolo ohodnotené znaleckým
posudkom Ing. Ľubomíra Šimka na sumu 41.367 eur (1.246.222,24 Sk), teda na sumu nižšiu ako
2.000.000 Sk. Z uvedeného je potom potrebné prijať záver, že žalobcovi nevznikla povinnosť zabezpečiť
motorové vozidlo proti krádeži i ďalším zabezpečovacím zariadením v zmysle článku VII. bod 1. písm.
c/ Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko, a to funkčným satelitným elektronickým

vyhľadávacím systém GPS. Zrejme tejto skutočnosti si bola vedomá i samotná žalovaná, ktorá ohliadla
predmetné motorové vozidlo prostredníctvom spoločnosti Slovexperta, s. r. o. Bolo zrejmé, že v čase
vstupu motorového vozidla do poistenia sa nejednalo o nové motorové vozidlo, a preto zrejme bola
udelená výnimka ďalšieho potrebného zabezpečovacieho opatrenia a došlo napriek tomu k vydaniu
poistky na predmetné motorové vozidlo. Pokiaľ teda žalovaná prostredníctvom svojho pracovníka

(sprostredkovateľa) uzatvoril návrh poistnej zmluvy, ktorý bol potvrdený samotnou poistkou, trvanie
poistného vzťahu medzi stranami sporu nebolo sporné, potom sa javí v rozpore s dobrými mravmi, aby
zo strany žalovanej bolo odmietnuté plnenie z dôvodu, že je tu daná výluka z poistenia pre nesplnenie
podmienok ďalšieho zabezpečovacieho zariadenia.

23. Strany sporu nerozporovali stanovenie tzv. všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu jeho odcudzenia, t. j.
k 25. 08. 2008 na sumu 25.740,09 eura. Z tejto sumy bolo potom potrebné vychádzať pri priznaní výšky
poistného plnenia, pričom súd prvej inštancie opomenul, že strany sporu si v poistnej zmluve dohodli
spoluúčasť v sume 5%, minimálne 5.000 Sk. Z nároku žalobcu na poistné bolo preto potrebné odpočítať
spoluúčasť, ktorá predstavovala 1.287 eur, a preto nárok žalobcu je dôvodný do sumy 24.453,09 eura

spolu s priznaným úrokom z omeškania vo výške 8% ročne od 28. 09. 2009 do zaplatenia, pričom výšku
príslušenstva žalovaná v podanom odvolaní ani nenamietala.

24. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v jeho vyhovujúcom výroku
podľa § 387 ods. 1 CSP do sumy 24.353,09 eura s príslušenstvom potvrdil a vo zvyšnom vyhovujúcom

výroku rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil a žalobu zamietol.

25. Podľa § 396 odsek 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

26. Podľa § 396 odsek 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu
trov konania na súde prvej inštancie.27. Podľa § 255 odsek 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. V danej veci si žalobca uplatnil svoj nárok na zaplatenie sumy 30.000 Sk (v konaní došlo k
čiastočnému späťvzatiu, ako aj zamietnutiu žaloby). Konečným rozhodnutím bol úspešný v sume
24.453,09 eura, čo predstavuje úspech žalobcu 81,51% a neúspech žalovanej predstavuje 18,49%.
Pomerujúc tak úspech žalobcu a neúspech žalovanej, predstavuje tak nárok žalobcu na náhradu trov
celého konania 63,02%. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).