Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211834
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117211834.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa T. T., W.. XX.X.XXXX, bytom G. T. XX, proti odporcom:

X. Y. T.V., W.. XX.X.XXXX, F. W. F. XX, T., zastúpená JUDr. Lenkou Csikyovou, advokátkou, Hlavná
137, Prešov a 2. mal. R. T., W.. X.X.XXXX, F. W. F.C. XX, T. a 3. mal. W. T., W.. XX.X.XXXX, F. W. F.
XX, T., zastúpených opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov v konaní o zapretie
otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy konania, spočívajúce v trovách znaleckého dokazovania

vo výške 508,80 Eur.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 28.4.2017 na Okresný súd prešov návrh na zapretie otcovstva k maloletým
deťom R. T.V. E. W. T.. Žiadal, aby súd určil, že T. T., W.. XX.X.XXXX nie je otcom maloletého R.
T., W.. X.X.XXXX E. W. T., W.. XX.X.XXXX. V návrhu uviedol, že s odporkyňou uzavrel manželstvo
dňa 10.10.2009 v Prešove, kde počas manželstva sa im narodili maloleté deti R. E. W. T.. Svoj návrh
odôvodnil tým, že manželka sa pred ním opakovane vyjadrila, že ich maloleté deti nie sú jeho. Stalo sa

tak na návšteve u ich známych - manželov V. a potom viackrát v súkromí. Vzhľadom na to, navrhuje, aby
boli vykonané testy DNA. Svojich detí sa nechce vzdať, chce mať len vedomosť o tom, či mu manželka
klamala. V doplnenom

vyjadrení uviedol, že sa to dozvedel prvýkrát začiatkom roka 2012 a potom to manželka potvrdila pred
Vianocami 2015 a v roku 2016 ešte raz.
2. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že návrh na zapretie otcovstva považuje za

nedôvodný. Iniciovanie predmetného konania považuje zo strany navrhovateľa len za účelové s cieľom
oddialiť rozhodnutie v právnej veci výkonu rodičovských práv a v právnej veci rozvodu. Je vylúčené,
aby otcom maloletých detí R. T. E. W. T. bol iný muž ako navrhovateľ - manžel matky. V rozhodnom
čase pre počatie jedného ako aj druhého dieťaťa odporkyňa v 1. rade udržiavala intímny vzťah výlučne
s navrhovateľom, svojím manželom. Odporkyňa nikdy nedala príčinu k dôvodným pochybnostiam o
otcovstve navrhovateľa a rovnako nemá vedomosť o tom, aby príčinou mohli byť iné vyjadrenia iných
osôb. Z uvedených dôvodov navrhuje návrh zamietnuť.

3. Uznesením Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 30Pc/8/2017 zo dňa 11.12.2018 súd nariadil vo veci
znaleckédokazovanieznalcomzodborugenetika,odvetvieanalýzaDNA,genetikačlovekaavykonaním
znaleckého úkonu poveril T.. C.. K. F., H..4. Znalec T.. C.. K. F., H.. Vo veci vypracoval znalecký posudok číslo X/XXXX. V záveroch znaleckého
súdku uviedol že na základe porovnania DNA profilov nie je možné vylúčiť otcovstvo T. T..
Pravdepodobnosť otcovstva vypočítaná na základe údajov o frekvencii vyšetrovaných znakov v našej

populácii má číselnú hodnotu W= 99,9999%. Kombinovaný paternitný index CPI dosiahol hodnotu 2 409
015,6.OtcovstvoT.T.,W..XX.X.XXXXkmaloletémuR.T.,W..X.X.XXXX,Y.Y.T.,W..XX.X.XXXXmožno
považovať za prakticky dokázané. Na základe porovnania DNA profilov nie je možné vylúčiť otcovstvo
T. T.Í.. Pravdepodobnosť otcovstva vypočítaná na základe údajov o frekvencii vyšetrovaných znakov v
našej populácii má číselnú hodnotu W= 99,9999%. Kombinovaný paternitný index CPI dosiahol hodnotu

9 891 359,94. Otcovstvo Petra Pivovarníka, nar. 24.6.1983 k maloletej W. T., W.. XX.X.XXXX, matke Y.
T., W.. XX.X.XXXX možno považovať za prakticky dokázané.
5. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.
6. Podľa § 86 ods. 1 zákona o rodine manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o

skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke; zaprieť
na súde, že je jeho otcom.
7. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania návrh navrhovateľa na zapretie otcovstva k maloletým
deťom R. T. a W. T. zamietol. Zo znaleckého dokazovania bolo jeho otcovstvo k maloletým deťom
jednoznačne potvrdené.
9. Súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy konania spočívajúce v trovách znaleckého
dokazovania vo výške 508,80,-eur, keďže navrhovateľ sám inicioval toto konanie, pričom jeho návrh bol

zamietnutý.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).