Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209211115
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4209211115.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: B.. H. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L., zastúpený Advokátskou kanceláriou slc partners s. r. o., so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo
námestie16,vmenektorejkonáadvokátakonateľMgr.AndrejŠabík,protižalovanému:KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, zastúpený: JUDr.

Danuše Tichá, advokátkou so sídlom Bratislava, Nám. M. Benku 6, o zaplatenie 30 000,- eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 28. septembra
2016, č. k. 7C/216/2009-284, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a.

Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie v zmysle § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 28. 09. 2016, č. k. 7C/216/2009-284, zamietol návrh
žalovaného na prerušenie konania zo dňa 18. 12. 2014. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na
§ 127 ods. 1 a § 164 CSP.

2. V odôvodnení uznesenia súd poukázal na to, že medzi účastníkmi konania (sporovými
stranami v zmysle § 60 CSP - pozn. odvolacieho súdu) sa vedie konanie o
zaplatenie 30 000,- eur s príslušenstvom. Žalovaný sa návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa
18. 12. 2014 (č. l. 254 súdneho spisu) domáhal prerušenia konania. Poukázal na iné konanie, ktoré
sa taktiež týkalo sporu zo spotrebiteľskej zmluvy a ktoré bolo vedené na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 7C/52/2010, resp. na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 17Co/177/2013.

Predmetom uvedeného konania bol jednak nárok žalobcu na výplatu poistného plnenia z havarijného
poistenia uzatvoreného so žalovaným a súčasne aj posudzovanie možnej neprijateľnosti článku V.
písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO (ďalej len „Zmluvné dojednania“)
v nadväznosti na ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Ide o totožnú
časť Zmluvných dojednaní, ktorej neprijateľnosť bola pôvodne vyslovená rozsudkom Okresného súdu
Komárno v tomto konaní.

3. Žalovaný svoj návrh na prerušenie konania odôvodňuje tým, že predmetom konania vedeného na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 7C/52/2010, resp. Krajskom súde v Banskej Bystrici pod
sp. zn. 17Co/177/2013 bolo, rovnako ako v prípade tohto konania, posudzovanie neprijateľnosti článku
V. písm. k) Zmluvných dojednaní a Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku
z dňa 09. 09. 2014 pripustil ohľadne tejto otázky možnosť podania dovolania, je tým daný dôvod na

prerušenie tohto konania do rozhodnutia Najvyššieho súdu SR o dovolacej otázke nastolenej Krajským
súdom v Banskej Bystrici.4. Žalobca vo svojom vyjadrení z dňa 18. 02. 2015 uviedol, že návrh žalovaného na prerušenie
konania považuje za neopodstatnený, pretože podľa jeho názoru žalovaný sa svojím návrhom pokúša

navodiť zdanlivý dojem, že rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 17Co/177/2013
zo dňa 09. 09. 2014 vychádza z totožného skutkového stavu a je z tohto dôvodu pre toto konanie
určujúce. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že skutkový stav v prípade týchto konaní je
rozdielny. Taktiež argumenty žalobcu, ktorými rozporuje súlad článku V. písm. k) Zmluvných dojednaní
s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách v tomto konaní v porovnaní s

argumentmi, ktorými operoval žalobca v konaní sp. zn. 7C/52/2010 vedenom na Okresnom súde v
Banskej Bystrici, sú odlišné. Z predložených dokumentov žalovaného nie je možné usúdiť, či žalobca
v konaní sp. zn. 7C/52/2010 využil svoje právo a podal v tejto veci v zmysle § 240 OSP dovolanie na
Najvyšší súd SR. Avšak bez ohľadu na skutočnosť, či bolo v súvislosti s dovolacou otázkou nastolenou
Krajským súdom v Banskej Bystrici podané dovolanie, alebo nie, žalobca má za to, že aj prípadné
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR o dovolacej otázke nebude mať vzhľadom na rozdielny skutkový stav

oboch prípadov žiaden dopad na toto konanie. Záverom uviedol, že v tomto konaní už zaujal právny
názor Krajský súd v Nitre vo svojom uznesení číslo 9Co/150/2013 z dňa 19. 06. 2014. Odvolací súd v
ňom jednoznačne potvrdil opodstatnenosť všetkých kľúčových argumentov žalobcu.

5. Po preskúmaní veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že napriek tomu, že Krajský súd v Banskej

Bystrici v rozsudku z dňa 09. 09. 2014 pripustil možnosť podania dovolania ohľadom posudzovania
neprijateľnosti článku V. písm. k) Zmluvných dojednaní, nie sú dané podmienky na prerušenie konania
v predmetnej veci. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania považoval za neopodstatnený, keďže
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

6. Podstatný rozdiel medzi konaním vedeným na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.
7C/52/2010 a konaním vedeným na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 7C/216/2009 je v tom,
že v prípade konania sp.zn. 7C/52/2010 žalobca, resp. poistený mal už pri vzniku poistného vzťahu
so žalovaným vo svojom motorovom vozidle tvoriacom predmet havarijného poistenia, zariadenie
pre satelitný vyhľadávací systém GSM - TS - imei - ET 85001447. Pri vzniku poistenia nič

nenasvedčovalo tomu, že žalobca nespĺňa, resp. nebude spĺňať podmienky pre výplatu poistného
plnenia v zmysle príslušných ustanovení Zmluvných dojednaní. V konaní sp. zn. 7C/52/2010 preto
žalovanému (poistiteľovi) nemožno vytýkať, že nevyužil svoje právo a včas neodstúpil od poistnej
zmluvy v zmysle § 802 ods. 1 OZ. Hlavným dôvodom neúspechu žalobcu v predmetnom konaní bolo,
že nepreukázal, že by v čase vzniku poistnej udalosti, t. j. v čase krádeže motorového vozidla, mal

uzatvorenú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní GPS systému so spoločnosťou, ktorá by jeho motorové
vozidlo sledovala 24 hodín denne. Napriek tomu žalobca v prípade tohto konania preukázateľne nemal
vo svojom motorovom vozidle nainštalované GPS zariadenie, a to od počiatku poistného vzťahu so
žalovaným.

7. Z podania žalovaného zo dňa 18. 12.2014 nemožno usúdiť, či žalobca v konaní sp. zn. 7C/52/2010
využil svoje právo a podal v tejto veci dovolanie na Najvyšší súd SR. Žalovaný vo svojom návrhu totiž
neuviedol spisovú značku dovolacieho konania ani žiadnym spôsobom nepreukázal, že na najvyššom
súde prebieha konanie, predmetom ktorého je posudzovanie otázky neprijateľnosti článku V. písm. k)
Zmluvných dojednaní.

8. Na základe uvedených skutočností mal súd prvej inštancie za preukázané, že prerušenie tohto
konanianazákladežalovanýmpredloženýchdokumentovbynezodpovedalozákladnémuprávužalobcu
na konanie bez zbytočných prieťahov zakotvenému v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.
Vzhľadom k uvedenému súd návrh žalovaného na prerušenie konania podľa ustanovenia § 164 CSP

zamietol.

9. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, žiadajúc odvolací súd, aby
uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrhu na prerušenie konania vyhovie a rozhodne o
prerušení konania. Poznamenal, že konanie vykazuje inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci a súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Poukázal na znenie čl. V (Výluky poistenia), písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie
EUROASKO.Zdikcietohtoustanoveniajednoznačnevyplýva,žepovinnosťmaťzabezpečenémotorovévozidlo v súlade s čl. VII. Bod 7 a 8 Zmluvných dojednaní pri uzatváraní poistnej zmluvy nie je daná.
Poistník by mal uzatvoriť právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického
vyhľadávacieho systému s poskytovateľom týchto služieb vo svojom vlastnom záujme, pretože ak

tak neurobí, v prípade krádeže alebo lúpeže motorového vozidla mu poisťovateľ nie je povinný
poistné plnenie vyplatiť. Taktiež z uvedených ustanovení nevyplýva povinnosť poistiteľa kontrolovať pri
uzatváraní poistnej zmluvy, či záujemca o poistenie má alebo nemá zabezpečené vozidlo v súlade
s ustanoveniami Zmluvných dojednaní, pretože je v jeho vlastnom záujme tak urobiť a vozidlo si
zabezpečiť, inak sa vystavuje nebezpečenstvu nevyplatenia poistného plnenia zo strany poisťovne.

Poisťovateľ zisťuje až v priebehu vyšetrovania poistnej udalosti, či poistník mal vozidlo zabezpečené
v súlade s ust. Zmluvných dojednaní. Vzhľadom k tomu je irelevantné, či žalobca mal alebo nemal pri
uzatváraní poistnej zmluvy nainštalované GSM zariadenie.

11. V súvislosti s konaním na Okresnom súde Banská Bystrica vedeným pod sp. zn. 7C/52/2010 uviedol,
že tento súd rozsudkom zo dňa 20. 03. 2013 návrh zamietol a Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní

vedenom pod sp. zn. 17Co/177/2013, zo dňa 09. 09. 2014 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.
Zároveň však odvolací súd pripustil dovolanie na dovolaciu otázku v znení: Je zmluvné dojednanie
uvedené v čl. V písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, obsahom ktorého
je úprava výluk z poistenia v prípade nesplnenia podmienky uzavretia zmluvy s poskytovateľom
služby aktivácie a prevádzkovania satelitného elektronického vyhľadávacieho systému, ak je funkčný

satelitný elektronický vyhľadávací systém predpísaným spôsobom zabezpečenia motorového vozidla
proti krádeži (článok VII bod 1 písm. c/ Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO)
neprijateľnou zmluvnou podmienkou? Najvyšší súd SR rozhodol o dovolaní žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 09. 09. 2014, sp. zn. 17Co/177/2013 uznesením zo dňa 23.
06. 2013 tak, že tento rozsudok zrušil.

12. Odvolateľ poznamenal, že v konaní vedenom na súde prvej inštancie bolo rozhodnuté rozsudkom
zo dňa 27. 04. 2012, ktorým v časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
25 740,09 eura s 8 % úrokom z omeškania ročne od 28. 09. 2009 do zaplatenia. Zároveň súd
určil, že zmluvné podmienky v zmluvnom dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO v článku

V písm. K) sa poistenie nevzťahuje na riziko krádeže, lúpeže motorového vozidla, ak sa v priebehu
vyšetrovania poistnej udalosti preukáže, že poistený v súlade s čl. VII bod 7 Zmluvných dojednaní
neuzavrel právoplatnú zmluvu o aktivácii a prevádzkovaní satelitného elektronického vyhľadávacieho
systému s poskytovateľom týchto služieb, ak ho vyžaduje predpísaný spôsob zabezpečenia a v čl.
VII ods. 1 písm. c), že poistený je povinný zabezpečiť motorové vozidlo proti krádeži okrem riadne

uzamknutého motorového vozidla minimálne v rozsahu vo východiskovej hodnote spolu s doplnkovou
výbavou nad 2 000 000,- Sk, namontovaný funkčný satelitný elektronický vyhľadávací systém GPS Jack
v kombinácii s imobilizérom v kľúči a s alarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom, sú
neplatné z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky. Krajský súd v Nitre rozsudok uznesením sp. zn.
9Co/150/2013-238 zo dňa 19. 06. 2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

13.Spoukazomnauvedenémalzapreukázané,ženázorkonajúcichsúdovnato,čizmluvnédojednanie
v spornom článku je neprijateľnou zmluvnou podmienku, nie je jednotný. V tomto prípade je nevyhnutne
potrebné, aby túto otázku vyriešil a zodpovedal Najvyšší súd SR, aby bol zabezpečený princíp právnej
istoty. Poznamenal, že Najvyšší súd SR zatiaľ nezodpovedal dovolaciu otázku, ktorú pripustil v svojom

rozhodnutí z 09. 09. 2014 sp. zn. 17Co/177/2013 Krajský súd v Banskej Bystrici a zdôraznil, že podaný
návrh na prerušenie konania v predmetnej veci je opodstatnený.

14. V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného žalobca uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
považuje za vecne správny a navrhuje ho potvrdiť. Poukázal na to, že žalovaný sa domáha prerušenia

konania do skončenia konania na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 7C/52/2010. Odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v tejto veci zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že rozhodnutie
súdu nebolo dostatočne odôvodnené. Podstatné však je, že skutkový stav veci, na ktorú žalovaný
poukazoval a v predmetnej veci je odlišný. Taktiež argumenty žalobcu, ktorými rozporuje súlad čl. V
písm. k) Zmluvných dojednaní s ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách sú

odlišné. Zdôraznil, že ani rozhodnutie Najvyššieho súdu SR o dovolacej otázke nebude mať vzhľadom
na rozdielny skutkový stav oboch prípadov a odlišné tvrdenia vo vzťahu k neprijateľnosti uvedeného
článku Zmluvných dojednaní, žiaden dopad na predmetné konanie. Opätovne poznamenal, že v danej
veci už Krajský súd v Nitre zaujalo svoj právny názor v konaní vedenom pred týmto súdom pod sp. zn.9Co/150/2013 zo dňa 19. 06. 2014. Odvolací súd v ňom potvrdil opodstatnenosť všetkých kľúčových
argumentov žalobcu.

15. Vzhľadom k uvedenému nemožno hovoriť o tom, že by bol vytvorený právny stav neistoty v dôsledku
nejednotnosti ohľadom posúdenia, či zmluvné dojednanie, na ktoré žalovaný poukazuje je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, v dôsledku čoho by bol daný dôvod na prerušenie tohto konania. keďže ide o
dve skutkovo odlišné veci, prerušenie konania by viedlo k zbytočným prieťahom v konaní.

16. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, okrem iného, najskôr posudzoval, či odvolanie bolo
podané v zákonnej lehote na podanie odvolania, či bolo podané oprávnenou osobou, či je odvolanie
prípustné a či má všetky zákonné náležitosti.

17. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo
správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd

dal na také konanie podnet.

Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu závisí od výsledku zistenia, ku ktorému dospeje po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd môže rozhodnúť o odvolaní tak, že ho odmietne, rozhodnutie

súdu prvej inštancie potvrdí, rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie zruší.

19.Odvolacísúdvšakmôžeopodanomodvolanírozhodnúťajbeztoho,abyskúmalobsahnapadnutého
rozhodnutia a odvolanie odmietne, ak zistí, že bolo podané oneskorene, bolo podané neoprávnenou

osobou, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné alebo nemá náležitosti podľa
§ 363 CSP, ak pre vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

20. Zákon taxatívne vymenúva okruh uznesení súdu prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie prípustné,
t. j. proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v komentovanom ustanovení, odvolanie prípustné nie je. Ide o

zmenu oproti doterajšej právnej úprave, ktorá taxatívne vypočítavala uznesenia, voči ktorým odvolanie
prípustné nebolo.21. Nová právna úprava rovnako ako doterajšia úprava rozlišuje medzi obligatórnym a fakultatívnym
prerušením konania. Obligatórne prerušenie konania je upravené v ustanovení § 162 CSP a osobitný
prípad obligatórneho prerušenia konania v ustanoveniach § 163 a § 445 CSP. Fakultatívne prerušenie

konania je upravené v ustanovení § 164 CSP. Od prerušenia konania je potrebné odlišovať prerušenie
pojednávania (§ 174 ods. 3 CSP). Proti uzneseniu o prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP
a § 164 CSP je prípustné odvolanie. V ostatných prípadoch odvolanie prípustné nie je.

22. Ohľadom fakultatívneho rozhodnutia o prerušení konania podľa § 164 CSP je potrebné uviesť, že

na rozdiel od obligatórneho prerušenia podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP tu ide o otázky, ktoré by súd
mohol sám vyriešiť ako prejudiciálne (§ 194 CSP). Je však na vôli súdu, či tak urobí alebo či počká na
vyriešenie otázky v súdnom alebo správnom konaní, ak takéto konanie už prebieha, alebo môže dať na
takéto konanie aj sám podnet a následne konanie preruší.

23. Odvolací súd v nadväznosti na vyššie uvedené poznamenáva, že dôvody pre prerušenie konania sú

upravené v § 162 až § 165 CSP. Prerušenie konania však len z niektorých dôvodov zakladá prípustnosť
odvolania. Tieto prípady sú taxatívne vypočítané v § 357 písm. n/ Civilného sporového poriadku.
Jedným z dôvodov pre prerušenie konania, ktorý zakladá prípustnosť odvolania, je, že rozhodnutie
závisí od otázky, ktorú nie je súd v danom konaní oprávnený riešiť (§ 162 ods. 1 písm. a/ CSP). Ide o
tzv. prejudiciálnu otázku, ktorá je dôvodom na obligatórne prerušenie konania. Druhým dôvodom pre

prerušenie konania, ktorý zakladá prípustnosť odvolania, je, že prebieha súdne alebo správne konanie,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na také
konanie podnet. Ide o prejudiciálnu otázku, ktorá zakladá len fakultatívne prerušenie konania. odvolanie
je prípustné proti uzneseniu o prerušení konania bez ohľadu na to, či bolo uznesenie vydané na návrh
alebo bez návrhu. Ak bol však podaný návrh na prerušenie konania a súd mu nevyhovel, nie je proti

zamietavému uzneseniu prípustné odvolanie podľa § 357 písm. c/ CSP.

24. Odvolací súd posudzujúc dôvodnosť podaného odvolania dospel k záveru, že odvolanie proti
uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh na prerušenie konania podľa § 164 Civilného
sporového poriadku nie je prípustné, vychádzajúc pri tom z dikcie zákonného ustanovenia § 357 písm.

n/ Civilného sporového poriadku.

25. Poukazujúc na uvedené skutočnosti odvolací súd vo veci rozhodol tak, ako uviedol v enunciáte tohto
rozhodnutia.

26. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

27. Odvolací súd v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho
konania vzhľadom k charakteru procesnej situácie spočívajúcej v tom, že odvolateľ podal odvolanie
v zmysle nesprávneho poučenia súdom prvej inštancie, ku ktorému sa potom vyjadril žalobca, ktorý
navyše ani nepožadoval priznať náhradu trov odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu.

28. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).