Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/93/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412206969
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8412206969.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa R. V., Y.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky C. V., Y.. XX.X.XXXX, bytom G. V., I. XXX/XX
a otca neuvedený o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že K. J., Y.. XX.XX.XXXX je otcom mal. R. V., Y.. XX.XX.XXXX z matky C. V., B.. V., Y..
XX.XX.XXXX, E. G. V., I. XXX/XX.

Q.. Z v e r u j e maloletú R. V., Y.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať

a spravovať jej majetok.

III. Z a v ä z u j e otca mal. dieťaťa K. J., Y.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu mal. R. V. zákonným
výživným, ktoré predstavuje 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa počnúc dňom
narodenia dieťaťa, teda počnúc mesiacom október 2011 vždy do 25. dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

IV. Z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletej od 01.11.2017 sumou 27,32 eur vždy do 25. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky, až do zmeny pomerov.

V. Dlh na výživnom za obdobie od narodenia dieťaťa do 31.10.2017 v y č í s ľ u j e v sume 1.963,82
eur, ktoré j e p o v i n n ý odporca platiť od mesiaca november 2017 spolu s bežným výživným v
sume 27,32 eur a ďalej splácať dlžné výživné mesačne po 50,- eur, až do úplného vyrovnania dlžnej
sumy, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.9.2012 sa navrhovateľka - matka mal. dieťaťa dožaduje
vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil otcovstvo k maloletému dieťaťu.

2. Uznesením6P93/2012-158súdustanovilmaloletémudieťaťunazastupovanievkonaníopatrovníka,
a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

3. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že na podanom návrhu trvá a žiada návrhu vyhovieť. S

označovaným otcom maloletej R. K. J.Á. sa navrhovateľka spoznala v mesiaci september 2010, kedy
bola na návšteve v Čechách u svojej sestry a hlavne za účelom nájdenia si práce. S K. J. C. zblížila tak,
že si zobrali do podnájmu 1-izbový byt na ubytovni vo Vrchlabí v Českej republike, kde začali spolu žiť a
tiež intímne sa stýkať. Takto v spoločnej domácnosti žili do marca 2011, kedy sa navzájom s priateľompohádali, ten jej oznámil, že má novú známosť s inou ženou a preto sa navrhovateľka odsťahovala
ku svojej sestre, ktorá žije so svojou rodinou tiež vo Vrchlabí. Navrhovateľka si našla prácu, ale pre
jej nevoľnosti, mal zamestnávateľ podozrenie, že je tehotná a preto dostala výpoveď. Vrátila sa na

Slovensko k svojim rodičom, navštívila lekára, ktorý potvrdil, že je tehotná. Keďže s iným mužom pomer
nemala, označila za otca dieťaťa K. J., s ktorým intímne žila.

4. Z výpovede odporcu, ktorú vykonal Okresný súd v Trutnově v Českej republike súd zistil, že odporca
otcovstvoneuznalanesúhlasil,abysadieťavolalojehopriezviskom.Pripustil,žespolusnavrhovateľkou

bývali v spoločnej domácnosti a tiež, že intímne sa stýkali a ochranu nepoužíval.
Na pojednávaní sa otec dňa 3.10.2017 nezúčastnil, hoci bol riadne predvolaný, doručenie bolo riadne
vykázané, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Zo záverov znaleckého posudku, ktorý vypracoval doc. Ing. Radoslav Židek, PhD súd zistil, že na
základe analýzy DNA určil K. J. za preukázaného biologického otca maloletej R. V., Y.. XX.XX.XXXX

z matky C. V., Y.. XX.X.XXXX. Miera pravdepodobnosti vykonanej genetickej analýzy je viac ako
99,999997 %.

6. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, čiže rozhodol, že otcom maloletého

dieťaťa Kamily Lackovej, nar. 29.10.2011 je Jozef Horváth, nar. 15.10.1986.

7. Podľa § 94 ods. 2 za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého
neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú zásadné
skutočnosti.

8. Procesný súd v súlade s ustanovením § 36 ods. 1 zákona o rodine rozhodol o zverení maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
9. Súd zároveň rozhodol o výške výživného v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa od narodenia dieťaťa.
10. Súd rozhodol o dlžnom výživnom vo výške 1 963,82 €, za obdobie od narodenia do 31.10.2017,

ktoré je povinný odporca splácať spolu s dlžným výživným po 50 € mesačne až do úplného vyrovnania
dlžnej sumy pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky. To znamená, že otec
dieťaťa je povinný platiť od 1.11.2017 tzv. zákonné výživné, ktoré predstavuje 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa a t.č. sa platí v sume 27,32 € + 50 € dlh na výživnom. Dlžné výživné bolo
vypočítané za celé obdobie, pričom bola zohľadnená výška výživného takto stanovená v jednotlivých

obdobiach od roku 2011 až do roku 2017. Pokiaľ ide o sumu z titulu dlžného výživného, túto stanovil súd
na 50 € mesačne aj z prihliadnutím na skutočnosť, že otec neplatil výživné od narodenia dieťaťa.
11. Procesný súd rozhodol aj za použitia aj ustanovení § 24, § 25, § 26 Zákona o rodine.
12. Podľa 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.
15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že

žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.