Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203614
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4116203614.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.

Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, dieťa rodičov: matky C. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX R., zastúpenej JUDr. Silviou Gancárovou, nar. 20.05.1958, bytom
Antona Bernoláka 2200/32, 010 01 Žilina, a otca: K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., za
účasti Krajskej prokuratúry Nitra, so sídlom Damborského 1, 949 66 Nitra, o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca a matky proti rozsudku Okresného súdu Nitra
č. k. 11P/42/2016-540 zo dňa 15.08.2018 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 11P/42/2016-619 zo

dňa 04.03.2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch o výživnom, o zročnom výživnom a o styku
otca s maloletou Q. H., nar. XX.XX.XXXX, m e n í takto:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej Q. H. od 1.3.2016 do 31.12.2016 v sume 90 eur mesačne
a od 1.1.2017 naďalej v sume 110 eur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám
matky dieťaťa.

Zročné výživné za obdobie od 1.3.2016 do 30.4.2019 v sume 1.700 eur súd otcovi povoľuje splácať v
mesačných splátkach po 50 eur, spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
Otec je oprávnený stretávať sa maloletou Q. každý párny týždeň v príslušnom kalendárnom roku od
piatka 16.30 hod. do nedele do 18.00 hod., počas vianočných prázdnin každý párny rok od 23.12. od
9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a každý nepárny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 28.12. do 9.00 hod.,
každý rok od 3.1. od 16.30 hod. do 6.1. do 18.00 hod., každý párny rok počas veľkonočných prázdnin

na Veľkonočný pondelok od 9.00 do 18.00 hod., počas letných prázdnin každý rok posledný celý júlový
týždeň od pondelka 9.00 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele do 19.00 hod.
Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a dieťa v určenom čase pred miestom
bydliska dieťaťa otcovi odovzdať a v určenom čase dieťa pred miestom bydliska dieťaťa od otca prevziať
späť.
Otec je oprávnený maloleté dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa od matky dieťaťa
prevziať a v určenom čase je povinný maloleté dieťa pred miestom bydliska dieťaťa matke odovzdať

späť.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) napadnutým rozsudkom č. k. 11P/42/2016-540 zo dňa
15.08.2018 zveril maloletú Q. do osobnej starostlivosti matky. Otca zaviazal prispievať na výživumaloletého dieťaťa výživným v sume 100 eur mesačne od 01.03.2016 do 31.12.2016 a výživným v
sume 140 eur mesačne od 01.01.2017 naďalej, pričom otec je povinný výživné platiť vždy do 15-
teho dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky. Zročné výživné, ktoré za obdobie od 01.03.2016

do 31.07.2018 predstavuje sumu 1.920 eur, povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 eur
spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku. Otec dieťaťa je oprávnený stretávať sa maloletou Q. každý párny týždeň v príslušnom
kalendárnom roku od piatka 15.30 hod. do nedele do 19.00 hod., každý nepárny týždeň v príslušnom
kalendárnom roku vo štvrtok od 15.30 hod. do 19.00 hod., počas vianočných prázdnin každý párny rok

od 23.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a každý nepárny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 28.12.
do 9.00 hod., každý rok od 3.1. od 9.00 hod. do 6.1. do 19.00 hod., počas veľkonočných prázdnin
každý rok na Veľkonočný pondelok od 9.00 do 12.00 hod., počas letných prázdnin každý rok posledný
celý júlový týždeň od pondelka 9.00 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele do 19.00 hod. Matka
dieťaťa je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Matka dieťaťa je povinná maloleté
dieťa v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať otcovi a v určenom čase maloleté dieťa

pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od otca dieťaťa späť. Otec dieťaťa je povinný maloleté dieťa
v určenom čase pred miestom bydliska dieťaťa prevziať od matky dieťaťa a v určenom čase maloleté
dieťa pred miestom bydliska dieťaťa odovzdať matke späť. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne
odôvodnil s odkazom na ustanovenia § 24 ods. 4, § 25 ods. 1, 2, 4, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 - 5, §
65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej ako „Zákon o rodine“). O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 52 zákona
č.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejako„CMP“)tak,žežiadenzúčastníkovnemá
nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že Okresnému súdu Nitra
bol dňa 11.02.2016 doručený návrh matky dieťaťa na vydanie predbežného opatrenia, ktorým matka
dieťaťapožadovala,abysúdurčilotcovidieťaťapovinnosťplatiťnamaloletúQ.výživné150eurmesačne

k rukám matky dieťaťa do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Okresnému súdu Nitra bol dňa 30.03.2016
doručený návrh otca dieťaťa, ktorým sa domáhal zverenia maloletej Q. do jeho osobnej starostlivosti a
požadoval zaviazať matku dieťaťa platiť výživné na maloletú Q. v sume 80 eur mesačne od apríla 2016.
Súčasne požadoval, aby súd upravil styk matky s maloletým dieťaťom. Jeho návrh bol zaevidovaný
súdom podsp.zn.24P/91/2016.Súdprvejinštancieuznesenímč.k.11P/42/2016-24zodňa08.04.2016

spojil podľa § 112 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako „OSP“) na spoločné konanie veci
vedené pod sp. zn. 11P/42/2016 a sp. zn. 24P/91/2016 s tým, že tieto veci budú v ďalšom konaní vedené
pod sp. zn. 11P/42/2016.

2. Matka dieťaťa je rozvedená, má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletej Q.. S otcom dieťaťa spolu

nežijú. V súčasnej dobe je zamestnaná v pracovnom pomere v Diecéznej charite ako opatrovateľka.
Zárobok má v rozpätí od 100 - 200 eur mesačne a pracuje na skrátený úväzok. Mala by pracovať 7 hodín
denne a pokiaľ je maloletá Q. zdravá, tak aj robí. Naďalej ešte poberá rodičovský príspevok 213,20 eura
mesačne, poberá prídavok na dieťa 23,68 eura mesačne a výživné od otca dieťaťa 60 eur mesačne.
Matka platí nájomné 114,95 eura mesačne, elektrinu 25 eur mesačne, Sky Link 8,80 eura mesačne a

26 eur za pripojenie, koncesionárske poplatky 4,64 eura mesačne, exekúciu spláca 30 eur mesačne, do
MŠ 14 eur mesačne, tanečný krúžok pre dcéru 1x ročne 20 eur, anglický jazyk 2 eur mesačne, príplatok
za program v škôlke 2 eur mesačne, plavecký krúžok 15 eur, cestovné matky je 50 eur za 3 mesiace,
mobil 20 eur mesačne a smetné 50 eur ročne. V mesiacoch júl 2017 - december 2017 dosiahla príjem
103,92 eura, 327,93 eura, 369,20 eura, 321,44 eura, 150,04 eura a 186,79 eura. Za január - marec

2018 dosiahla príjem 311,71 eura, 41,16 eura, a 128,91 eura. Matka s maloletou Q. býva v Dolných
Krškanoch v paneláku v garsónke. Maloleté Q. navštevuje MŠ na Piaristickej ulici v Nitre, kde platí 14
eur platiť školné a necelých 30 eur mesačne bude poplatok za obedy. Matka má u maloletej Q. bežné
výdavky na stravu, ošatenie, obuv, potreby do MŠ, hygienu, plienky. Prometazin - sirup ju stojí 2 eur,
liek Esprico stojí necelých 15 eur a vydrží jej mesiac. Navštevuje MUDr. Janu Petríčkovú - logopedičku

kvôli posunu reči a reč sa u nej pomaly posúva k lepšiemu, aj psychiatričku, lebo maloletá je nepokojná
a v noci zle spáva a začala sa pocikávať.

3. Otec dieťaťa je slobodný. Má dve vyživovacie povinnosti. Je zamestnaný u zamestnávateľa Marel
Sovakia s.r.o. ako elektromechanik. Jeho priemerný čistý príjem v roku 2016 bol 873,85 eura mesačne,

v roku 2017 o výške 890,66 eura mesačne, a v roku 2018 997,21 eura mesačne. Iný príjem nemá. Žije v
byte v Čeľadiciach. Na stravu dáva cca 150 eur mesačne, za služby spojené s užívaním bytu 98,42 eura
mesačne, hypotéku platí 98,62 eura mesačne, ktorú bral na kúpu bytu, za elektrinu platí 28 eur mesačne,
za rozhlas a TV 4,64 eura mesačne, za internet Telekom 15,49 eura mesačne, poistenie nehnuteľnosti28 eur ročne, na domáce potreby dá cca 20 eur mesačne, smetné platí 22 eur ročne. Za mobil platí cca
15 eur mesačne, naftu 160 eur mesačne, hygienické potreby cca 20 eur mesačne, doplnková výživa na
podporu imunity ho stojí 20 eur mesačne. Na maloletého syna Martina platí výživné 100 eur mesačne.

4. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu navrhol dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, u ktorej
počas celého obdobia neboli zistené nedostatky a ani neboli signalizované, styk žiadal upraviť u
maloletej Q. s otcom od soboty 9.00 hod. do nedele 18.30 hod. v každom párnom týždni, navrhol upraviť
styk aj v nepárnom týždni v popoludňajších hodinách vo štvrtok od 15.30 do 19.00 hod. Vyživovaciu

povinnosťotcanamaloletúQ.iadalupraviťtak,žeprednástupomdoMŠnavrholvýživnéurčiťsumou100
eur mesačne a po nástupe do MŠ v sume 150 eur mesačne a navrhol určiť zročné výživné. Prokurátor
OP Nitra v konečnom návrhu navrhol, aby súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a aby
súd upravil styk otca s maloletou Q. tak ako je nateraz upravený posledným neodkladným opatrením -
každý týždeň v príslušnom kalendárnom roku v utorok a vo štvrtok od 15.30 hod. do 18.30 hod. a každý
párny týždeň v príslušnom kalendárnom roku v sobotu 9.00 hod. do 18.30 hod. a v nedeľu od 9.00 hod.

do 18.30 hod. Vo veci určenia výživného navrhla, aby ho súd určil v rozsahu ako navrhla zástupkyňa
UPSVaR Nitra v jej konečnom návrhu.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa žili v
mimomanželskomvzťahuspolusmaloletouQ.vbytevNitre.Povzájomnýchnezhodách,ktorépramenili

z finančných problémov, povahových vlastností, odlišných očakávaní matka s dieťaťom odišla do Centra
Slniečko v Nitre a podala trestné oznámenie na otca dieťaťa pre ňou uvádzané násilné správanie sa
partnera voči nej, čoho svedkom bolo aj maloleté dieťa. Vecou sa zaoberali orgány činné v trestnom
konaní, ktorým danú skutočnosť matka oznámila v súčinnosti s Centrom Slniečko v Nitre. Otec dieťaťa
nemal vedomosť, kde sa matka s dieťaťom nachádza. Na OR PZ bolo začaté trestné stíhanie vo

veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby uznesením zo dňa 24.05.2016. Jej partner označil
obvineniejehoosobymatkoudieťaťazakrivéobvineniezosexuálnehonásilia.Uznesenímvyšetrovateľa
bola vec postúpená na prejednanie Okresnému úradu Nitra. Otec dieťaťa reagoval na odchod matky
dieťaťa s dieťaťom konštatovaním, že on robil všetko pre to, čo sa od milujúceho rodiča očakáva, o dcéru
sa riadne a zodpovedne staral a živil dcéru a rovnako aj jej matku. Poukázal na to, že mu matka úplne

zamedzila akýkoľvek kontakt s dcérou so zámerom izolácie maloletej Q. od neho.

6. Uznesením č. k. 11P/42/2016-490 zo dňa 03.07.2018 súd rozhodoval už o ďalšom návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým táto požadovala zakázať styk otca s maloletou Q.. Matka
konštatovala, že dieťa po návrate od otca bolo smutné a matka si všimla, že má modriny v oblasti nôh,

rúk a brucha. Pohybom ruky matke mala naznačovať pichanie do genitálií, pričom uviedla, že to "robili",
ale neuviedla, kto to robil. Dieťa bolo následne vyšetrené u pediatričky MUDr. Seleckej, bola odoslaná na
gynekológiu a k psychológovi. Traumatológ po vyšetrení konštatoval, že maloletá Q. má mnohopočetné
modrinyakoajto,žemodrinysúžltejfarbystaršiehodátabolitiežobjavenéodreninykožestaršiehodáta.
K uvedenému podanému návrhu sa vyjadril otec dieťaťa. Zdôraznil, že takýto skutok sa z jeho strany

nestal. Potvrdil, že dcéra mala modriny už keď ju preberal, ktoré on vyhodnotil ako bežné a takýto stav
nijako neriešil. Potvrdil, že maloletá Q. sa na chate, keď bola s ním zranila na predlaktí, mala pár modrín
po páde na rukách a nohách a mala narazené podbrušie po tom, čo narazila do krbu pri naháňačke a
podľa otca nešlo o zranenia, ktoré by vyžadovali ošetrenie lekárom, čo usúdil on, ale aj ostatní dospelí,
ktorí boli svedkami. Uviedol, že staršie konštatované zranenia u maloletej Q. mali pôvod v období, keď

ešte bola u jej matky a on ich nijako neriešil. K jeho obvineniu zo sexuálneho zneužívania dcéry sa
vyjadril, že ide o obzvlášť nechutnú a pre zdravý vývin dcéry obzvlášť nebezpečnú lož, pričom uviedol, že
buď matke ide o úmyselnú snahu o izoláciu dcéry od neho alebo o jej neschopnosť vyhodnotiť správanie
a prejavy vlastnej dcéry, ktorá navyše nie je schopná sa riadne vyjadrovať, lebo trpí retardáciou reči.
Súčasne poukázal na znalecký posudok, v ktorom aj znalci potvrdili podstatné skutočnosti a vyvrátili

akékoľvek pochybnosti o jeho sexuálnej orientácii a poukázal aj na lekársku správu gynekológa, ktorá
potvrdila, že maloletá Q. sexuálne zneužitá nebola. V konečnom dôsledku aj samotný súd následne
návrh matky týkajúci sa požiadavky na zákaz styku otca s maloletou Q. zamietol.

7. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že v stave, keď rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,

je dôvodné upraviť práva a povinnosti rodičov. Maloletú Q. súd zveril do osobnej starostlivosti matky,
ktorá sa o dieťa stará a dieťa je na osobu matky prirodzene viac citovo fixované, keďže s matkou
trávi väčší rozsah času a aj separačný proces ohľadom odlúčenia od matky trval u maloletej Q.
dlhšie, a to aj z hľadiska úrovne vývinu a vývoja. Matka plynutím času osobu otca pri výchove dcéryakceptovala, úroveň vzťahov rodičov sa zlepšila a dieťa bez problémov chodilo k otcovi na stretnutia s
ním. Ani zo záverov znaleckého dokazovania nevyplynuli zistenia, že by otec dieťaťa nemal predpoklady
zabezpečovať starostlivosť o maloletú Q.. V konečnom dôsledku sa stará aj o staršieho syna, v rámci

stretnutí s ním. Aj znalec MUDr. I. André, PhD. k osobe otca konštatoval, že otec nemá závažnejšie
psychopatológie, ani známky duševnej choroby u neho neboli zistené a zo sexuologického hľadiska
je bez zistenia poruchy, resp. deviácie, pričom znalec ani u jedného z rodičov nezistil tak závažné
"patologické charakteristiky, ktoré by matku alebo otca diskvalifikovali v rodičovskej roli. Obaja rodičia
sú schopní mať v ich starostlivosti dieťa a každý z rodičov je prirodzene iný. Znalec odporúčal, aby

dieťa zostalo v starostlivosti matky a aby sa pravidelne stretávalo s otcom, pričom by mohlo u otca aj
prespať. Znalec nezistil u rodičov tak závažné patologické rysy, pre ktoré by bolo dôvodné kontakt s
dieťaťom zakázať, nezistil u rodičov ani známky psychotického ochorenia ani afektívne poruchy. Každý z
rodičov je schopný v danom stave postarať sa o dieťa samostatne. Vykonané dokazovanie v uvedenom
smere jednoznačne podporilo aj rozhodnutie súdu vo veci ďalšej úpravy styku otca s maloletou Q. a
vylúčilo stav, aby súd styk otca s maloletou Q. zakázal, čo sa premietlo už aj v rozhodnutí súdu, ktorým

zamietol návrh matky dieťaťa na zákaz styku otca s maloletým dieťaťom. Je potrebné, aby sa vo výchove
dieťaťa angažovali obaja rodičia, ktorí by mali mať rodičovský vzťah založený na vzájomnej kooperácii
a aj dôvere, že ani jeden z nich nechce dieťaťu ublížiť a chce konať pre jeho dobro. Súd aj z hľadiska
doterajšieho kontaktu otca s maloletou Q., ktorý bol zabezpečený v priebehu tohto konania súdnym
rozhodnutím konštatuje, že rozsah styku otca s maloletým dieťaťom aj týmto svojim rozhodnutím vo veci

samej podporil. Nemal dôvod obmedziť už zaužívaný kontakt otca, ale naopak, mal za dôvodné podporiť
častejší kontakt otca s dcérou v bežnom roku, ako aj sviatkov a prázdnin. Dcéra rodičov tak bude vnímať
pravidelne aj iné prostredie, ako len prostredie u matky, bude v kontakte s nevlastným bratom K., ktorý
sa tiež s otcom stretáva, medzi deťmi sa budú môcť vytvárať súrodenecké väzby a v rozsahu určeného
styku, bude môcť maloletá Q. plnohodnotnejšie tráviť čas aj s otcom, či už v jeho domácnosti, alebo v

rámci aktivít, ktoré otec deťom zabezpečí.

8. Súčasne súd prvej inštancie upravil aj vyživovaciu povinnosť otca k maloletej Q., na ktorej sa otec
doteraz podieľal platením sumy 60 eur mesačne. Otec dieťaťa evidentne dosahuje vyšší príjem z výkonu
jeho práce, avšak má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ktorú si riadne plní. Taktiež v jeho pomeroch

prihliadolsúdnaúroveňjehopríjmovamajetkovýchpomerov,ktorédeklaroval.Prihliadolnaodôvodnené
potreby maloletej, ktorá už navštevuje MŠ, má zdravotné problémy vo vývine reči, navštevuje v tomto
smere odbornú pomoc, býva s matkou, ktorá toho času pracuje na skrátený úväzok v Diecéznej charite
(100 - 200 eur mesačne), hradí tiež výdavky na bývanie. Súd považoval za dôvodné, aby určil otcovi na
maloletúQ.výživné100eurmesačneod01.03.2016do31.12.2016avďalšomobdobí,keďuždieťabolo

zaradené do MŠ a malo vyššie výdavky, výživné v sume 140 eur mesačne od 01.01.2017. V zročnom
výživnom súd zohľadnil sumy výživného, ktorými sa otec za uvedené rozhodujúce obdobie od 3/2016 a
7/2018 na výžive maloletej Q. podieľal. Zročné výživné súd povolil otcovi dieťaťa splácať v mesačných
splátkach po 30 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. Za obdobie 3/2016 - 12/2016
by otec mal zaplatiť matke sumu 1.000 eur /100 eur x 10 mesiacov/. Za uvedené obdobie jej zaplatil

sumu 600 eur /60 eur x 10 mesiacov/. Rozdiel týchto súm predstavuje 400 eur. Za obdobie roku 2017
za 12 mesiacov by otec podľa tohto rozsudku mal matke zaplatiť výživné 140 eur v každom mesiaci /12
mesiacov/, čo je spolu 1.680 eur. Matke za toto obdobie zaplatil v každom mesiaci po 60 eur, teda spolu
720 eur /60 eur x 12 mesiacov/. Rozdiel sumy 1.680 eur a sumy 720 eur predstavuje sumu 960 eur. Za
rok 2018 by mal otec podľa tohto rozsudku matke na maloletú Q. zaplatiť 140 eur v každom zo siedmich

mesiacov, teda spolu 980 eur. V uvedenom roku otec na dcéru zaplatil 60 eur v každom zo siedmich
mesiacov, teda 420 eur. Rozdiel sumy 980 eur a 420 eur predstavuje 560 eur, čo má otec matke zaplatiť
za uvedené obdobie roku 2018. Po spočítaní súm, ktoré má otec dieťaťa matke dieťaťa zaplatiť podľa
tohto rozsudku predstavuje konečná suma zročného výživného 1.920 eur /400 eur + 960 eur + 560
eur/. Sumu zročného výživného povolil súd otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 eur pod stratou

výhody splátok, a to k rukám maky dieťaťa.

9. Proti tomuto rozsudku vo výrokoch o výživnom a zročnom výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie
otec dieťaťa, ktorý žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že otec bude povinný prispievať na
výživu maloletej Q. sumou 80 eur mesačne od 01.03.2016 do 31.12.2016 a výživným v sume 100 eur

mesačne od 01.01.2017 naďalej, pričom otec dieťaťa je povinný platiť vždy do 15-teho dňa príslušného
mesiaca vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 01.03.2016 do 31.07.2018 predstavuje
sumu 960 eur súd povoľuje splácať otcovi dieťaťa v mesačných splátkach po 30 eur spolu s bežným
výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.Podané odvolanie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f) a g) CSP. Nedostatočné
zistenie skutkového stavu v otázke príjmu na strane matky vzhliadol v tom, že súd nezohľadnil príjmy,
ktoré matka opomenula prezentovať - v roku 2016 a 2017 poberala príspevok na chod domácnosti z

nadácie J&T vo výške 500 eur. Nebol započítaný ani príjem matky vo forme poukážok na nákup potravín
v sume 3.650 eur ročne od spoločnosti LIDL (obdobie rokov 2014 - 2024), čo činí mesačne sumu 300
eur. Rozdiel v príjme matky tak predstavuje mesačne 340 eur, pričom otec žiadal znížiť výživné len o
sumu 20 eur mesačne za rok 2016 a 40 eur mesačne za rok 2017. Poukázal na skutočnosť, že jeho
vyživovacia povinnosť voči maloletému K. je tiež 100 eur a nevidí dôvod, prečo by malo byť jedno dieťa

zvýhodnené na úrok iného.

10. Proti tomuto rozsudku vo výrokoch o výživnom, zročnom výživnom a úprave styku otca s maloletým
dieťaťom podala odvolanie aj matka, ktoré odôvodnila s odkazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm.
f) CSP. Namietala výšku vyživovacej povinnosti ako neadekvátne nízku, keďže príjem otca dieťaťa je
dostatočne vysoký na uhrádzanie výživného v sume 150 eur mesačne a zameškané výživné v sume 50

eur mesačne. Otec žiadnym iným spôsobom neprispieva nad rámec doteraz určeného výživného, ani
finančne, ani osobnou pomocou. Poukázala tiež na skutočnosť, že súd prvej inštancie neurčil, kto má
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Matka nesúhlasila ani s úpravou styku, maloleté dieťa má
byť odovzdané v mieste bydliska o 15.30 hod. otcovi, avšak pracovná doba matky je do 14.30 hod., a
preto nie je možné, aby do 15.30 hod. vyzdvihla maloletú Q. v škôlke a presunula sa do miesta bydliska

v Krškanoch. Maloletá má vo škôlke každý štvrtok do 15.45 hod. krúžok, ktorý jej matka zaplatila. Hodina
odovzdania dieťaťa o 19.00 hod. matke je veľmi neskorá najmä s poukazom na večernú hygienu, stravu
a uspatie dieťaťa, maloletá Q. by mala byť najneskôr vrátená matke o 18.00 hod. Navyše styk otca s
maloletou Q. je v súčasnej dobe ustálený tak, že otec nevyužíva možnosť stretávať sa s dieťaťom počas
pracovného týždňa, a preto navrhla styk otca s dieťaťom počas pracovného týždňa zrušiť. Rovnako

považovala úpravu styku počas Veľkonočného pondelka od 9.00 hod do 12.00 hod., čo znamená, že
tento sviatočný deň si matka s dieťaťom vôbec neužijú, a preto navrhla upraviť styk počas veľkonočných
sviatkov tak, že každý párny rok bude maloleté dieťa od 9.00 hod. do 18.00 hod. s otcom a v každý
nepárny rok počas Veľkonočného pondelka s matkou. Počas novoročných sviatkov od 03.01. od 9.00
hod. do 06.01. do 19.00 hod. je realizácia styku nevykonateľná, pretože 03.01. je pracovný deň, pokiaľ

nepripadne na víkend, a teda odovzdanie maloletého dieťaťa v tomto čase je znemožnené. Rodičov
nemožno nútiť, aby si čerpali dovolenku z dôvodu odovzdania a prebratia maloletého dieťaťa. Záverom
požiadala, aby súd uložil povinnosť otcovi dieťaťa informovať matku najneskôr 24 hodín vopred, ak si pre
maloletú Q. nepríde. Organizácia života matky s maloletou Laurou je veľmi náročná, lebo matka nemá
žiadnu formu pomoci od blízkych, s maloletou Q. žije sama. Pre osamelého rodiča je komplikované

naplánovať si nejaký program pri tak široko určenom styku otca s maloletým dieťaťom. V minulosti sa
často vyskytovali situácie, kedy otec mal právo na styk s maloletou Q., avšak svoje právo nevyužil a
matke to neoznámil alebo jej to oznámil v krátkom časovom predstihu.

11. K podanému odvolaniu otca dieťaťa sa vyjadrila matka, pričom navrhla odvolanie otca v celom

rozsahuzamietnuť.Uviedla,ževýhravsúťaživLidlibolasúduprvejinštancieznámaodpočiatkukonania
a bola s ňou spojená povinnosť zaplatiť daň a odvod do Zdravotnej poisťovne. Je pravdou, že dostala v
roku 2016 príspevok z projektu J&T vo výške 500 eur, ale bolo to za účelom zaplatenia opatrovateľského
kurzu, ktorý musela absolvovať, aby si mohla nájsť prácu ako opatrovateľka. Čiže s ročným príjmom
pre domácnosť to nemalo nič spoločné. K tvrdeniu otca, že dieťa by nemalo byť znevýhodňované nad

druhým dieťaťom uviedla, že situácia maloletej Q. je odlišná ako situácia maloletého K., aj majetkové
pomery na strane matiek maloletých detí súd odlišné. Matka nemôže poriadne chodiť do práce, pretože
maloletá Q. je často chorľavá, s čím sú spojené aj zvýšené náklady na lieky.

12. K podanému odvolaniu matky dieťaťa doručil súdu prvej inštancie vyjadrenie otec zdôrazňujúc,

že príjem matky predstavuje mesačne o 340 eur viac. Nie je pravda, že mimo vyživovacej povinnosti
žiadnyminýmspôsobomneprispieval,niekoľkokrátdalmatkepeniazepriosobnomstretnutí,maloletému
dieťaťu kupuje zdravú stravu, výživové doplnky, oblečenie i hračky, ktoré však má u neho v domácnosti.
Matka mu nepovie, keď je maloletá Q. chorá, a preto jej nemôže v takýchto prípadoch pomôcť. Poukázal
na situáciu, keď matka nechala oblečenie a veci v škôlke, ktorú maloletá Q. predtým navštevovala a

neprišla si ich vyzdvihnúť, čo nesvedčí o jej finančných problémoch tak ako uviedla. Čas vyzdvihnutia
o 15.30 hod. sa dá vyriešiť dohodou rodičov, otec môže maloleté dieťa vyzdvihnúť v škôlke, matka
však komunikáciu s otcom dieťaťa odmieta. Počas pracovného týždňa sa s maloletou Q. nestretáva,
pretože to nevyhovovalo obom rodičom. Úpravu styku počas veľkonočných sviatkov a novoročnýchsviatkov nevidel ako problémovú. Matka veľkonočné tradície nepraktizuje, naopak otec sa stretáva s
rodinou pravidelne. Počas dní 03.01. až 06.01. sú vianočné prázdniny a matky by si aj tak musela v práci
zobrať voľno, keďže škôlky sú zatvorené. Ani čas vrátenia maloletého dieťaťa o 19.00 nevzhliadol ako

nesprávny, matke môže maloletú Q. vrátiť už najedenú a okúpanú, je to 5 ročné dieťa, jej denný režim je
iný ako keď bola menšia. Nemá žiadne výhrady k tomu, aby matka spravovala jej majetok a zastupovala
ju. Uviedol, že vždy deň vopred píše, kedy príde po maloletú Q., lebo vie, že dni treba plánovať. Ak sa
stalo, že večer písal, že na ďalší deň pre maloletú Q. nepríde, bolo to len z dôvodu ochorenia alebo
práce. Poukázal na nárok každého dieťaťa na obed zdarma, resp. s príspevkom 1,20 eura, čo znižuje

finančné zaťaženie matky.

13. Na uvedené vyjadrenie otca reagovala matka dieťaťa, pričom v tomto podaní opätovne uviedla
skutočnosti uvádzané už v podanom odvolaní a vyjadrení zo dňa 15.11.2018. Zdôraznila, že otec jej
mimo súdom určeného výživného nedal žiadne iné peniaze, ani jej nepomáhal v čase chorôb maloletej
Q.. Zlá komunikácia je na strane otca, ktorý žiadosti o pomoc ignoruje. Snahu o zníženie výživného

považovala za prejav jeho charakteru a záujmu o maloletú Q..

14. Po predložení veci odvolací súd zistil, že napadnutým rozsudkom nebolo rozhodnuté o zastupovaní
maloletého dieťaťa a spravovaní jeho majetku, preto spis vrátil súdu prvej inštancie ako predčasne
predložený s tým, že predtým ako odvolací súd rozhodne o odvolaní rodičov dieťaťa, je nutné rozhodnúť

o zastupovaní dieťaťa a spravovaní jeho majetku dopĺňacím rozsudkom. V súlade s týmto usmernením
odvolacieho súdu vydal súd prvej inštancie dopĺňací rozsudok č. k. 11P/42/2016-619 zo dňa 04.03.2019,
ktorým poveril zastupovaním maloletej Q. a spravovaním jej majetku matku dieťaťa. Proti tomuto
rozsudku sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie.

15. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“, v spojení s § 2 ods. 1 CMP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1,
§ 378 ods. 1, § 219 ods. 3 CSP) a bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP),
viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) a bez viazanosti rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 65, § 66 CMP), a po prejednaní veci urobil záver, že nie sú splnené podmienky

ani na potvrdenie, ani zrušenie výroku o určení výživného, výroku o zročnom výživnom a výroku o styku
maloletého dieťaťa s jeho otcom, preto je potrebné, aby odvolací súd uvedené výroky podľa § 388 CSP
zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Ostatné výroky napadnutého rozsudku
nadobudli v dôsledku absencie odvolania právoplatnosť.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 395 ods. 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Podľa § 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

19. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.23. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 11.02.2016 bol súdu doručený návrh na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým sa matka maloletého dieťaťa domáhala uloženia povinnosti otcovi dieťaťa platiť na
maloletú Q. výživné v sume 150 eur mesačne. Súd z úradnej moci podľa § 81 ods. 1 OSP uznesením

č. k. 11P/42/2016-9 zo dňa 25.02.2016 začal konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
rodičov k maloletej Q.. Dňa 03.03.2016 bol súdu doručený návrh otca dieťaťa na zverenie maloletej Q.
do jeho osobnej starostlivosti a požadoval zaviazať matku dieťaťa na výživné v sume 80 eur mesačne od
apríla 2016. Súčasne žiadal upraviť styk matky s maloletým dieťaťom. Na druhej strane matka maloletej
Q. ju žiadala zveriť do osobnej starostlivosti, upraviť styk otca s maloletou a súčasne aj upraviť výživné

od januára 2017, ktoré bude povinný uhrádzať otec dieťaťa v sume 150 eur mesačne. Vo veci samej
rozhodol súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom tak, že zveril maloletú Q. do osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazal prispievať výživným v sume 100 eur mesačne od 01.03.2016 do 31.12.2016 a
výživným v sume 140 eur mesačne od 01.01.2017 naďalej, pričom otec je povinný výživné platiť vždy
do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred k rukám matky. Zročné výživné, ktoré za obdobie od
01.03.2016 do 31.07.2018 predstavuje sumu 1.920 eur, povolil otcovi splácať v mesačných splátkach

po 30 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku. Otec dieťaťa je oprávnený stretávať sa maloletou Q. každý párny týždeň v
príslušnom kalendárnom roku od piatka 15.30 hod. do nedele do 19.00 hod., každý nepárny týždeň v
príslušnom kalendárnom roku vo štvrtok od 15.30 hod. do 19.00 hod., počas vianočných prázdnin každý
párny rok od 23.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a každý nepárny rok od 25.12. od 9.00 hod.

do 28.12. do 9.00 hod., každý rok od 03.01. od 9.00 hod. do 06.01. do 19.00 hod., počas veľkonočných
prázdnin každý rok na Veľkonočný pondelok od 9.00 do 12.00 hod., počas letných prázdnin každý rok
posledný celý júlový týždeň od pondelka 9.00 hod. do bezprostredne nasledujúcej nedele do 19.00
hod. Matka dieťaťa je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase pred
miestom bydliska dieťaťa odovzdať otcovi dieťa a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom bydliska

dieťaťa prevziať od otca dieťaťa späť. Otec dieťaťa je povinný maloleté dieťa v určenom čase pred
miestom bydliska dieťaťa prevziať od matky dieťaťa a v určenom čase maloleté dieťa pred miestom
bydliska dieťaťa odovzdať matke späť. Vo výroku o výživnom a zročnom výživnom podal odvolanie
otec dieťaťa a proti týmto výrokom sa odvolala aj matka dieťaťa, ktorá súčasne namietala aj výrok o
úprave styku otca s maloletou Q.. V dôsledku podaných odvolaní sa napadnuté výroky rozhodnutia

súdu stali predmetom tohto odvolacieho konania. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol doplnený
dopĺňacím rozsudkom č. k. 11P/42/2016-619 zo dňa 04.03.2019, ktorým súd poveril matku dieťaťa
zastupovaním maloletej a spravovaním jej majetku.

24. Ustanovenie § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine uvádza, že súčasťou rodičovských práv a

povinností je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletých detí. Obaja rodičia majú k dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť, a preto pri svojom
životnom smerovaní musia robiť všetko pre to, aby v rámci zodpovednosti za všestranný vývoj svojich
detí dokázali uspokojovať všetky ich základné životné potreby, t. j. nielen fyzické potreby, ale aj potreby
duševné. Odvolací súd po preskúmaní podaných odvolaní dospel k záveru, že obe odvolania rodičov

maloletého dieťaťa boli v istom smere dôvodnými, a v určitom smere nedôvodnými. Obaja rodičia
odvolaním napadli výrok o určení výživného na maloletú Q.. Súd prvej inštancie pri určení výživného
správne preskúmal majetkové pomery, resp. finančné pomery oboch rodičov. Za týmto účelom súd
vykonal riadne a dostačujúce dokazovanie mesačných príjmov a výdavkov týchto osôb, ktoré mal
preukázané jednak z výplatných pások a mzdových listov a taktiež z vyjadrení na uskutočnených

pojednávaniach a z ďalší písomných podaní. Námietku otca týkajúcu sa vyššieho príjmu matky dieťaťa
z dôvodu, že tá vyhrala špeciálne poukážky v sieti diskontných predajní Lidl na stravu v hodnote
300 eur mesačne a jej nároku na príspevok na obed dieťaťa zdarma, odvolací súd vzal do úvahy
pri preskúmavaní správnosti stanovenej mesačnej výšky vyživovacej povinnosti a aj vzhľadom na
mesačné príjmy a výdavky otca dieťaťa odvolací súd považoval za účelné znížiť vyživovaciu povinnosť

otca v období od 01.03.2016 do 31.12.2016 zo sumy 100 eur mesačne na sumu 90 eur mesačne
a v období od 01.01.2017 zo sumy 140 eur na sumu 110 eur mesačne. Odvolací súd mal za to, že
mesačné príjmy otca dieťaťa sú dostatočne vysoké pre plnenie takto stanovenej vyživovacej povinnosti
a súčasne aj dostačujúce pre úhradu opodstatnených mesačných výdavkov maloletého dieťaťa. Do
podania návrhu na zvýšenie vyživovacej povinnosti a aj počas celého predmetného konania prispieval

otec na maloletú Q. výživným v sume 60 eur mesačne, avšak v súčasnosti mal odvolací súd za
preukázané z mzdových listov ním predložených, že dosahuje vyšší príjem ako v minulosti, čo rozhodne
odôvodňuje zvýšenie výživného na vyššiu sumu ako 60 eur, avšak nie až na tak vysokú sumu, ako
určil súd prvej inštancie. Znížením vyživovacej povinnosti otca určenej súdom prvej inštancie sa taktiežvytvoril priestor pre jej budúce zvýšenie po ďalšej odôvodnenej zmene pomerov na strane rodičov
alebo na strane maloletého dieťaťa. Potrebu zvýšenia vyživovacej povinnosti nad sumu určenú súdom
prvej inštancie odvolací súd v predmetnom konaní nevzhliadol z dôvodu, že to nevyžadujú potreby

maloletého dieťaťa. Ani zdravotné náklady maloletého dieťaťa nie sú natoľko vysoké, aby odvolací súd
zvýšil súdom prvej inštancie priznané výživné. Hoci býva maloletá Q.asto chorľavá, matka vyčíslila
priemerné mesačné výdaje na lieky na sumu 10 eur, pričom výdavky na logopéda a psychológa nemá.
Na úhradu takýchto mesačných zdravotných výdavkov postačuje aj odvolacím súdom znížené výživné,
ktoré súčasne postačuje aj na úhradu všetkých ostatných mesačných výdavkov na maloleté dieťa,

ktoré v predmetnom konaní vyčíslila matka dieťaťa. Súčasne súd prvej inštancie prihliadol aj na druhú
vyživovaciu povinnosť otca dieťaťa, ktorú má voči maloletému K., nar. XX.XX.XXXX, v sume 100 eur
mesačne, pričom je potrebné uviesť, že sa jedná o dieťa fyzicky staršie ako maloletá Q., avšak pomery
na stane matky maloletého K. sú odlišné od nepriaznivej finančnej situácie matky maloletej Q. a rovnako
maloletá Q. trpí zdravotnými problémami, ktoré si vyžadujú osobitné finančné náklady. Z uvedených
dôvodov sú vyživovacie povinnosti otca dieťaťa takmer rovnaké, hoci sa jedná o deti rôznych vekových

kategórii. Príspevok, ktorý matka dieťaťa získala z nadácie J&T vo výške 500 eur odvolací súd nebral
do úvahy, pretože sa jednalo len o jednorazový príspevok použitý na uhradenie opatrovateľského kurzu,
ktorý matka dieťaťa potrebovala pre zlepšenie jej pracovnej kvalifikácie. Túto skutočnosť preukázala
opatrovateľským certifikátom. Navyše tento príspevok čerpala v roku 2016, a teda na príjmy matky
dieťaťa za rok 2017 jeho čerpanie nemalo žiadny vplyv. Opätovné získanie príspevku vo výške 500 eur

v roku 2017 matka dieťaťa nepotvrdila, preto odvolací súd nemal dostatočne preukázané, že jej bol
poskytnutý, a ak aj áno, jednalo sa len o jednorazový príspevok, ktorý na chod domácnosti a pravidelné
mesačné príjmy matky nemal podstatný význam.

25. Od určenia vyživovacej povinnosti otca dieťaťa sa následne odvíja výška zročného výživného za

uplynulé obdobie, preto odvolací súd zmenil aj výrok o zročnom výživnom, pričom zročné výživné, ktoré
na maloletú Q. od 01.03.2016 do 31.07.2018 predstavovalo sumu 1.920 eura, zmenil za obdobie od
01.03.2016 do 30.04.2019 na sumu 1.700 eur. K tejto výslednej sume sa odvolací súd dopracoval
nasledujúcim výpočtom: za obdobie od 01.03.2016 do 31.12.2016 by otec dieťaťa mal matke zaplatiť
na výživnom sumu 900 eur (90 eur x 10 mesiacov), pričom z obsahu spisu vyplýva, že otec sa podieľal

na výživnom sumou 60 eur mesačne, čo v predmetnom období predstavuje suma 600 eur (60 eur
x 10 mesiacov). Po odrátaní zaplatenej sumy na výživnom (600 eur) od sumy, ktorú by mal otec na
výživnom zaplatiť (900 eur), zostáva suma 300 eur, ktorú je otec povinný zaplatiť ako zročné výživné
za obdobie od 01.03.2016 do 31.12.2017. Za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2018 by otec mal matke
zaplatiť na výživnom sumu 2.640 eur (110 eur x 24 mesiacov), pričom z obsahu spisu vyplýva, že otec

sa podieľal na výživnom sumou 60 eur mesačne, čo v predmetnom období predstavuje suma 1.440
eur (60 eur x 24 mesiacov). Po odrátaní zaplatenej sumy na výživnom (1.440 eur) od sumy, ktorú by
mal otec na výživnom zaplatiť (2.640 eur), zostáva suma 1.200 eur, ktorú je otec povinný zaplatiť ako
zročné výživné za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2018. Za rok 2019, t.j. za mesiace január - apríl,
by otec mal matke zaplatiť na výživnom sumu 440 eur (110 eur x 4 mesiace), pričom otec sa podieľal

na výživnom sumou 60 eur mesačne, čo v predmetnom období predstavuje suma 240 eur (60 eur x 4
mesiace). Po odrátaní zaplatenej sumy na výživnom (240 eur) od sumy, ktorú by mal otec na výživnom
zaplatiť (440 eur), zostáva suma 200 eur, ktorú je otec povinný zaplatiť ako zročné výživné za obdobie
od 01.01.2019 do 30.04.2019. Po sčítaní súm, ktoré má otec matke dieťaťa zaplatiť podľa rozsudku
odvolacieho súdu predstavuje konečná suma zročného výživného 1.700 eur (300 eur + 1.200 eur +

200 eur). Sumu zročného výživného povolil odvolací súd otcovi splácať v mesačných splátkach po 50
eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Odvolací súd
považovalzadôvodnéumožniťotcovidieťaťazročnévýživnésplácaťvmesačnýchsplátkach,pretožesa
jedná o pomerne vysokú sumu, ktorej uhradenie v celku by bolo neprimerane náročné pre otca dieťaťa.

Výška jednotlivých splátok v sume 50 eur sa odvolaciemu súdu javí byť primeraná finančným pomerom
otca dieťaťa, ktorý popri uhrádzaní bežného mesačného výživného v sume 110 eur je schopný splácať
aj zročné výživné v splátkach po 50 eur. Odvolací súd dodáva, že pokiaľ by otec dieťaťa rešpektoval
rozhodnutie súdu prvej inštancie a uhrádzal zvýšené výživné, zročné výživné by nevzniklo až vo výške
1.700 eur a súd by mohol povoliť aj nižšiu výšku splátky. Ak by však povolil zročné výživné v sume

1.700 eur splácať v splátkach po 30 eur, jednalo by sa o 56 mesačných splátok, čo je neprimerane dlhé
obdobie (viac ako 4 roky) na plnenie povinnosti uhradiť zročné výživné, predovšetkým za skutočnosti, že
otec dieťaťa vzhľadom na jeho príjmy a výdavky môže zročné výživné uhradiť v kratšej dobe a mesačná
splátka zročného výživného v sume 50 eur pre neho nie je likvidačnou ani neprimeranou.26. Úprava styku tvorí špeciálnu zložku rodičovských práv, ktorá musí byť v záujme maloletého dieťaťa.
Súd je povinný pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností vždy prihliadnuť na záujem

dieťaťa. Je potrebné zohľadniť nielen právo rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené do výchovy, ale aj
právo dieťaťa stretávať sa s týmto rodičom. Každé dieťa pre svoj zdravý psychický vývoj nesporne
potrebujemaťkontaktsobomarodičmi,pričomtotoprávodieťaťanesmiebyťovplyvnenéaninarušeným
vzťahom medzi rodičmi samotnými. V záujme riadnej výchovy je podstatné rozvinutie rodičovského
vzťahu aj medzi otcom a dieťaťom. Z dokazovania vykonaného v prvoinštančnom konaní nevyplývajú

také skutočnosti, ktoré by spochybňovali výchovnú spôsobilosť otca dieťaťa. Otec prejavuje riadny
záujem o stretávanie sa s maloletou Q., ako aj o pravidelné informovanie sa o nej, pričom aj maloletá Q.
prejavujezáujemostyksotcom.Keďžemaloletédieťabolozverenédoosobnejstarostlivostimatky,otec
má možnosť zúčastňovať sa osobne na jej výchove len prostredníctvom pravidelnej realizácie styku,
počas ktorej môže v plnom rozsahu realizovať svoju úlohu otca.

27. Matka maloletej Q. napadla odvolaním aj výrok súdu prvej inštancie týkajúci sa úpravy styku dieťaťa
s jeho otcom. Súd prvej inštancie určil styk otca s maloletou Q. každý párny týždeň v príslušnom
kalendárnom roku od piatka 15.30 hod. do nedele do 19.00 hod., každý nepárny týždeň v príslušnom
kalendárnom roku vo štvrtok od 15.30 hod. do 19.00 hod., počas vianočných prázdnin každý párny rok
od 23.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 9.00 hod. a každý nepárny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 28.12. do

9.00 hod., každý rok od 3.1. od 9.00 hod. do 6.1. do 19.00 hod., počas veľkonočných prázdnin každý rok
na Veľkonočný pondelok od 9.00 do 12.00 hod., počas letných prázdnin každý rok posledný celý júlový
týždeňodpondelka9.00hod.dobezprostrednenasledujúcejnedeledo19.00hod.Vsúvislostisostykom
maloletého dieťaťa a jeho otca od piatka do nedele matka namietala čas odovzdania na styk (piatok
15.30 hod.) a vrátenia dieťaťa po ukončení styku s otcom (nedeľa 19.00 hod.). Odvolací súd považuje

námietku matky za dôvodnú, pretože je v záujme dieťaťa a rovnako aj v záujme bezkonfliktnej realizácie
styku. Odovzdávanie dieťaťa na styk s otcom a jeho vrátenie by malo byť dojednané tak, aby bolo aj
reálne uskutočniteľné, resp. realizovateľné a súčasne rešpektovalo režim maloletého dieťaťa. Odvolací
súd mal za preukázané, že matka dieťaťa končí pracovnú dobu o 14.30, pričom po jej skončení musí
maloletú Q. prevziať zo školského zariadenia a dopraviť sa do miesta jej bydliska, aby bola maloletá Q.

pripravená na styk s otcom. Takéto načasovanie do 15.30 hod., kedy si otec príde po maloleté dieťa, je v
skutočnosti nerealizovateľné z dôvodu, že matka pracuje v inej časti mesta ako maloletá Q. navštevuje
školské zariadenie a súčasne aj jej školské zariadenie sa nachádza v inej časti mesta ako jej bydlisko.
Matkanapresunvrámcimestavyužívamestskúhromadnúdopravu,apretojejejpríchoddomovzpráce
spolu s vyzdvihnutím maloletej po 15.30 hod. Z uvedeného dôvodu odvolací súd čas odovzdania na styk

s otcom posunul na 16.30 hod., tiež sa tým predíde zbytočnému stresovému zaťažovaniu maloletého
dieťaťa a konfliktom rodičov. Rovnako odvolací súd zohľadnil aj námietku neskorého vrátenia maloletého
dieťaťa zo styku s otcom. Je všeobecne známe, že deti vo veku maloletej Q. majú svoj denný režim,
ktorý je potrebné dodržiavať, predovšetkým v čase večerných hodín, pretože maloleté dieťa je naučené
na určité „večerné rituály“ súvisiace s večerou prípravou na spanie. Pokiaľ by otec maloletú Q. vrátil v

čase o 19.00 hod. stabilný denný režim dieťaťa by tak mohol byť narušený, čo by nepriaznivo vplývalo
na psychický stav dieťaťa a mohlo by spôsobiť potiaže na ďalší deň ráno, kedy maloleté dieťa vstáva a
pripravuje sa na odchod do školského zariadenia. Táto namietaná skutočnosť mala vplyv na posunutie
času vrátenia maloletej Q. zo styku s otcom v nedeľu z 19.00 hod. na 18.00 hod. Odvolací súd vyjadrenie
otca, že maloletá Q. sa môže navečerať a okúpať u neho doma a následne ju vráti matke, považuje za

nevhodné riešenie, ktoré by mohlo mať dopad na fyzické zdravie maloletého dieťaťa v podobe častých
ochorení a súčasne by bol narušený pokojný večerný režim dieťaťa.

28. Styk otca s maloletou Q. počas týždňa odvolací súd neupravil z dôvodu návrhu matky na jeho
zrušenie. Odvolací súd má za to, že ním stanovený styk počas víkendov a sviatkov je dostačujúcim

vzhľadom na vek maloletého dieťaťa a stotožnil sa s tvrdením matky, že otec dohodnutý styk s maloletým
dieťaťom počas týždňa nerealizoval. Zároveň súd prihliadol na skutočnosť, že súdom prvej inštancie
stanovenýstykkaždýnepárnytýždeňvoštvrtoknevyhovovalanijednémuzrodičovataktiež,žemaloletá
Q. má v poobedňajších hodinách voľnočasové krúžky, a preto by stanovenie styku v rámci týždňa bolo
nerealizovateľné. Styk otca s maloletým dieťaťom počas vianočných prázdnin ponechal odvolací súd

bez zmeny, pozmenil len styk v dňoch od 03.01. do 06.01., kedy vyhovel námietke matky dieťaťa, že
v tieto dni, ktoré sú dňami pracovnými, nie je možné reálne uskutočniť odovzdanie maloletej o 9.00
hod. Z tohto dôvodu posunul čas odovzdania dieťaťa otcovi z 9.00 hod. na 16.30 hod., teda na hodinu,
kedy obaja rodičia majú po pracovnej dobe a nie je pre nich problém si maloletú Q. odovzdať v miestejej bydliska. Styk počas veľkonočných prázdnin odvolací súd pozmenil tak, že každý párny rok na
Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod. bude mať otec maloletej Q. právo na styk. Uvedené
riešenie styku počas veľkonočných sviatkov sa javilo byť najvhodnejším a najprijateľnejším pre maloleté

dieťa.

29. Záverom odvolací súd dodáva, že odvolací súd svojím rozhodnutím v súlade so zisteným skutkovým
stavom súdom prvej inštancie rešpektoval právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a prihliadol na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia, pričom

zároveň rešpektoval právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku nielen s matkou, ale aj s otcom, ktorému
nebolo zverené do osobnej starostlivosti. Práva a povinnosti oboch rodičov sú rovnocenné v medziach
stanovenýchzákonom.Jezrejmé,žedieťamávybudovanývzťahkobomrodičom.Vzáujmezachovania
jeho zdravého vývinu je potrebné dodržiavať styk s otcom, zachovať a upevniť citové väzby s otcom
tak, aby dieťa malo pozitívny mužský vzor pri ďalšom fyzickom i psychickom vývoji. Odvolacím súd

stanovená úprava styku rešpektuje právo dieťaťa na styk a kontakt so svojím otcom a súčasne aj jeho
denný režim, ktorému obaja rodičia prispôsobujú svoje záujmy. Obaja rodičia sú povinní zabezpečiť, aby
ich dieťa vyrastalo v pokojnom a harmonickom prostredí, bez negatívneho dopadu ich nevydareného
vzťahu. Je zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi maloletej sú negatívne a nepriateľské, ale tieto vzťahy by
sa nemali prejavovať vo vzťahu k maloletej, či už sa to týka jej zdravotného stavu alebo jednoduchého

dohodnutia sa detailov realizácie styku s maloletou. Matkou požadovanú výrokovú úpravu, že otec
je povinný jej oznámiť najneskôr 24 hodín vopred, či sa styk s maloletou Q. uskutoční, odvolací súd
nepovažoval za potrebnú, pretože uloženie takejto povinnosti otcovi dieťaťa by bolo nadbytočným.
Rodičia maloletého dieťaťa by mali spolu komunikovať v otázkach týkajúcich sa uskutočnenia, resp.
neuskutočnenia styku s maloletým dieťaťom a súčasne rešpektovať ich vzájomné potreby sa na styk s

maloletou Q. pripraviť, a na druhej strane rešpektovať aj voľný čas, ktorý rodičovi vzniká v čase, keď má
maloletú Q. v osobnej starostlivosti druhý rodič.

30. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnuté výroky súdu prvej
inštancie zmenil podľa § 388 CSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

31. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP
a § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

32. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).