Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/114/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117012125
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117012125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 15. decembra 2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

O. I., nar. X.XX.XXXX C. Q., trvale bytom Č. N. I. Č.. XXX, okrI.,

je vinná, že

dňa 31.1.2017 v čase o 12:05 hod. na križovatke cesty X/XX B.. C. a miestnej komunikácie ul. R. T.
C. N. viedla osobného motorové vozidlo zn. H. Z., EČV: I., na signál voľno dávaný zvislým dopravným
svetelným signalizačným zariadením v smere jazdy z ul. C. vľavo na ul. R. T., pričom nedala prednosť v
jazde protiidúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. C. N., EČV: N., ktoré v tom čase viedla vodička
O. K., nar. XX.X.XXXX, jazdiaca na signál voľno dávaný zvislým dopravným svetelným signalizačným

zariadením rovno po ul. Vranovskej v smere od obce Kapušany do centra mesta Prešov, ktorá tak
svojou prednou časťou vozidla narazila do pravej bočnej časti osobného motorového vozidla zn. H. Z.
a kde následkom zrážky došlo k zraneniu vodičky O. K., podľa znaleckého posudku znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia MUDr. Martina Kováča č. XXX/XXXX v rozsahu: pomliaždenie mostíka a
prednej plochy hrudníka s dobou liečenia 23-25 dní, čím obvinená ako vodička svojím konaním porušila
ustanovenie § 19 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke o zmene a doplnení niektorých
zákonov,

teda

inému z nedbanlivosti ublížila na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona,
čím spáchala

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 158 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného
zákona v spojení s § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 500,- (päťsto) Eur.Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 27.10.2017 na obv. O. I. obžalobu pre skutok,
ktorý právne kvalifikovala ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na skutkovom

základe v predmetnej obžalobe uvedenom.

SúdnahlavnompojednávanívykonaldokazovanievýsluchomobžalovanejO.I.,akoajčítanímlistinných
dôkazov, a to odpisu z registra trestov, správ a charakteristík, EKV a výmenného listu zo dňa 9.11.2017.

Obžalovaná O. I. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásila,
že je vinná zo spáchania predmetného skutku. Súd tak po splnení zákonných podmienok v zmysle § 257
ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej o vine a následne už nevykonal dokazovanie
v rozsahu v akom sa obžalovaná priznala ku skutku a vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom
o treste.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaná nemá záznam v registri trestov.

Zo správ a charakteristík vyplýva, že obžalovaná je prihlásená k trvalému pobytu v Č. N. I. Č.. XXX,
kde býva s manželom, dcérou s manželom a tromi deťmi, na jej správanie neboli žiadne sťažnosti, ani

nebola prejednávaná komisiou verejného poriadku, ani jej neboli uložené žiadne opatrenia. Doposiaľ
bola celkovo dvakrát postihnutá za priestupky, v oboch prípadoch na úseku cestnej dopravy.

Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že obžalovanej bolo udelené vodičské oprávnenie dňa 1.5.2004
pre skupinu B1 a dňa 8.3.1988 pre skupiny B a AM, pričom od udelenia vodičského oprávnenia

bola celkovo iba jedenkrát postihnutá za priestupok, dňa 31.3.2014 a to za porušenie všeobecných
povinností účastníka cestnej premávky a porušenie všeobecne záväzného právneho predpisu o BCP
iným konaním, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 20,- Eur.

Zvýmennéholistuzodňa9.11.2017vystavenéhovšeobecnýmlekárompredospelýchMUDr.Mikulášom

Ilčinom vyplýva, že obžalovaná poskytuje 24 hod. starostlivosť o ťažko chorého 92 ročného otca, svojim
osobným motorovým vozidlom chodí 4 - 6x do mesiaca na lekárske ošetrenia a liečbu.

Na základe vykonaného dokazovania je nepochybné, že obžalovaná O. I. inému z nedbanlivosti ublížila
na zdraví tým, že porušila dôležitú povinnosť uloženú jej podľa zákona, pričom týmto svojim konaním

po objektívnej stránke naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa §
158 Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovanej je daná formou vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. a/
Trestného zákona, pretože vedela, že spôsobom uvedeným v tomto zákone môže porušiť alebo ohroziť

záujem chránený týmto zákonom, t. j. záujem na ochrane zdravia, ale bez primeraných dôvodov sa
spoliehala, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej
spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí

morálne odsúdenie páchateľa. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na zabezpečenie
ochranyspoločnostipredpáchateľomvzmysle§34ods.1Trestnéhozákona,akoajnaosobupáchateľa,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Za poľahčujúcu okolnosť u obžalovanej súd považoval to, že pred spáchaním trestného činu viedla

riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona), ako aj to, že sa k spáchaniu skutku priznala a jeho
spáchanie úprimne oľutovala (§ 36 písm. l/ Trestného zákona). Priťažujúce okolnosti súd nezistil žiadne.

Za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, umožňuje zákon uložiť jeho páchateľovi
trest odňatia slobody až na jeden rok.

Podľa § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 Eur
páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech. Bez
splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný trest uložiť, ak ho ukladá za prečin a
vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa trest odňatia slobody neukladá.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obžalovanej O. I. dospel k záveru, že na
výchovné pôsobenie na obžalovanú nie je potrebné uložiť trest, ktorý je spojený s obmedzením osobnej
slobody. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností u obžalovanej, jej doterajší život, jej doterajšiu
beztrestnosť, priznanie a oľutovanie spáchaného trestného činu, ako aj skutočnosť, že obžalovaná je
síce invalidná dôchodkyňa, ale má stály mesačný príjem vo výške 423,- Eur, mal súd za to, že na

potrestanie a prevýchovu obžalovanej postačí uložiť obžalovanej peňažný trest vo výške 500,- Eur a
pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody
v trvaní 4 (štyri) mesiace. Keďže k spáchaniu skutku došlo porušením dôležitej povinnosti uloženej
zákonom, zároveň súd obžalovanej uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov na 1 (jeden) rok, teda na spodnej hranici zákonom stanovenej sadzby, ktorú dĺžku považoval za

primeranú a dostatočnú, vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná bola doposiaľ iba jedenkrát postihnutá
za priestupok na úseku cestnej premávky. Na základe uvedeného dospel súd k presvedčeniu, že pre
nápravu obžalovanej bude trest zákazu činnosti v trvaní 1 (jeden) rok postačovať. Súd takto uložený trest
považuje za primeraný, ako aj nevyhnutný k individuálnej prevýchove obžalovanej a zároveň generálnej
prevencii vo vzťahu k ostatným páchateľom.

Vzhľadom na to, že poškodená O. K. na hlavnom pojednávaní síce uviedla, že si uplatňuje škodu z titulu
ušlej mzdy a to vo výške 600,- Eur, avšak túto si neuplatnila riadne a včas v zmysle § 46 ods. 3 Trestného
poriadku, súd o nároku na náhradu škody nerozhodoval.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.