Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201147
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818201147.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobkyne: Q. C., rod. C.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Š. XXX/XX, zast.: KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o.,
Tvrdošín, Trojičné nám. 122, IČO: 36 851 574, proti žalovanému: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Š.
XXX/XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Q. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX a O. C., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. vo
zväzku 6, ročník 1999, na strane 113, pod poradovým číslom 11.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 14.06.2018 žiadala, aby súd zrušil za trvania manželstva
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Q. C., rod. C. a O. C., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
XX.XX.XXXX.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu E., zväzok 6, ročník 1999, strana 113, por. č. 11. Dňom uzavretia
manželstva vzniklo ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Počas manželstva začal žalovaný vykonávať

podnikateľku činnosť pod obchodným názvom O. C. s miestom podnikania Tvrdošín a je zapísaný v
živnostenskom registri Okresného úradu Námestovo pod č. 510-3467. Vzhľadom na to, že v prípade
žalovaného ide o podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, je splnená podmienka
na obligatórne zrušenie BSM za trvania manželstva, keďže žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť dňa 04.01.2000, pričom táto činnosť je sústavná a trvá doteraz, ide o podnikateľskú činnosť
podľa § 2 živnostenského zákona a teda ide o činnosť sústavnú, prevádzkovanú samostatne, vo
vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku, podľa ustanovenia zákona. Za

splnenia týchto skutočností nie je ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v záujme
žalobkyne.

3. Žalovaný s podanou žalobou súhlasil.

4. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobným návrhom, so sobášnym
listom, s osvedčením o živnostenskom oprávnení, s výpisom zo živnostenského registra, s potvrdením

o pozastavení prevádzkovanej živnosti, o záznamom o zložení a s ospravedlnením sa žalobkyne a
žalovaného.

5. Zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe.6. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania sú manželmi a
žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, ktoré oprávnenie naďalej trvá, z ktorého dôvodu
žalobkyňa ako manželka, ktorá nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, požiadala o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky ustanovené §
148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd žalobe vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania zrušil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.