Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 24C/234/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115211814
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115211814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: G. Q., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXX, o zaplatenie sumy 1.594,32 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 186 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
186 eur od 16.06.2012 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne zo sumy 1.200 eur od 16.06.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 50 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 4,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou zo dňa 15.05.2015,
doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2015, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 1.594,32 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 16.06.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Právny predchodca žalobcu svoju
žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 16.01.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 2.489,40 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala

žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 42,69 eura. Do dňa spísania
žaloby žalovaná neuhradila z vyššie uvedenej zmluvy žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
žalobca dňa 25.05.2012 listom vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do
dňa spísania návrhu žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 1.594,32 eura. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

2.Uznesenímč.k.24C/234/2015-17zodňa16.09.2015tunajšísúdpripustilzmenuúčastníkakonaniana
strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
a na jeho miesto vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.10.2015.3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 21.03.2017, žalovaná sa k nej nevyjadrila.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 04.10.2016 doručenom súdu dňa 06.10.2016 uviedol, že žalovaná
pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny 1.408,32 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu
predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaná
zaviazala v zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť a pozostáva aj z dlžných pokút v
sume 186 eur účtovaných v zmysle ust. čl. 11 bod 11.2 Všeobecných zmluvných podmienok úverovej

zmluvy. V časti o zaplatenie sumy 186 eur s príslušenstvom berie žalobca žalobný návrh späť a konanie
v uvedenej časti navrhuje zastaviť.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví (1). Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej (2).

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na to, že žalobca vzal svoju žalobu späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 186 eur s
príslušenstvom, ktorým je úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 186 eur od 16.06.2012 do

zaplatenia, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie v uvedenej časti zastavil, keď
nebol potrebný súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo
skôr, než sa začalo pojednávanie.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo dňa 15.05.2015, Zmluvou o

pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 16.01.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP), predžalobnou
upomienkou zo dňa 25.05.2012, fotokópiou doručenky č.l. 6, prehľadom splátok a úhrad č.l. 7,
oznámením o zmene veriteľa zo dňa 17.08.2015, návrhom na zmenu účastníka zo dňa 31.08.2015,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2015, Identifikáciou postúpenej pohľadávky č.l. 15,
vyjadrením žalobcu zo dňa 04.10.2016, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti

žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku a zistil
nasledovaný skutkový a právny stav.

10. Zo zmluvy č. XXXXXXX zo dňa 16.01.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej

pôžičku vo výške 1.200 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 60 mesačných splátkach po 41,49 eur
mesačne, RPMN bola uvedená vo výške 39,24 %, ročná úroková sadzba vo výške 39,24 %, priemerná
hodnotaRPMNbola45,66%,celkovénákladyspotrebiteľa1.289,40eur,celkovásumapôžičky2.489,40
eur, termín konečnej splatnosti 01/2017.

11. Z článku 6 ods. 6.2 VOP vyplýva, že splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci
a z článku 6 ods. 6.4 podmienok vyplýva, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy. Z článku 12 ods. 12.2 VOP vyplýva, že klient ako aj spoločnosť sú oprávnení zmluvu kedykoľvek
vypovedať bez uvedenia dôvodu.

12. Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.05.2012 vyplýva, že právny predchodca žalobcu dôrazne
vyzýva žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so VOP zmluvy. Celkovú
istinu vo výške 2.574,21 eur má žalovaná uhradiť obratom, najneskôr však do 3 dní od doručenia tejto
upomienky. Márnym uplynutím stanovenej lehoty začne žalobca vymáhať uvedenú pohľadávku.

13.Zfotokópieobálkynač.l.6vyplýva,žezásielkuprávnehopredchodcužalobcuadresovanúžalovanej,
žalovanáneprevzalavodbernejlehote,dňa31.05.2012bolazásielkauloženánapošteadňa12.06.2012
bola vrátená späť žalobcovi.14. Z prehľadu splátok a úhrad na č.l. 7 vyplýva, že žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu sumu.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľov(ďalejlen„ZoSÚ“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie
a. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d. zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

25. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti.26. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy Spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 16.01.2012 zmluvu č.
XXXXXXX, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 1.200 eur, ktorú
sa žalovaná zaviazala vrátiť v 60 mesačných splátkach po 41,49 eur mesačne, RPMN bola dohodnutá
vo výške 39,24 %, ročná úroková sadzba vo výške 39,24 %, priemerná hodnota RPMN bola 45,66

%, celkové náklady spotrebiteľa 1.289,40 eur, celková suma pôžičky 2.489,40 eur, termín konečnej
splatnosti 01/2017. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.05.2012 vyzval žalovanú na okamžité
zaplatenie celkovej dlžnej sumy vo výške 2.574,21 eura do troch dní od doručenia výzvy. Žalovanej
bola výzva zaslaná dňa 28.05.2012, žalovaná si zásielku neprevzala v odbernej lehote, dňa 31.05.2012
bola zásielka uložená na pošte a dňa 12.06.2012 bola vrátená späť žalobcovi. Žalovaná, vychádzajúc z

Prehľadu splátok a úhrad, nezaplatila žalobcovi z pôžičky žiadnu sumu. Spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť žalobcu zmluvou zo dňa 01.08.2015.

30. Predmetnú zmluvu o pôžičke súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca
žalobcu pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

a žalovaná ako spotrebiteľ takto nekonala. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je
právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, preto je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú
právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov).

31. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len z
časti. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1.200 eura a žalovaná sa

zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Nakoľko zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových
náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f)

ZSÚ dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keď termín konečnej
splatnosti je určený iba určením mesiaca a roku, čo nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným
ustanovením.Zmyslom§9ods.2písm.f)ZoSÚje,abyspotrebiteľužpripodpisezmluvybolinformovaný
o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom

k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje
pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru“. Ďalej chýba
v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ a teda celková čiastka, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, keď tento údaj nie je uvedený zrozumiteľne, pretože nie je zrejmé, ktorý z viacerých
uvádzaných údajov tomuto zodpovedá. V zmluve chýba aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.

k) ZoSÚ a síce výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza
len výška mesačnej splátky 41,49, eura bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby
zmluva obsahovala výšku splátky istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Zákonom
stanovenéčlenenieauvedeniejednotlivýchčiastokúverupredstavujeprehľadnévymedzeniepovinnostídlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči
dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

32. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu
žalovanému považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca, ktorý je v konaní aktívne legitimovaným z dôvodu postúpenia
pohľadávkyodprávnehopredchodcu,nemánároknazaplatenieúrokuzpôžičky,anižiadnychpoplatkov,
ale len na vrátenie poskytnutej sumy pôžičky. Keďže žalovaná z poskytnutej pôžičky vo výške 1.200

nevrátila žalobcovi žiadnu sumu, súd jej vo výroku II. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.200
eura a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

33. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 16.06.2012, nakoľko k
zosplatneniu úveru došlo dňa 25.05.2012, právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie
zostávajúcej časti pôžičky do troch dní odo dňa doručenia výzvy, ktorú si žalovaná neprevzala v odbernej

lehote a žalobcovi bola vrátená dňa 12.06.2012 a keďže žalovaná do troch dní, t.j. do 15.06.2012 dlžnú
sumu nezaplatila, dostala sa nasledujúci deň do omeškania. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo
dňa 16.06.2012. Keďže súd dospel k záveru, že opodstatnená je požiadavka žalobcu len na zaplatenie

sumy 1.200 eura, bolo možné priznať žalobcovi nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania len z
tejto sumy. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 16.06.2012, kedy výška základnej úrokovej sadzby
k uvedenému dňu bola 1 %. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 9 % (8 + 1 %) ročne zo sumy 1.200 eura od 16.06.2012 do zaplatenia, ktorú sumu súd žalobcovi
priznal a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP,
keď žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti sumy 186 eur a zo sumy 1.408,32 eur s

príslušenstvom bola žalobcovi priznaná suma 1.200 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech
žalobcu75%ahrubýúspechžalovanej25%,atedakonečnýčistýúspechžalobcuje50%(75%-25%),
čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania
v rozsahu 50 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Podľa § 11 ods. 3 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

40. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

41. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch orgány uvedené v §
3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatnéhorozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

42. Nakoľko žalobca vzal žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 186 eur s príslušenstvom späť pred
prvým pojednávaním, súd v súlade s § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 4,80 eura (zaplatený súdny poplatok 95,50 eur, mínus súdny

poplatokzazostávajúcučasťžaloby,ktorábolapredmetomďalšiehosúdnehokonania,mínusminimálna
suma krátenia podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vo výške 6,70 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.