Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/100/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119202574
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4119202574.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobcu:
F. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. E., Z. XXX, proti žalovaným: 1. OTP Banka Slovensko a. s., so
sídlom Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, 2. AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s. r. o., so sídlom Bratislava,
Kopčianska 10, IČO: 46 141 341, zast. Advokátska kancelária - Marek Piršel s. r. o., so sídlom Bratislava,

Kopčianska 10, IČO: 47 255 498, o neplatnosť zmluvy a ochranu práv spotrebiteľa, o návrhu žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 19. marca 2019 č. k. 36Csp/27/2019-32 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému v

1. a 2. rade uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva uskutočnením dobrovoľnej dražby,
predmetom ktorej sú nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v okrese J., obec J. E., katastrálne územie J. E.,
zapísané v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, na LV č. XXXX
ako rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na parc. reg. "C" č. 498/2, pozemky reg. "C" - parc. č.
498/1 - záhrada vo výmere 918 m2 a parc. č. 498/2 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 607 m2,
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324, § 325

ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 2 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej CSP) a uviedol, že žalobca sa svojim návrhom, doručeným súdu dňa 08. 03. 2019
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by žalovanému v 1. rade bola uložená povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva na vyššie označených nehnuteľnostiach a žalovanému v 2. rade
uložená povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby nehnuteľností
vo vlastníctve žalobcu, do rozhodnutia a skončenia vo veci samej. Spolu s návrhom žalobca podal

i žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že zmluva o OTP refinanc úvere č. 020/3015/12sU zo dňa
03. 07. 2012, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade je absolútne neplatná, žalovaným
v 1. rade použitá okamžitá splatnosť záväzkov (neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením
záväzkov) je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. k), právne úkony žalovaného
v 1. rade smerujúce k realizácii výkonu záložného práva sú neplatné, právne úkony žalovaného v
2. rade smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností sú neplatné, ako aj to, že žalovaný

v 1. rade na príkaz súdu vymaže žalobcu zo zoznamu dlžníkov a odstráni negatívny rating, aby si
žalobca mohol zobrať iný úver. Z predložených listinných dôkazov mal za osvedčené, že žalobca
so žalovaným v 1. rade uzatvorili úverovú zmluvu, pričom na zabezpečenie záväzkov k nej zriadil
žalobca v prospech žalovaného v 1. rade záložné právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú v súčasnosti v
jeho osobnom vlastníctve. Žalobca osvedčil svoje tvrdenie, že žalovaný v 1. rade pristúpil k začatiu
výkonu záložného práva, ktorý mohol nastať iba v dôsledku nesplatenia dohodnutých splátok úveru, keď

pristúpil k zosplatneniu úveru. Z informatívneho výpisu z LV č. 2257 pre kat. úz. J. E. zo dňa 06. 03.
2019 mal za preukázané, že je tu evidovaná poznámka ako začatie výkonu záložného práva veriteľaOTP Banka Slovensko, a. s., zavkladované pod V 4065/12 formou dobrovoľnej dražby dotknutých
nehnuteľností. (P1062/18-645/18). Na informatívnom výpise z LV č. XXXX pre kat. úz. J. E. zo dňa 19.
03. 2019 sú už evidované ďalšie poznámky, a to: vedenie súdneho konania na Okresnom súde Nitra

zo dňa 08. 03. 2019, ktorým žalobca navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by uložil
OTP Banke Slovensko, a. s. (IČO: 31 318 916) zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutia a
skončenia vo veci samej a aby súd uložil dražobníkovi Aukčná spoločnosť s. r. o. (IČO: 46 141 341)
zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby, týkajúce sa nehnuteľností registra
„C' parc. č. 498/1, 498/2 a rodinný dom s. č. XXX na parc. č. 498/2, podľa P 196/19 - 127/19, vedenie

súdneho konania na Okresnom súde Nitra zo dňa 08. 03. 2019, ktorým žalobca navrhuje, aby súd
určil, že právne úkony záložného veriteľa OTP Banka Slovensko, a. s. smerujúce k realizácii výkonu
záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a právne úkony dražobníka
Aukčná spoločnosť s. r. o. smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností: registra „C' parc.
č. 498/1, 498/2 a rodinný dom s. č. 210 na parc. č. 498/2, sú neplatné, podľa P 196/19 - 127/19,
oznámenie o dražbe č. 017/2019, dňa 10. 04. 2019 o 16:00 hod. na nehnuteľnosti registra “C“ parc.

č. 498/1, 498/2 a rodinný dom s. č. XXX na parc. č. 498/2, dražobník AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.
r. o., Kopčianska 10, Bratislava (IČO: 46 141 341), na návrh veriteľa OTP Banka Slovensko, a. s.,
Štúrova 5, Bratislava (IČO: 31 318 916), podľa P 198/19 - 129/19. Dospel k záveru, že žalobca osvedčil
existenciu hroziacej ujmy, spočívajúcej v zásahu do vlastníckeho práva žalobcu k rodinnému domu,
kde má svoje bydlisko. V tejto súvislosti uviedol, že účelom návrhu žalobcu je zachovanie faktického

právneho vzťahu k nehnuteľnostiam, špecifikovanými vo výroku rozhodnutia a má za cieľ, aby do
vyriešenia sporu vo veci samej nebol zo strany žalovaného v 1. rade realizovaný výkon záložného práva
formou dobrovoľnej dražby. Tento účel označil za legitímny, sledujúci pokojné rozhodnutie o žalobe vo
veci samej, ktorej predmetom je okrem iného i žalobcom uvádzaná existencia neprijateľných podmienok,
určenie neplatnosti právnych úkonov na strane žalovaných obsiahnutých v úverovej zmluve. Mal za

to, že nariadením neodkladného opatrenia nevznikne žalovaným žiadna ujma, pretože aktuálny právny
vzťah k nehnuteľnostiam sa nemení, t. j. žalovaný v 1. rade je ďalej evidovaný ako záložný veriteľ a
dočasne je pozastavený len výkon jeho záložného práva. Žalobca osvedčil potrebu okamžitej úpravy
pomerov, keďže je nevyhnutné prihliadať na to, že o výkone záložného práva formou dobrovoľnej dražby
(keď o tom, či sa dražba vykoná, či o výške pohľadávky), rozhoduje súkromná osoba a samotnú dražbu

vykonáva iná súkromná osoba, ktorá pri tejto činnosti sleduje zisk, sa dostáva do konfliktu s ústavou
garantovanými základnými právami žalobcu, t. j. právom na obydlie a na súkromný život. Žalobca v
nehnuteľnosti dotknutej výkonom záložného práva má v súčasnosti trvalý pobyt a v nehnuteľnosti aj
býva, a teda ju trvalo užíva. Realizáciou dobrovoľnej dražby by mohlo dôjsť k situácii, kedy by bol
žalobca povinný sa z nehnuteľnosti vysťahovať. Za situácie, keď žalobca poukazuje na neprijateľné

podmienky dojednané v zmluve o OTP refinanc úvere č. 020/3015/12SU, kedy výkonom záložného
práva žalovaného v 1. rade by sa vymohlo aj to, na čo nemá prípadne nárok, považoval nariadenie
neodkladného opatrenia za dôvodné. Poukázal, že vo veci samej sa bude posudzovať a preukazovať
okrem iného i výška dlhu žalobcov voči žalovanému v 1. rade (žalovaný v 1. rade vyčíslil celkový dlh
žalobcu na sumu 132.083,02 eura a dlh na splátkach ku dňu 13. 05. 2018 na sumu 7.380,61 eura), ako aj

ostatné skutočnosti súvisiace s predmetnou zmluvou OTP refinanc úvere, ako aj posudzovanie platnosti/
neplatnosti právnych úkonov oboch žalovaných. Keďže ďalším nakladaním s nehnuteľnosťami by mohlo
dôjsť k vzniku ďalších škôd aj tretím subjektom, ktorí by mohli v rámci dražby kúpiť spornú nehnuteľnosť,
súd návrhu vyhovel a neodkladné opatrenie nariadil. Záverom poukázal, že dobrovoľná dražba podľa
zákona č. 524/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách predstavuje jeden zo spôsobov výkonu záložného

práva, ktoré umožňuje vykonať civilný kódex (§ 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka). Keďže výkon
dražby je limitovaný len zákonom č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách bez akejkoľvek kontroly
verejnej moci nad dodržiavaním zákonnosti tohto procesu, vzhľadom na povahu a podmienky, za
ktorých sa dobrovoľná dražba uskutočňuje sa neodkladné opatrenie javí ako jediný efektívny prostriedok
dočasnej ochrany, ktorým možno zabrániť vzniku značnej a nenapraviteľnej škody na právach žalobcov.

Mal za to, že v danom prípade ide o spor spotrebiteľský, v ktorom žalobca je spotrebiteľom. Uviedol,
že žalobca v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia svoj nárok skutkovo dostatočne vymedzil,
zo žalobného návrhu súdu bolo zrejmé, čoho sa žalobca dovoláva. Požiadavku, aby z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia bolo zjavné, čoho sa žalobca domáha, nemožno vykladať tak, že
by žalobca bol povinný urobiť návrh znenia výroku neodkladného opatrenia, ktorý sudca len prevezme

do výroku uznesenia. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že sa domáha
zdržania sa výkonu záložného práva, ako aj zdržania sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej
dražby, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti v jeho vlastníctve. Uzavrel, že v danom prípade boli splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade ako záložnýveriteľ už pristúpil k realizácii výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby prostredníctvom
spoločnosti Aukčná spoločnosť s. r. o., súd uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby aj žalovanému v 2. rade, ktorý je v tomto prípade dražobníkom. V tomto smere

poukázal na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/61/2017.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 2. rade, domáhajúc
sanímjehozmenyazamietnutianávrhužalobcunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Zároveňžiadal,
aby súd zaviazal žalobcu nahradiť mu trovy konania. Namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Zdôraznil, že ako dražobník nie je pasívne legitimovanou stranou v prípade
nariadenia neodkladného opatrenia, rovnako ani vo veci samej o určenie neplatnosti právnych úkonov,
voči nemu nemožno viesť konanie o určenie právnej skutočnosti a žalobca nie je aktívne legitimovaný
na podanie návrhu vo veci samej. Uviedol, že nie je, ani nebol zmluvnou stranou predmetnej úverovej
zmluvy, ani záložnej zmluvy k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu. Iba žalovaný v 1. rade ako záložný

veriteľ je oprávnený realizovať záložné právo, on je len vykonávateľom dražby. Ako žalovaný v 2. rade
by teda nikdy nemohol začať s výkonom záložného práva, ani realizovať akýkoľvek úkon smerujúci k
jeho začatiu, keďže mu to nevyplýva z jeho právneho postavenia. Priamo zo zákona je povinný upustiť
od dražby, ak nie je navrhovateľ dražby oprávnený dražbu navrhnúť. V tomto smere poukázal na ust. §
19 ods. 1 písm. b) zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, ako i rozhodnutie Krajského súdu

v Trenčíne zo dňa 18. 12. 2018 sp. zn. 4Co/301/2018-122, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 6Co/57/2019, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22Co/8/2019. Nariadenie neodkladného
opatrenia, ako i konanie vo veci samej vedené voči nemu ako dražobníka označil za nadbytočné,
neoprávnené a nehospodárne. Mal za to, že zo strany žalobcu nedošlo celkovo k preukázaniu splnenia
skutkových a právnych dôvodov pre vydanie neodkladného opatrenia aj voči žalovanému v 1. rade,

keďže žalobcom spôsobené znemožnenie výkonu záložného práva predstavuje závažný nevyvážený
zásah do práva žalovaného v 1. rade, ako i žalovaného v 2. rade. S poukazom na ust. § 151a, § 151b
ods. 1, § 151j, § 151l ods. 4 Občianskeho zákonníka, § 21 ods. 2, 3, 5 zákona č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľnýchdražbácha§228ods.2CSPuviedol,žezasituácie,kedysavlastníckeprávonepremlčuje
a existuje tu žaloba na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, uvedené vylučuje potrebu dočasnej

úpravyatiežmožnosťtútopotrebudočasnejúpravyosvedčiť.Naviac,právnejťarchyamožnostivykonať
záložné právo si boli žalobcovia plne vedomí a zaviazali sa výkon záložného práva strpieť. V tejto
súvislosti argumentoval dôvodmi uvedenými v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 29. 03. 2010 sp. zn. 3Cdo 156/2009, rozhodnutie Okresného súdu Nitra zo dňa 21. 08. 2018 sp.
zn. 14Csp/110/2018. Poukázal, že výkon dobrovoľných dražieb je jeho predmetom podnikania, pričom

postupuje podľa v súlade s platným zákonom o dobrovoľných dražbách, ktorý musí byť aplikovaný
ústavnekonformneajvočidražobníkovi.Zdôraznil,žetojejedinýpredpis,nazákladektoréhoviezáložný
veriteľ v prípade spotrebiteľov vykonať záložné právo. Postupom súdu tak bol postihnutý zákazom
výkonu podnikateľskej činnosti bez toho, aby porušil akúkoľvek povinnosť podľa zákona. Záverom
poukázal, že mu nie je zrejmé, z akého právneho predpisu vyplýva žalobcovi oprávnenie podať návrh

vo veci samej voči nemu, resp. z akého právneho predpisu vyplýva oprávnenie žalobcu voči nemu a
žalovanému v 1. rade žiadať neplatnosť právnych úkonov smerujúcich k realizácii dražby. Rovnako mu
nie je zrejmé, z akého predpisu vyplýva právo žalobcu žiadať určenie neplatnosti úverovej zmluvy a
záložnej zmluvy. V tomto smere poukázal na ust. § 137 CSP a rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 5Co/93/2018 a rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/204/2017.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie i žalovaný v 1. rade, ktorý
navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, prípadne zmeniť a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Mal
za to, že v konaní pred súdom prvej inštancie došlo k vade konania podľa § 365 ods. 1 písm. b) a

h) CSP. Uviedol, že v postavení veriteľa uzatvoril dňa 04. 10. 2010 so žalobcom zmluvu o EASYTYP
úvere č. 044/301510SU, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý účelový špecifický spotrebný úver
zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 90.000 eur, pričom žalobca sa zaviazal spotrebný úver vrátiť
za podmienok uvedených v zmluve. Dňa 03. 07. 2012 uzatvoril so žalobcom v postavení dlžníka
zmluvu o OTP Refinace úvere č. 020/3015/12SU za účelom splatenia úveru zo zmluvy 044/3015/10SU,

na základe ktorej poskytol v prospech žalobcu účelový spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou
v sume 138.000 eur, pričom žalobca sa zaviazal spotrebný úver vrátiť za podmienok uvedených v
zmluve. Dňa 04. 10. 2010 bola medzi ním a žalobcom uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti. V tejto súvislosti poukázal na čl. II. Zmluvy 044/3015/10SU, čl. II., čl. III. ods. 1 bod 1.1písm. a), ods. 1 posledná veta, čl. VIII. ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e), f), h), i), l) Zmluvy o úvere a
čl. V. Záložnej zmluvy. Žalobca neuhradil splátky riadne a včas v súlade s čl. IV. Zmluvy o úvere, kde
bolo dojednané, že prvá mesačná splátka vo výške 774,92 eura je splatná dňa 03. 09. 2012, splátky

2.-358 vo výške 774,92 eura sú splatné vždy v 3. deň v mesiaci a posledná splátka vo výške 772,41
eura je splatná dňa 03. 07. 2042. Mal za to, že súd prvej inštancie neskúmal všetky predpoklady na
nariadenie neodkladného opatrenia, keďže sa vôbec nezaoberal tým, či je takéto neodkladné opatrenie
efektívne a spravodlivé z hľadiska princípu proporcionality. Záložná zmluva, ako i zmluva o poskytnutí
úveru na financovanie boli totiž uzatvorené platne, pričom jediným úmyslom žalobcu je vyhnúť sa plneniu

zo Zmluvy o úvere. S poukazom na ust. § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách,
ako i rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 15. 02. 2017 sp. zn. 19Co/27/2017, rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp. zn. PL ÚS 23/14, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14. 09.
2016 sp. zn. 17Co/393/2016 uviedol, že žalobcom žiadané vyslovenie neprijateľnej zmluvnej podmienky
sa žiadnym spôsobom nedotýka výšky pohľadávky zo zmluvy o úvere a žaloba o neplatnosť Zmluvy o
úvere je neprípustná z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu, keďže aj prípadné vyslovenie

jej neplatnosti by mu nijakým spôsobom nezabránilo uplatniť svoj nárok pred príslušným súdom, t. j.
vyslovením neplatnosti by nedošlo ku konečnému vyriešeniu sporu, ale smerovalo by len ku ďalším
sporom. Postup súdu prvej inštancie, ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu bez toho, aby mal
možnosť sa vyjadriť a bez toho, aby sa súd zaoberal všetkými skutkovými okolnosťami považoval za
porušujúci jeho práva na spravodlivý proces. Mal za to, že žalobcovo právo na obydlie nemôže byť

jediným kritériom úspechu žalobcu pri nariadení neodkladného opatrenia. Vytkol súdu prvej inštancie, že
rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez toho, aby mu zaslal predmetný návrh na
začatie konania, bez nariadenia pojednávania a bez jeho výsluchu. Uzavrel, že nie je možné z práva na
nedotknuteľnosť obydlia dospieť k záveru o existencii inštitucionálnej garancie, ktorá by vytvárala právnu
záruku na zotrvanie v určitom obydlí. Toto právo tiež nie je možné interpretovať v zmysle „nároku na byt“,

resp. ani ako nárok na zotrvanie v určitom byte. Záver súdu prvej inštancie označil za nepresvedčivý,
neodôvodnený a arbitrárny, čo zakladá jeho nepreskúmateľnosť a ústavnú neudržateľnosť. V tejto
súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR zo dňa 04. 07. 2017 č. k. III. ÚS 17/2017-44.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 1. a 2. rade uviedol, že sa stotožňuje s napadnutým

uznesením súdu prvej inštancie, z ktorého dôvodu ho žiadal ako vecne správne potvrdiť. S poukazom
na ust. § 151 CSP uviedol, že vo veci má naliehavý právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej
prípustnosti určovacej žaloby v zmysle ust. § 137 CSP. Nevydaním neodkladného opatrenia by mu
hrozilo vykonanie úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby skôr, ako by sa vo veci samej
uskutočnila súdna kontrola spotrebiteľskej zmluvy a súvisiacej záložnej zmluvy, na základe ktorej

by mala byť vykonaná dobrovoľná dražba. Žalovaný je pritom len dočasne obmedzený vo výkone
záložného práva. Dal do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21. 06. 2018 sp. zn.
5Co/95/2018, Krajského súdu v Košiciach zo dňa 05. 10. 2017 sp. zn. 9Co/344/2017, Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo dňa 03. 07. 2018 sp. zn. 16Co/163/2018, Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 26. 03.
2018 sp. zn. 4Co/52/2018 a § 13 ods. 4, § 15 ods. 4 zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie.

5. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu opätovne poukazoval na príslušné ustanovenia
predmetných zmlúv. Za účelom preukázania svojich tvrdení predložil prehľad úhrad, z ktorých mal za
preukázané, že žalobca nedodržal výšku, ani termín dojednaných splátok. Poprel tvrdenie žalobcu, že
by z jeho strany malo dôjsť k požiadaniu o prolongáciu termínu splatnosti. Žalobca tak mal a musel

maťvedomosťonásledkochporušeniasvojichzmluvnýchpovinností.Žalobcompredloženérozhodnutia
súdov druhej inštancie nepovažoval za rozhodujúce, keďže v obdobnej právnej veci existujú s inými
sporovými stranami protichodné právne závery a stanoviská odvolacích súdov. Záverom poukázal na
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 185/2006.

6. KrajskýsúdvNitreakosúdodvolacívzmysleustanovenia§34zákonač.160/2015 Z.z.Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),viazanýodvolacímidôvodmi(§380ods.1CSP)prejednalodvolanie
žalovaného v 1. rade a odvolanie žalovaného v 2. rade bez nariadenia odvolacieho pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného v 1. rade a odvolanie žalovaného v 2. rade nie sú dôvodné a
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

7. V preskúmavanej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 08. 03. 2019 domáha
určenia, že zmluva o OTP refinanc úvere č. 020/3015/12SU zo dňa 03. 07. 2012, uzavretá medzi ním a
žalovaným v 1. rade, je absolútne neplatná, žalovaným v 1. rade použitá okamžitá splatnosť záväzkov -neprimerane vysoká sankcia spojená s neplnením záväzkov je neprijateľná zmluvná podmienka podľa
§ 53 ods. 4 písm. k), právne úkony žalovaného v 1. rade - záložného veriteľa OTP Banka Slovensko a.
s., smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti

LV č. XXXX, rodinný dom súp. č. XXX, postavenom na parcele č. 498/2, pozemok- č. parcely: 498/1,
výmera 918 m2, druh: záhrady, parcela registra „C“, pozemok - č. parcela: 498/2, výmera 607 m2, druh:
zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“, ktorej vlastníkom je žalobca, sú neplatné, právne
úkony žalovaného v 2. rade dražobníka Aukčná spoločnosť s. r. o., smerujúce k realizácii dobrovoľnej
dražby vyššie označenej nehnuteľnosti, sú neplatné. Zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému v

1. rade povinnosť vymazať žalobcu zo zoznamu dlžníkov a odstrániť negatívny rating, aby si mohol
zobrať iný úver. Zároveň podal i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal,
aby súd žalovanému v 1. rade uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva do rozhodnutia a
skončenia konania vo veci samej týkajúcej sa nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu zapísanej na LV
č. XXXX, rodinný dom súp. č. XXX, postavenom na parcele č. 498/2, pozemok- č. parcely: 498/1,
výmera 918 m2, druh: záhrady, parcela registra „C“, pozemok - č. parcely: 498/2, výmera 607 m2,

druh: zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“, ktorej je vlastníkom a žalovanému v 2. rade
uložil povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uskutočneniu dobrovoľnej dražby vyššie označenej
nehnuteľnosti. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel a žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva
uskutočnením dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Nitra,

obec J. E., katastrálne územie J. E., zapísané v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom
Nitra, katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na parc. reg. "C"
č. 498/2, pozemky reg. "C" - parc. č. 498/1 - záhrada vo výmere 918 m2 a parc. č. 498/2 - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 607 m2, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 03. 07. 2012 žalobca uzatvoril so žalovaným v 1. rade zmluvu o
OTP Refinanc úvere č. 020/3015/12SU, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý spotrebný úver
zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 138.000 eur, pričom žalobca sa zaviazal tento splatiť žalovanému
v 1. rade za podmienok v zmluve dohodnutých. Žalobca ako dlžník sa zaviazal zabezpečiť pohľadávku
žalovaného v 1. rade záložným právom na nehnuteľnosť- rodinný dom, zapísaný na LV č. XXXX, kat.

úz. J. E., súp. č. XXX, nachádzajúci sa na parcele č. 498/2, parc. č. 498/1- záhrady o výmere 918
m2, parcela registra „C“, parc. č. 498/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 607 m2, parcela
registra „C“ vo vlastníctve žalobcu. Písomným podaním zo dňa 13. 05. 2018 žalovaný v 1. rade vyhlásil
úver za predčasne splatný a oznámil žalobcovi začatie výkonu záložného práva. Dňa 04. 10. 2010
žalobca a žalovaný v 1. rade uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti viažucu

sa k úverovej zmluve č. 044/3015/10SU. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, vlastníkom vyššie
označenej nehnuteľnosti je žalobca, v časti B je uvedená poznámka o začatí výkonu záložného práva
veriteľa OTP banka Slovensko zavkladované pod V 4065/12 formou dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti
registra „C“ parc. č. 498/1, 498/2 a rodinný dom s. č. XXX na parc. č. 498/2, podľa P 1062/19-645/18. Ako
ďalšie poznámky sú uvedené vedenie súdneho konania na Okresnom súde Nitra zo dňa 08. 03. 2019,

ktorým žalobca navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia a určenie, že právne úkony záložného
veriteľa OTP Banka Slovensko, a. s. smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam a právne úkony dražobníka Aukčná spoločnosť s. r. o. smerujúce k
realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti: registra „C“ parc. č. 498/1, 498/2 a rodinný dom s. č. XXX
na parc. č. 498/2, sú neplatné, podľa P 196/19-127/19. Súčasťou poznámok v časti B listu vlastníctva

je i oznámenie o dražbe č. 017/2019, dňa 10. 04. 2019 o 16.00 hod. na nehnuteľnosť registra „C“ parc.
č. 498/1, 498/2 a rodinný dom s. č. XXX na parc. č. 498/2, dražobník AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s. r. o.,
Kopčianska 10, Bratislava ( IČO: 46 141 341) na návrh veriteľa OTP Banka Slovensko, a. s., Štúrova 5,
Bratislava, (IČO: 31 318 916) podľa P 198/19-129/19. Ako ťarcha v časti C výpisu z lista vlastníctva je
uvedené záložné právo v prospech žalovaného v 1. rade podľa V 4065/12 zo dňa 25. 07. 2012 na C KN

parc. č. 498/1, 498/2 a rodinný dom s. č. XXX na parc. č. 498/2-175/12.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 329 odsek 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. V zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 1 CSP predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že exekúcia bude
ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia exekúcie musí byť

v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčená, t. j. musí sa javiť ako pravdepodobná;
nárok samotný teda nemusí byť preukázaný. Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby
bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah
medzi stranami sporu, ak tieto vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu a ak sa medzi stranami sporu
nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi

stranami sporu. Zároveň platí, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany,
ktorá navrhuje neodkladné opatrenie, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi,
z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti, resp. neprípustnosti návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je totiž
časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania (§ 328 ods. 2 CSP). Súd musí mať pri

rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením
výnimočnej povahy, a preto by malo povinného účastníka obmedzovať v prípade jeho nariadenia len
v nevyhnutnej miere, pretože iný postup by mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu súdu v
konaní o neodkladnom opatrení.

15.Odvolacísúd,vychádzajúczozistenéhoskutkovéhostavusúdomprvejinštancie,akoajzodvolacích
námietok uvedených žalovanými v podaných odvolaniach, dospel k záveru, že súd prvej inštancie
rozhodol správne o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení, pričom mal za to, že žalobca osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov,
preukázal splnenie základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia a svoju dôkaznú

povinnosť vo vzťahu k osvedčeniu svojho nároku splnil. Preukázal, že je vlastníkom nehnuteľnosti,
zapísanej na LV č. XXXX, ktorá je zaťažená záložným právom v prospech žalovaného v 1. rade a s
ktorého výkonom sa začalo formou dobrovoľnej dražby, ktorá má byť na základe oznámenia o dražbe č.
017/2019 realizovaná prostredníctvom žalovaného v 2. rade ako dražobníka. Za situácie, keď žalobca
spochybňuje platnosť zmluvy o OTP refinanc úvere č. 020/3015/12SU, uzatvorenej so žalovaným v 1.

rade dňa 03. 07. 2012, poukazuje na neprijateľné zmluvné podmienky v nej uvedené, ako i zmluvy o
zriadení záložného práva k predmetnej nehnuteľnosti zo dňa 04. 10. 2010, kedy výkonom záložného
práva žalovaným v 1. rade, realizovaného žalovaným v 2. rade by mohlo dôjsť aj k vymoženiu toho,
na čo žalovaný v 1. rade nemá nárok, odvolací súd usúdil, že nariadenie neodkladného opatrenia
je na mieste vo vzťahu k obom žalovaným. Pokiaľ ide o námietku žalovaného v 1. rade, že súd

prvej inštancie rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia bez nariadenia pojednávania a bez jeho
výsluchu,odvolacísúduvádza,žeprirozhodovaníoneodkladnomopatreníniejesúdpovinnývykonávať
dokazovanie, vychádza z osvedčených základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom
záujme. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má mať len dočasný charakter, obmedzuje sa lenna dosiahnutie neodkladných účinkov, pričom neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Naviac
oprávnenie žalovaného v 1. rade ako záložného veriteľa realizovať záložné právo bude nariadením
neodkladného opatrenia obmedzené iba dočasne. Za nedôvodné považuje odvolací súd i námietky

žalovaného v 2. rade vo svojom odvolaní a v tomto smere len zdôrazňuje, že na to, aby sa niekto stal
stranousporu,netreba,abybolúčastníkomhmotno-právnehovzťahu,oktorývkonaníide;stačí,akpodá
žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo, aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade
sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od toho, či je účastníkom hmotno-
právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho

z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej procesnej strane
subjektom povinností, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem
vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho
sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho
vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je

nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti
(žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Dobrovoľná dražba, tak ako
je definovaná v zákone č. 527/2002 Z. z., predstavuje jeden zo spôsobov výkonu záložného práva, ktoré
umožňuje vykonať Občiansky zákonník (§ 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka). Je typická tým, že ju

nesprevádza preventívna súdna kontrola splnenia podmienok na postup podľa tohto zákona, prípadne v
prípade spotrebiteľov súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok. O tom, či sa dražba vykoná,
o výške pohľadávky a pod. rozhodne súkromná osoba s tým, že dražbu vykoná ďalšia súkromná osoba,
ktorá pri takejto činnosti sleduje zisk. Za takýchto okolností sa pri spornosti podmienok dobrovoľnej
dražby javí neodkladné opatrenie ako jediný efektívny prostriedok ochrany dotknutej osoby. A keďže pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, odvolací súd
považoval za dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia aj voči žalovanému v 2. rade, pretože práve
on realizoval kroky smerujúce k výkonu záložného práva žalovaného v 1. rade, ktorá skutočnosť vyplýva
z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX. Tvrdenie žalovaného v 2. rade, že nie je zmluvnou stranou ani v
úverovej zmluve o OTP refinanc úvere č. 020/3015/12SU zo dňa 03. 07. 2012, ani v záložnej zmluve,

je z tohto pohľadu bezpredmetné, pretože dôvodnosť návrhu vo vzťahu k žalovanému v 2. rade vyplýva
z úkonov medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade a následných úkonov žalovaného v 2. rade
vo vzťahu k žalobcovi.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie dospel k

záveru, že žalobca osvedčil základné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a pokiaľ súd
prvej inštancie jeho návrhu vyhovel, je jeho rozhodnutie vecne správne a odvolacie dôvody žalovaného
v 1. rade a žalovaného v 2. rade neboli spôsobilé zmeniť napadnuté uznesenie. Z vyššie uvedených
dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).