Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/135/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210599
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1217210599.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a

členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobkyne: B. M., G..
XX.XX.XXXX, K. K., L. Č.. XX, zastúpenej Advokátska kancelária Bugala-Ďurček, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Miletičova č. 5B, proti žalovanému: Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Priekopnícka č. 19, IČO: 35 815 353, zastúpenému JUDr. Jaroslavom Belkom, advokátom
so sídlom v Abraháme, Družstevná č. 194, o zaplatenie 2.364,55 € s prísl., na odvolanie žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11. decembra 2017 č. k. 7C/37/17-65, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa má právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomprezmeškaniesúdpodľa§172ods.2a§274a§275CSPuložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni 2.363,55 € s príslušenstvom. Žalobkyni priznal náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že žalovaný sa nedostavil na predbežné prejednanie sporu, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný a súčasne poučený o následkoch neustanovenia sa bez vážneho dôvodu.
V poradí druhú (identickú) žiadosť o odročenie predbežného prejednania sporu zo strany zástupcu

žalovaného nepovažoval za hodnovernú. Už pri prvej žiadosti na predbežné prejednanie sporu dňa
8.11.2017 zástupca požadoval odročenie z dôvodu PN a ošetrenia, avšak na výzvu súdu zaslal len
potvrdenie o ošetrení v uvedený deň. Ani druhú žiadosť o odročenie predbežného prejednania sporu
(dňa 11.12.2017), doručenú v deň predbežného prejednania sporu, nedoplnil o listiny, preukazujúce PN
zástupcu žalovaného a jeho účasť na lekárskom vyšetrení, napriek tomu, že v žiadosti uviedol, že tieto
listiny zasiela súdu poštou.

3. Proti tomuto rozsudku podal v lehote pätnástich dní odvolanie žalovaný. Okrem iného v ňom
poukázal na nesplnenie podmienok pre predbežné prejednanie sporu ukončené vydaním rozsudku
pre zmeškanie, keďže sa k žalobe vyjadril a z neúčasti na predbežnom prejednaní sporu sa žalovaný
ospravedlnil z vážnych dôvodov na strane jeho zástupcu.

4. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť, poukázal na skutočnosť, že
zástupca žalovaného doposiaľ nepredložil potvrdenie o tvrdenej PN.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného z hľadiska posúdenia procesných podmienok pre
rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškania žalovaného podľa § 172 ods. 2 CSP a dospel k záveru,
že odvolanie nie je opodstatnené.6. Z obsahu spisu vyplýva, že súd po doručení odporu proti vydanému platobnému rozkazu, po jeho
zrušení a po doručovaní vyjadrenia žalobcu k odporu žalovaného vo veci nariadil predbežné prejednanie

sporu na deň 8.11.2017 a pre ospravedlnenie zástupcu žalovaného i na deň 11.12.2017.

7. Z oboch žiadostí zástupcu žalovaného o ospravedlnenie neúčasti a žiadosti o odročenie predbežného
prejednania sporu vyplýva, že za vážne dôvody neustanovenia sa uviedol práceneschopnosť a lekárske
vyšetrenie. K prvej žiadosti o odročenie predbežného prejednania sporu nepredložil listiny preukazujúce

danosť vážnych dôvodov, na výzvu súdu zaslal len doklad o ošetrení lekárom v predmetný deň. V druhej
žiadosti o odročenie predbežného prejednania sporu opätovne nepripojil listinný dôkaz preukazujúci
danosť vážneho dôvodu na jeho strane, napriek uisteniu, potvrdenie o PN a o lekárskom vyšetrení súdu
nezaslal.

8. Za tohto stavu súd prvej inštancie celkom opodstatnene mal pochybnosti o danosti vážneho dôvodu

pre odročenie predbežného prejednania sporu, teda dospel k správnemu záveru o tom, že žalovaný
sa prostredníctvom zástupcu nedostavil na predbežné prejednanie sporu bez vážneho dôvodu, v
dôsledku čoho na návrh žalobcu bolo možné vo veci rozhodnúť namietaným rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného podľa § 172 ods. 2 CSP. Pre jeho vydanie boli splnené ďalšie procesné predpoklady, ktorými
sú dodržanie postupu podľa § 167 CSP a charakter sporu podľa § 137 písm. a) CSP.

9. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

10. V odvolacom konaní úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % (§ 396 ods.
1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).