Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206203
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206203.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou, sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: K.. S.

V., F. L. XX/XX, XXX XX L. T. proti žalovaným: 1/ Obec Sečovská Polianka, Hlavná 132/135, 094 14
Sečovská Polianka, 2/ REAL-PO, s.r.o., IČO: 44 658 931, Teplická 4, 058 01 Poprad, o neplatnosť
právneho úkonu takto:

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému 1/ a žalovanému 2/ náhradu trov konania v celom rozsahu, ktoré
trovyjepovinnýzaplatiťžalobcaaoktorýchbuderozhodnutésamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

tohto rozsudku.

III. Okresnej prokuratúre vo Vranove nad Topľou sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal o určenie neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o dielo č.
010716, ktorú uzavreli žalovaní 1/, 2/ a zároveň žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie v tejto veci.

2. Vo svojej žalobe uviedol, že obec Sečovská Polianka - žalovaný 1/ uzavrel so žalovaným 2/ zmluvu o
dielo č. 010716 na stavbu - jedáleň Základná škola Sečovská Polianka - prístavba a nadstavba. Domáhal

sa zneplatnenia tejto zmluvy, nakoľko bola uzavretá v rozpore so zákonom bez schválenia obecného
zastupiteľstva. Starosta obce svojím postupom opakovane prekročil svoje právomoci, ktoré patria do
kompetencie obecného zastupiteľstva s tým, že navrhol, aby súd do konania prizval aj okresného
prokurátora.

3. Žalobca ďalej uviedol, že síce nie je priamym účastníkom spornej zmluvy o dielo, ale keďže sa táto
zmluva týka verejných prostriedkov - majetku obce Sečovská Polianka, v ktorej je žalobca celoživotným

občanom, tak vec spadá do právnej sféry žalobcu. S poukazom na § 1 ods. 1, § 3 ods. 1, § 3 ods.
2 a § 4 ods. 2, 3 Zák. o obecnom zriadení s tým, že starosta prekročil svoje právomoci a nakladá
s majetkom obce v rozpore so zákonom. Právne postavenie žalobcu sa stáva neistým bez určenia
neplatnosti zmluvy o dielo. Takisto poukázal na princíp právneho štátu a to princíp právnej istoty.
Namietal, že neexistujú uznesenia obecného zastupiteľstva, kde by poslanci odsúhlasili vyhlásenie
verejného obstarávania rekonštrukcie školskej jedálne v rozsahu, v akom bolo vyhlásené, ktorým by
schválili znenie zmluvy o dielo s tým, že viacerí poslanci neboli pred vyhlásením verejného obstarávania

dostatočne informovaní.

4. Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť s tým, že žalobca si nesprávne vykladá príslušné zákonné
ustanovenia a z týchto robí nesprávne závery. Žalobca nie je účastníkom zmluvy o dielo. Realizáciouzmluvy o dielo nedošlo k prevodu majetku obec na tretiu osobu a preto s poukazom na § 9 b Zák.
č. 138/1991 Zb. o majetku obci, žalobca v tejto veci nie je aktívne legitimovaný. Žalobca realizovaním
zmluvy o dielo nebol na žiadnom práve ukrátený. Uzavretou zmluvou o dielo žiadne právo žalobcu nie

je ohrozené a žiadne právne postavenia žalobcu nie je neisté. Starosta obce Sečovská Polianka pri
výkone svojej funkcie postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi a rozhodnutiami obecného
zastupiteľstva.

5. Zástupca žalovaného 2/ na pojednávaní dňa 15.11.2017 uviedol, že jeho názor je taký, že žalobca

mal žalobu o neplatnosť zmluvy o dielo adresovať na Okresný súd v Čadci a on osobne nemá návrhy
na dokazovanie.

6. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry uviedla, že trvá na vyjadrení zo dňa 16.10.2017, podľa ktorého sa
stotožňuje s tvrdeniami zástupkyne žalovaného 1/ v tom smere, že žalobca v tomto konaní nie je aktívne
legitimovaný a to s poukazom na § 137 písm. c Civilného sporového poriadku. Dňa 16.03.2017 oznámila

Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou, že podľa § 93 ods. 2 písm. a Civilného sporového poriadku
vstupuje do tohto konania.

7. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobca navrhol vydať neodkladné opatrenie, ktorým by
súd zakázal žalovanému 1/ vykonávať úhrady faktúr za realizáciu prác na stavbe a uložil žalovanému

2/ zastaviť práce na stavbe. Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 31.01.2017
č. k. 3C/209/2016-56 vyhovel návrhu žalobcu s tým, že proti tomuto uzneseniu podal odvolanie
žalovaný 1/ a doložil doklady o oprávnenosti stavby v dôsledku čoho Krajský súd zo dňa 02.05.2017
č. k. 18Co/48/2017-202 zmenil uznesenie Okresného súdu vo Vranove nad Topľou tak, že návrh na
neodkladné opatrenie zamietol. V tomto zrušujúcom uznesením okrem iného uviedol, že žalovaný v

odvolaní predložil listinné dôkazy týkajúce sa realizácie školskej jedálne od roku 2010 do podpísania
zmluvyodielo.Zároveňpoukázalnaotázkuaktívnejlegitimáciežalobcu,keďženiejeúčastníkomzmluvy
a ani finančne na predmete zmluvy neparticipuje.

8. Okrem výsluchu účastníkom súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1, zmluvou

o dielo č. 010716 uzavretou medzi objednávateľom Obec Sečovská Polianka a zhotoviteľom REAL-PO,
s.r.o. na čl. 3-10, zásadami hospodárenia s majetkom obce Sečovská Polianka na čl. 11-16, rozpočtom
na roky 2016, 2017, 2018 obce Sečovská Polianka na čl. 17-21, uznesením Okresného súdu vo
VranovenadTopľouzodňa12.09.2016,ktorýmsúdodmietolnávrhžalobcunanariadenieneodkladného
opatrenia, uznesením Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 14.09.2016 o oprave a doplnení

žaloby žalobcu na čl. 30-31, doplnením žaloby žalobcu na čl. 35-36, uznesením Krajského súdu v
Prešove zo dňa 08.12.2016 na čl. 42-43, ktorým súd zrušil uznesenie Okresného súdu vo Vranove nad
Topľou zo dňa 12.09.2016, uznesením Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 20.12.2016 o
uložení neodkladného opatrenia z čl. 46-17, doplnením návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
s prílohami na čl. 48-55, uznesením Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 31.01.2017 o

nariadení neodkladného opatrenia z čl. 56-57, odvolaním žalovaného 1/ z čl. 62 s prílohami až na čl.
129, vyjadrením žalobcu k odvolaniu žalovaného 1/ s prílohami na čl. 139-180, vyjadrením Okresnej
prokuratúry vo Vranove nad Topľou zo dňa 30.03.2017 na čl. 189, vyjadrením žalovaného 1/ zo dňa
07.04.2017 na čl. 194-198, uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 02.05.2017, ktorým Krajský
súd v Prešove zmenil uznesenie Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 31.01.2017 a návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, vyjadrením žalobcu zo dňa 09.05.2017 spolu s prílohami
na čl. 207-226, obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.09.2017 na čl. 234-235, vyjadrením
Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou zo dňa 16.10.2017 na čl. 236, vyjadrením zástupcu
žalovaného 1/ zo dňa 27.10.2017 na čl. 230 a s vyjadrením žalobcu zo dňa 09.11.2017 na čl. 239.

9.Podľa§137písm.c Civilnéhosporovéhoporiadku,žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmä
o určením, či tu právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

10. Podľa § 9 b Zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obci, fyzická osoba, ktorá ma v obci trvalý pobyt, sa

môže domáhať neplatnosti právneho úkonu alebo určenie vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou
prevedený na tretiu osobu, ak prevod majetku obci nebol realizovaný na základe obchodnej verejnej
súťaže, dražbou alebo priamym predajom najmenej za cenu stanovenú podľa osobitného predpisu,
okrem prípadov, keď tento zákon iný spôsob prevodu pripúšťa.11. Podľa § 10 Zák. č. 369/1990 Zb. orgánmi obce je obecné zastupiteľstvo a starosta.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že žalobca
nie je účastníkom zmluvy o dielo č. 010716, ktorú uzavreli žalovaní 1/, 2/ a ktorá sa týka rekonštrukcie
školskej jedálne Základnej školy v Sečovskej Polianke a na základe vyššie uvedených zákonných
ustanovení nepreukázal žalobca naliehavý právny záujem na podaní žaloby o neplatnosť zmluvy o
dielo, ktorú uzavreli žalovaní 1/, 2/. Je potrebné poukázať, že žalobca ani žiadnym iným spôsobom,

napríklad finančne na zmluve o dielo, ktorá je predmetom tohto konania neparticipuje a nemá s touto
zmluvou nič spoločné. V danom prípade nejde o nič iné, len o rekonštrukciu jedálne Základnej školy v
Sečovskej Polianke, nejde o žiadny prevod majetku a starosta obce Sečovská Polianka konal v súlade
s uzneseniami obecného zastupiteľstva.

13. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 09.11.2017 navrhoval vykonať ďalšie dokazovanie výsluchom

svedkov, v ktorom mená a adresy svedkov uviedol a zároveň navrhol vyhodnotiť listinné dôkazy, ktoré
žalobca súdu predložil.

14. Súd návrhy na ďalšie dokazovanie, ktoré navrhol žalobca výsluchom svedkov zamietol, nakoľko
ďalšie dokazovanie nič nezmení na dôkaznej situácií s tým, že žalovaný 1/ v súvislosti s odvolaním,

ktoré podal proti nariadeniu neodkladného opatrenia, predložil listinné dôkazy týkajúce sa realizácie,
rekonštrukcie a výstavbu školskej jedálne od roku 2010 do podpísania zmluvy, ktoré sa nachádzajú na
čl. 72 - uznesenie č. V. z riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Sečovská Polianka zo dňa
23.06.2011, ktorým bola schválená realizácia rekonštrukcie školskej jedálne, zápisnica z V. zasadnutia
obecného zastupiteľstva zo dňa 23.06.2011 na čl. 73-76, uznesenie č. II. z riadneho zasadnutia

obecného zastupiteľstva obce Sečovská Polianka zo dňa 03.06.2013 a 27.06.2013, ktorým berie na
vedomie odporúčanie komisie výstavby pokračovať v prácach na rekonštrukcií školskej jedálne, výzva
na predkladanie ponúk - verejné obstarávanie obce Sečovská Polianka na čl. 82-85, uznesenie č. VI z
mimoriadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva obce Sečovská Polianka zo dňa 29.10.2013 ako aj
zápisnica na čl. 86-89, stavebné povolenie na čl. 93-98, uznesenie I z riadneho zasadnutia obecného

zastupiteľstva obce Sečovská Polianka zo dňa 11.03.2016 na čl. 106, ktorým doporučuje zobrať na
vedomie vypracovaný projekt jedálne ZŠ Sečovská Polianka.

15. Je potrebné uviesť, že v danej veci bolo síce začaté trestné stíhanie pre prečin porušovania
povinnosti pri správe cudzieho majetku starostom obce Sečovská Polianka s tým, že v dôsledku toho súd

vydalneodkladnéopatrenie,avšakvpriebehuďalšiehokonaniažalovanýdoložillistinnédôkazytýkajúca
sa realizácie rekonštrukcie školskej jedálne až do podpísania zmluvy o dielo a žalobca nepredložil
súdu žiaden dôkaz o tom, že starosta obce konaná pri zabezpečovaní tejto rekonštrukcie bez súhlasu
obecného zastupiteľstva.

16. Na základe týchto skutočností súd musel návrhy žalobcu na ďalšie dokazovanie zamietnuť a vo veci
samej rozhodnúť tak, že žaloba sa zamieta.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 Civilného sporového poriadku tak, že priznal
žalovanému 1/ a žalovanému 2/ náhradu trov konania v celom rozsahu, ktoré je povinný zaplatiť žalobca

o ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko tieto
trovy konania zavinil žalobca. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry si trovy konania neuplatnila a preto
okresnej prokuratúre vo Vranove nad Topľou súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolaniaOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.