Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201179
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201179.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci manželky: D. V.,

P..XX.XX.XXXX, Y. H. X.D. XX/X, J. P. X. a manžela ktorý návrh nepodal: G. V., P..XX.XX.XXXX, Y. H.
X.D. XX/X, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo D. V., P..XX.XX.XXXX a G. V., P..XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 16.07.1994, zapísané vo
zväzku číslo 9 na strane 103 pod por. Číslom 19/1994 knihy manželstiev Obecného úradu Soľ (predtým
Obvodného úradu Vranov nad Topľou, Matričného obvodu Soľ) rozvádza.

II. V prevyšujúcej časti návrhu o zákaz odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke súd návrh zamieta

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania domáhala rozvodu manželstva. V návrhu
navrhovateľka uviedla dôvody, pre ktoré žiada manželstvo rozviesť.

2. Odporca s podaným návrhom súhlasil.

3. Na pojednávaní dňa 18.12.2018 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvod

manželstva z dôvodov, ktoré v návrhu uviedla. Navrhovateľka ďalej uviedla, že ohľadom návrhu na
rozdelenie spoločného majetku manželov po rozvode berie návrh v tejto časti v celom rozsahu späť a
žiada, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

4. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 221 písmeno a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorý sa vzdajú
odvolania.8.Súdpooboznámenísasnávrhomnavrhovateľky,akoinazákladeskutočnostíuvádzanýchúčastníkmi
zistil, že sú dané zákonné dôvody pre rozvod manželstva podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, keďže

vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na základe skutočností
uvedených účastníkmi mal súd za to, že manželstvo neplní svoj účel a manželia nežijú tak, ako to
predpokladá ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Súd pri rozhodovaní prihliadal aj na skutočnosť, že ďalší
účastník s návrhom súhlasil. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

9. Čo sa týka trov konania súd rozhodol o náhrade trov konaniapodľa§52 CMP, keďže podľa uvedeného
ustanovenia žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa tohto práva vzdali
písomne do zápisnice na pojednávaní. Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch

mesiacov po právoplatnosti rozsudku oznámiť príslušnému úradu, poverenému viesť matriku, že prijíma
opäť predošlé priezvisko.