Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116228666
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4116228666.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v spore žalobcu: neb. N. C., nar. XX. XX. XXXX zomr.
XX. XX. XXXX, naposledy bytom T. Z., K. XX, právna nástupkyňa po nebohom: B. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. proti žalovanej: M. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., N. XX, o určenie neplatnosti kúpnej
zmluvy, o odvolaní B. O. proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.

októbra 2017 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Nitra, č.k. 15C/415/2016 - 38 zo dňa
28.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení konania a v časti výroku o náhrade
trov konania z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a rozhodol, že žalobcovi (žalobkyni)

nepriznáva náhradu trov konania. S poukazom na ustanovenie § 145 ods. 1 CSP poznamenal, že ak je
žaloba vzatá späť, súd konanie zastaví. Doplnil, že právna nástupkyňa nebohého vzala žalobu celkom
späť, a to ústne na výsluchu konanom dňa 19. 10. 2017. Skonštatoval, že konanie zastavil, pretože
k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo prvé pojednávanie. Vo vzťahu k výroku o náhrade trov
konania uviedol, že protistrane trovy nevznikli, preto žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie B.rávna nástupkyňa
nebohého žalobcu N. C.), z dôvodu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
súdny proces. Nesprávny procesný postup spočíval v tom, že nebola poučená o svojich procesných
právach, pričom po sugestívnom poučení súdu, vzala žalobu späť. Predpokladala, že si súd od nej
vyžiada doklad o právnom nástupníctve a poskytne jej v súlade so zákonom potrebné usmernenie.

Dodala, že sa domnieva, že v danom prípade zákon umožňuje, dokonca až prikazuje súdu vykonať
aj iné úkony, ktoré by umožňovali pokračovať v konaní. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby odvolací
súd zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, a aby súd prvej inštancie v konaní pokračoval
v súlade s § 129 CSP.

3. K odvolaniu B. sa žalovaná nevyjadrila.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389
ods. 1 písm. a) CSP zrušiť a vec súdu prvej inštancie v súlade s § 391 ods. 1 CSP vrátiť na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.6. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že žalobca - N. v priebehu konania dňa XX.
XX. XXXX zomrel, čo vyplynulo nielen z úmrtného listu, ale aj uznesenia o potvrdení dedičstva, sp.
zn. 14D/60/2017 zo dňa 11. 07. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 07. 2017 (č. l. 31). V

dôsledku straty procesnej subjektivity žalobcu, predvolal súd prvej inštancie na výsluch jeho právnu
nástupkyňu B. O.. Predmetný výsluch sa konal na Okresnom súde Nitra dňa 19. 10. 2017, o čom spísal
súd prvej inštancie aj zápisnicu. Na predmetnom výsluchu, zobrala právna nástupkyňa žalobcu - B. O.
žalobu späť a žiadala konanie zastaviť. Zo zápisnice ďalej rezultovalo, že táto bola podpísaná konajúcim
zákonným sudcom, asistentkou a právnou nástupkyňou žalobcu B. O.. Následne súd prvej inštancie

rozhodol napadnutým uznesením, proti ktorému podala právna nástupkyňa žalobcu odvolanie, ktoré
následne podaním doručením súdu prvej inštancie dňa 05. 09. 2018 zobrala späť a žiadala konanie
zastaviť.

7. Podľa § 161 odsek 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

8. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

11. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

12. Podľa § 389 odsek 1 písm. a) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli
splnené procesné podmienky.

13.Zcitovanéhoustanovenia§161odsek1CSP,vyplývapresúdpovinnosťprihliadaťkedykoľvekpočas
konania na to, či sú procesné podmienky splnené. Rovnaká povinnosť je uložená aj odvolaciemu súdu,
a to aj vtedy, ak nedostatok procesných podmienok nebol výslovne ako odvolací dôvod uplatnený. Ide
zároveň o jediný prípad, keď nie je odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 2), Na zistenie,

čisúsplnenéprocesnépodmienky,môžedokoncaodvolacísúdvykonaťdôkazyajbeznávrhusporových
strán (§ 384 ods. 4). Ak v odvolacích dôvodoch odvolateľ nebude namietať nedostatok konkrétnej
procesnejpodmienky,môžeodvolacísúdťažkosámodhaliťnapríkladexistenciuprekážkylitispendencie
alebo prekážky rozhodnutej veci. Na druhej strane môže byť nedostatok procesnej podmienky zjavný,
takže odvolací súd môže o ňom rozhodnúť aj bez námietky.

14. Vzhľadom k tomu, že procesná subjektivita je nevyhnutnou podmienkou na to, aby niekto mohol
byť stranou konania, na nedostatok procesnoprávnej subjektivity, preto prihliada súd aj bez návrhu v
každom štádiu konania. Ak v priebehu konania súd zistí, že strana konania stratila procesnú subjektivitu,
teda ak fyzická osoba zomrie alebo právnická osoba zanikne, súd podľa povahy veci posúdi, či má

konanie zastaviť alebo či môže v ňom pokračovať. V prípade, ak fyzická osoba, ktorá je stranou konania,
v priebehu konania zomrie (právnická osoba zanikne s právnym nástupcom), súd pokračuje v konaní
s jej právnym nástupcom.

15.Keďžeprocesnásubjektivitajejednouzpodmienokkonania,súdvpriebehuceléhokonaniazúradnej

moci skúma, či fyzická osoba označená ako strana konania má procesnú subjektivitu (spôsobilosť byť
stranou konania). Odvolací súd preskúmavajúc súdny spis zistil, že žalobca zomrel dňa 04. 02. 2017 t.
j. teda skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo. Následne, súd prvej inštancie postupoval procesne
správne, keď zisťoval stav dedičského konania a jeho výsledok, pričom pozitívne zistil, že právnou
nástupkyňou nebohého žalobcu je B. O., ktorú predvolal na výsluch. Po zrealizovaní tohto správne

zvoleného procesného postupu, súd prvej inštancie postupoval v rozpore s ustanoveniami Civilného
sporového poriadku (predovšetkým § 61 až § 63 CSP), keďže nerozhodol, že bude v konaní pokračovať
s právnou nástupkyňou žalobcu, ale s ňou priamo konal ako so stranou konania. Pre nesprávny zvolený
procesný postup (absencia rozhodnutia o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom), umožnil právnejnástupkyni B. O., aby realizovala dispozičné oprávnenie (späťvzatie žaloby), v dôsledku čoho rozhodol
uznesením o zastavení konania. V predmetnom spore však právnej nástupkyni nepatrilo dispozičné
oprávnenie, pretože nebola stranou konania, ergo nemohla vziať žalobu svojho právneho predchodcu

(žalobcu) späť. S poukazom na túto skutočnosť, vyššie vytýkaný nedostatok, spôsobil absenciu splnenia
procesných podmienok na vydanie rozhodnutia o zastavení konania. Navyše, aj ďalšie podania právnej
nástupkyne žalobcu B. O. (odvolanie, späťvzatie odvolania) sú nulitné, pretože neboli podané nato
oprávnenou osobou - stranou konania. So zreteľom na vyššie prezentované, súd prvej inštancie zaťažil
konanie vadou odôvodňujúcou procesný postup odvolacieho súdu v zmysle § 389 ods. 1 písm. a) CSP.

V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie, rozhodnúť podľa § 63 odsek 1,2 CSP, či bude
v konaní pokračovať s právnou nástupkyňou B., alebo konanie zastaví. V prípade, ak súd prvej inštancie
bude v konaní pokračovať s právnou nástupkyňou B. O., až po právoplatnosti tohto uznesenia s ňou
môže konať ako so stranou konania.

17. SúčasťouspisovéhomateriálujevšakajpripojenýspisOkresnéhosúduNitra,sp.zn.16C/423/2016,

v ktorom sa nachádza kancelárska úprava, v zmysle ktorej mal byť tento spis predložený JUDr. E.
(preukázateľne aj bol) na rozhodnutie o procesnom návrhu nebohého žalobcu na spojenie vecí (v zmysle
§ 166 CSP), ktorý však ostal bez povšimnutia vo veci konajúceho súdu prvej inštancie. Odvolací súd len
pripomína, že povinnosťou súdu prvej inštancie bude rozhodnúť aj o tomto procesnom návrhu.
18. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a )

CSP zrušil vo výroku o zastavení konania a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania a vec podľa
§ 391 ods. 2 CSP vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Právnym názorom
odvolacieho súdu je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 CSP). V novom rozhodnutí súd prvej
inštancie rozhodne o náhrade trov, vrátane odvolacieho konania v zmysle § 396 ods. 3 CSP.
19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).