Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200450
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318200450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Onuferovou, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 08, v konaní zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, IČO: 37927795, proti
žalovanej: J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, U., o 708,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti 140,32 Eur zastavuje.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 567,79 Eur spolu:
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 697,79 Eur od 31.03.2015 do 22.12.2017,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 677,79 Eur od 23.12.2017 do 22.01.2018,

- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 657,79 Eur od 23.01.2018 do 22.02.2018,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 637,79 Eur od 23.02.2018 do 22.03.2018,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 617,79 Eur od 23.03.2018 do 23.04.2018,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 597,79 Eur od 24.04.2018 do 22.10.2018,
- s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 567,79 Eur od 23.10.2018 do zaplatenia.

III. Súd povoľuje žalovanej splácať istinu spolu s príslušenstvom v splátkach k 25 - temu dňu v mesiaci

vo výške splátky 30,- Eur mesačne pod stratou výhody splátok.

IV. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 18.01.2018 domáhal zaviazania
žalovaného zaplatením sumy 708,11 Eur spolu s príslušenstvom, titulom nezaplatenia poskytnutého
úveru v lehote splatnosti.
2. Žalobca ako prostriedky procesného útoku predložil: Zmluva o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa
18.11.2013, zmluvné podmienky, prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka s doručenkou,

oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
3.Pred otvorením pojednávania vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 13.11.2018 žalobca
zobral svoju žalobu v časti istiny v sume 130,- Eur späť z dôvodu čiastočných úhrad žalovanej a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť.
4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej (ods. 2).7. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti (ods. 3).

8. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (ods. 2).

10. Súd preto v zmysle dispozičného úkonu žalobcu s konaním rozhodol o zastavení konania v časti
140,32 Eur, so súhlasom žalovanej.

11. Právny predchodca žalobcu VÚB banka a.s., poskytol žalovanej spotrebný úver v celkovej sume

800,- Eur, žalovaná bola povinná platiť úver v 60 mesačných splátkach vo výške 24,95 Eur, konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na mesiac november 2018. Z dôvodu, že žalovaná dlžnú sumu riadne
nesplácala, vyhlásil žalobca okamžitú splatnosť úveru ku dňu 25.03.2015. Po podaní žaloby vykonala
žalovaná úhrady v sume 130,- Eur.
12. Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z.)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o
pôžičke č. 1166243 zo dňa 18.11.2013. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 O. z., prihliadol na charakter účastníkov pri uzavieraní zmlúv, žalobca konal v rámci predmetu
podnikateľskej činnosti, poskytoval úvery a žalovaná bola fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorá si vzala
úver na osobnú spotrebu, vystupoval ako spotrebiteľ. Právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo

spotrebného úveru súd posúdil podľa zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov o zmene a doplnení niektorých zákonov.
15. Žalobca podľa tejto zmluvy poskytol žalovanej celkovú sumu peňažných prostriedkov 800 Eur,
žalovaná zaplatila ku dňu podania žaloby len sumu 392,37 Eur, po podaní žaloby sumu 130,- Eur.
Žalobca výzvou zo dňa 27.01.2015 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

16. Súd preto žalobe v plnom rozsahu vzhľadom na jej dôvodnosť preukázanú listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, a to Zmluvou o pôžičke a výpisom úhrad pôžičky, vyhovel a žalobcovi priznal
istinu v sume 567,79 Eur. Žalovaná uviedla na pojednávaní, že si je svojho dlhu vedomá, chce ho splácať
a žiadala o poskytnutie možnosti splácať ho v splátkach po 30,- Eur mesačne.
17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
18. Základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška úrokovej sadzby o 5 percentuálnych bodov vyššia
než úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania; preto žalobcovi priznal okrem istiny v sume
567,79 Eur aj úroky z omeškania vyčíslené vo výrokovej časti rozsudku.19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a trovy
konania priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.