Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/125/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206213339
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Kovačev

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1206213339.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Ayše Kovačev v právnej veci

navrhovateľa: Ú. P. S. V. A. R. v B., V. X. B., proti odporcovi: P. J., bytom D. S. M. B., M. ul. č. XXXX/
XX. o zaplatenie istiny 25.000,- Sk, r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 25.000,- Sk do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi splátky vo výške 4.000,- Sk mesačne pod hrozbou straty výhody splátok.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II titulom súdneho poplatku sumu
1.500,- Sk do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa proti odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 7.6.2006 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 25.000,- Sk titulom zaplatenia časti zmluvnej pokuty.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - N. Ú. P., O. Ú. P. B. uzatvoril
s odporcom dohodu č. 1270188 zo dňa 5.1.1998 v zmysle ustanovenia § 88 zák. č. 387/1996 Z. z.

o zamestnanosti. Predmetom dohody bolo poskytnutie finančného príspevku odporcovi na vytvorenie
dohodnutého pracovného miesta na samozamestnanie. V súlade s touto dohodou bol odporcovi
vyplatený príspevok vo výške 50.000,- Sk, ktorý mal byť použitý v súlade s podnikateľským plánom, ktorý
bol schválený Správnym výborom O. B. Právny predchodca navrhovateľa z dôvodu porušenia dohody
odporcom od nej odstúpil a vyzval odporcu na vrátenie finančného prípspevku. Odporca finančný
príspevok navrhovateľovi vrátil, avšak nezaplatil navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 50.000,- Sk.
Právny predchodca navrhovateľa odporcovi polovicu zmluvnej pokuty ( vo výške 25.000,- Sk ) odpustil,

zvyšnú časť pokuty, ktorá predstavuje výšku žalovanej istiny nezaplatil.

Kanc.por.č. 184 (Rozsudok v mene republiky)
17 184 0 T ZVJS
- 2 -
20C 125/2006

Okresný súd Bratislava II rozhodol v danej právnej veci platobným rozkazom dňa 3.8.2006, ktorý bol v
súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.1.2007.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov: dohody č. 1270188, žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku,
podnikateľského plánu, platobného poukazu, živnostenského listu odporcu, osvedčenia o registrácii a

pridelenídaňovéhoidentifikačnéhočísla,zmluvyobežnomúčte,štatistickéhovýkazu,potvrdeniaodĺžke
nezamestnanosti odporcu, listu odporcu navrhovateľovi, výpisu zo živnostenského registra odporcu
zo dňa 29.5.2000, potvrdenia o dĺžke práceneschopnosti, potvrdenia Sociálnej poisťovne, potvrdenia
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, potvrdenia N., O. B. zo dňa 25.9.2000, oznámenia o odstúpení
od dohody, oznámenie o dhode o vrátení fin. Príspevku, žiadosti o doloženie dokladov k ukončeniu

dohody, vyjadrenia k odvolaniu proti oznámeniu o odstúpení od dohody, listov právneho predchodcu
navrhovateľa odporcovi, fatúry č. 98/000001, dodacieho listu, výpisov, čestného prehlásenia odporcu z
daňových priznaní odporcu za roky 1998 a 1999, peňažných denníkov, zápisu o prerokovaní žiadosti
o odpustenie zmuvenej pokuty, návrhu k odpusteniu zmluvnej pokuty, potvrdenia pre účely zmluvnej
pokuty, stanoviska riaditeľa N. K. B. k žiadosti o odpustenie zmluvnej pokuty, záznamu zo zasadnutia
a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca s návrhom nesúhlasí a neuznáva ho čo do výšky i právneho
základu, nakoľko dôvodom pre ktorý nemohol v zmysle uzavretej dohody vykonávať podnikateľskú
činnosť bola jeho dlhodobá práceneschopnosť. Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľovi doručil všetky
ním požadované doklady a zároveň vrátil poskytnutý finančný príspevok vo výške 50.000,- Sk. Uviedol,

že nemá finančné prostriedky na zaplatenie žalovanej istiny, nakoľko jeho jediným zdrojom príjmu je
starobný dôchodok vo výške 6.000,- Sk mesačne.

Z dohody č. 1270188 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa - N. Ú. P., O. Ú. P. B. uzatvoril
s odporcom dohodu v zmysle § 88 zák. č. 387/1996 Z. z. na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý

finančný príspevok vo výške 50.000,- Sk. Odporca sa v danej dohode zaviazal vykonávať od 1. 1. 1998
samostatnú zárobkovú činnosť v oblasti administratívnych prác a to po dobu mininimálne dvoch rokov.
Odporca bol povinný poskytnutý príspevok použiť v súlade s predloženým podnikateľským plánom na
úhradu míkladov potrebných na vytvorenie pracovného miesta. Odporca bol ďalej povinný predložiť
hodnoverné doklady o použití poskytnutého príspevku, ako aj oznámiť písomne každé nesplnenie

dohodnutých podmienok. Odporca sa touto dohodu zaviazal vrátiť poskytnutý príspevok v prípade ak
nezačne vykonávať dohodnutú činnosť do 1.1.1998, alebo ukončí výkon tejto činnosti pred uplynutím
dohodnutej doby.

Zo žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku súd zistil, že odporca dňa 26.11.1997

požiadal o vyplatenie nenávratného finančného príspevku vo výške 115.900,- Sk.

Z platobného poukazu zo dňa 1.1.1998 súd zistil, že odporcovi bol vyplatený finančný príspevok vo
výške 50.000,- Sk.
- 3 -

20C 125/2006

Zo živnostenského listu zo dňa 29.12.1997, ev. č. : OŽR - 97/11317/002, reg. č. 4886/97 súd zistil, že
odporcovi bol vydaný živnostenský list na vykonávanie ohlasovacej činnosti administratívne práce a odo
dňa začatia živnosti 1.1.1998.

Z oznámenia o odstúpení od dohody zo dňa 20.6.2000, zn. 1270188/00/Bn súd zistil, že N. Ú. P., O. Ú.
P. B. odstúpil od dohody na základe, ktorej bol odporcovi vyplatený finančný príspevok vo výške 50.000,-
Sk, keďže odporca porušil svoje povinnosti, ktoré mu z tejto dohody vyplývali a zároveň vyzval odporcu
na vrátenie vyplateného príspevku, ako aj o zaplatenie zmluvnej pokuty.

Z výpisu zo živnostenského registra odporcu zo dňa 25.9.2000 súd zistil, že predmetom ponikania
odporcu ako podnikateľa - fyzickej osoby je okrem administratívnych prác kúpa tovaru za účelom
jeho predaja konečnému spotrebiteľovi v rozsahu voľnej živnosti, kúpa tovaru za účelom jeho predaja
iným prevádzkovateľom živnosti v rozsahu voľnej živnosti ďalej sprostredkovateľská činnosť, vedenie

jednoduchého a podvojného účtovníctva a vykonávanie jednoduchých stavieb.Z čestného prehlásenia odporcu, doručeného daňovému úradu Bratislava VI dňa 7.9.1999 súd zistil, že
odporca prehlásil, že v kalendárnom roku 1998 nevykonával žiadne činnosti uvedené v živnostenskom
liste a preto mu nevznikla žiadna daňová povinnosť pre dovod dani z príjmov fyzických osôb za rok 1998

Zo stanoviska riaditeľa N. O. B. súd zistil, že riaditeľ N. O. B. schválil odpustenie zmluvnej pokuty
odporcovi vo výške 50%, teda v celkovej výške 25.000,- Sk.

Podľa § 87 ods. 1 písm. a) zák. č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení účinnom od 1.1.1998

do 31.12.1998 na vytvorenie nového pracovného miesta môže okresný úrad práce poskytnúť
nenávratný príspevok, ak nové pracovné miesto vytváraobčan na prevádzkovanie alebo na vykonávanie
samostatnej zárobkovej činnosti (ďalej len "dohodnuté pracovné miesto na samozamestnanie"),

Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení účinnom od 1.1.1998 do 31. 12. 1998
dohodnuté pracovné miesto na samozamestnanie je každé nové pracovné miesto vytvorené na základe

dohody uzavretej medzi okresným úradom práce a evidovaným nezamestnaným alebo občanom, ktorý
začne prevádzkovať alebo vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť a nie je zamestnancom, ak bude
prevádzkovať alebo vykonávať túto činnosť po dobu dvoch rokov.

Podľa § 88 ods. 4 zák. č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení účinnom od 1.1.1998 do

31.12.1998 občan, ktorý nesplní podmienku podľa odseku 1, je povinný vrátiť okresnému úradu práce
časť poskytnutého príspevku vo výške zodpovedajúcej dobe, po ktorú nebola prevádzkovaná alebo
vykonávaná samostatná zárobková činnosť, v lehote do troch mesiacov od skončenia prevádzkovania
alebo vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti. Vrátenie príspevku sa nepožaduje, ak samostatne
zárobkovo činná osoba prestala prevádzkovať alebo vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť zo

zdravotných dôvodov na základe posúdenia podľa § 37.
- 4 -
20C 125/2006

Podľa § 88 ods. 5 zák. č. 387/1996 Z. z. o zamestnanosti v znení účinnom od 1. 1. 1998 do 31. 12. 1998

dohoda o poskytnutí príspevku na vytvorenie dohodnutého pracovného miesta na samozamestnanie
obsahuje najmä
a) druh vykonávanej činnosti,
b) výšku príspevku a spôsob jeho poskytnutia,
c) dátum vzniku a dobu prevádzkovania pracovného miesta,

d) záväzok občana, že oznámi úradu práce každé nesplnenie dohodnutých podmienok najneskôr do
30 dní.

Podľa § 8 zák. č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb
zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov kde sa vo všeobecne záväzných právnych

predpisoch vydaných pred 1. januárom 2004 používa "N. Ú. P.", ak N. Ú. P. vykonával pôsobnosť
generálneho riaditeľstva a pôsobnosť K. Ú. P., rozumie sa tým "Ú. P., S. V. A. R.", a ak N. Ú. P. vykonával
pôsobnosť O. Ú. P., rozumie sa tým "Ú. P., S. V. A. R.".

Podľa § 9 zák. č. 453/2003 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti sociálnych vecí, rodiny a služieb

zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov?zrušuje sa N. Ú. P..

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 565 veta prvá Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené.

Právny predchodca navrhovateľa, ktorým bol N. Ú. P., O. Ú. P. B. poskytol odporcovi na základe
dohody č. 1270188 zo dňa 5.1.1998 nenávratný finančný príspevok na samozamestnanie vo výške50.000,- Sk. Odporca tento príspevok použil na zakúpenie počítačovej techniky. Tieto skutočnosti nie
sú medzi účastníkmi sporné. Odporca porušil svoje povinnosti tým, že nevykonával podnikateľskú
činnosť tak, ako sa na to zaviazal v dohode č. 1270188. Skutočnosť, že odporca nevykonával žiadnu

podnikateľskú činnosť je preukázaná tak výpismi z priznania k dani z príjmov fyzických osôb, ako aj
čestným prehlásením odporcu, ktoré zaslal Daňovému úradu Bratislava VI, v ktorom výslovne uvádza
že v roku 1998 nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť, dokonca i sám odporca porušenie svojich
povinnostínijakonepopiera,napriektomuneuznávanavrhovateľovnároknazaplateniezmluvnejpokuty.
Odporcovi tým, že nevykonával po podnikateľskú činnosť v predmete podnikania administratívne práce

vznikla povinnosť vrátiť príspevok do 30 kalendárnych dní od porušenia povinností, ktorý mu bol
poskytnutýnasamozamestnanie,akoajzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške0,1%poskytnutéhopríspevku
za každý kalendárny deň omeškania nasledujúci po splatnosti, najviac však do výšky
- 5 -
20C 125/2006

jednonásobku poskytnutého príspevku. Nakoľko odporca vôbec nezačal vykonávať podnikateľskú
činnosť, na vykonávanie ktorej mu bol poskytnutý príspevok. Za deň kedy došlo k porušeniu povinností
odporcom je potrebné považovať deň 1.1.1998, pričom vrátenie príspevku sa stalo v súlade s čl. II
bodom 6 dohody č. 1270188 splatné 30 dní odo dňa porušenia povinnosti teda 31.1.1998. Odporca
vrátil príspevok až dňa 31.1.2001 teda presne tri roky t.j. 1095 dní po lehote jeho splatnosti, čím

výška zmluvnej pokuty narástla až na jednonásobok poskytnutého príspevku, teda do výšky 50.000,-
Sk. Odporca požiadal právneho predchodcu navrhovateľa o odpustenie zmluvnej pokuty, právny
predchodca navrhovateľa žiadosti odporcu čiastočne vyhovel a odporcovi odpustil zo zmluvnej pokuty
50 %, teda 25.000,- Sk, pričom však trval na zaplatení zostávajúcej časti vo výške 25.000,- Sk.

Zmluvná pokuta je dohodou určená peňažná suma, ktorú je pre prípad porušenia povinnosti povinný
zaplatiť ten, kto porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z jeho záväzku, ktorý je touto formou
zabezpečený, oprávnenému z takto zabezpečeného zmluvného vzťahu. Dohoda o zmluvnej pokute
musí byť v súlade s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka uzatvorená v písomnej forme, pričom v
takejto dohode musí byť zároveň určená i výška zmluvnej pokuty, resp. spôsob jej výpočtu, pričom

záväzok ktorý zmluvná pokuta zabezpečuje musí byť vymedzený určito. Dohoda o zmluvnej pokute,
ktorá je obsiahnutá v čl. III dohody č. 1270188 spĺňa všetky náležitosti vyžadované právnym poriadkom
pre dohodu o zmluvnej pokute a je teda platná. Je nesporné, že odporca porušil svoje záväzky,
ktoré boli zmluvnou pokutou zabezpečené a tak je nesporné i to, že navrhovateľovi vznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50.000,- Sk, nakoľko právny predchodca navrhovateľa odporcovi

odpustil zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25.000,- Sk, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenia zvyšnej časti zmluvnej pokuty. Odporcova obrana, ktorá spočíva v tvrdení, že bol v
období kedy začať s vykonávaním podnikateľskej činnosti práceneschopný je právne irelevantná, keďže
odporca bol práceneschopný podľa potvrdenia M.. M. K. iba v obdobiach od 4.2.1998 do 23.2.1998,
ďalej od 27.3.1998 do 1.5.1998 a v období od 12.10.1999 do 13.12.1999, nakoľko však odporca

podnikateľskú činnosť ani len nezačal vykonávať, nemôže ani tvrdiť, že mu v jej vykonávaní zabránila
jeho choroba, navyše povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu odporcovi vznikla už samotným porušením
povinností,pričomniejedôležitéčiktakémutoporušeniudošlozosubjektívnychpríčinnastraneodporcu
alebo z objektívnych príčin. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a s poukazom na citované zákonné
ustanovenia mal súd za preukázané, že navrhovateľov návrh je dôvodný a má oporu v zákone a preto

rozhodol tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25.000,- Sk.

Súd v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka povolil odporcovi zaplatiť žalovanú istinu formou
splátok z dôvodu, že jediným zdrojom príjmu odporcu je starobný dôchodok.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok na účet súdu rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, ankoľko
mu však žiadne trovy nevznikli, súd navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, písomne. ( §
204 ods. 1 O. s. p.)

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nim preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O. s. p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa odseku 120 ods.
2 O. s. p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.