Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208238
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118208238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD., v právnej veci žalobcu: U.. L. Y.-F., V. Č..

R. XX, XXX XX M., proti žalovanému: G. Y., O.. X.X.XXXX, F. F. XX, XXX XX P., právne zastúpený JUDr.
Peter Čurilla, advokát, so sídlom Hlavná 11, Prešov o zaplatenie 2.600 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobcu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.7.2018 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.600

eur ako aj trov konania vo výške súdneho poplatku a taktiež odškodné vo výške 150 eur z toho dôvodu,
že žalobca si kúpil od žalovaného dňa 3.5.2018 bicykel značky Devinci Spartan Carbon NX Black Matt
za cenu 2.600 eur v hotovosti, pričom žalovaný uviedol váhu bicykla 13,7 kg a po odvážení žalobca ako
kupujúci zistil, že bicykel váži 16,4 kg.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 11.12.2018 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol,
že predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 3.5.2018 bol bicykel značky Devinci Spartan Carbon NX 2017

a to za vzájomne dohodnutú cenu 2.600 eur, ktorú žalovaný predával výlučne ako fyzická osoba.
Konštatoval, že v inzeráte zverejnenom na stránke www.mtbiker.cz nikde neuvádza váhu uvedeného
bicykla. Z e-mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným nikde nevyplýva akékoľvek vymenenie
si nejakej vlastnosti u predmetu kúpnej zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že kupujúci, teda žalobca, nemal
v žiadnom prípade právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy. K odovzdaniu predmetu kúpy - bicykla došlo
pred prevádzkou obchodu BIG BIKE nachádzajúcej sa na ulici Sabinovská 11, pričom pri samotnom
odovzdávaní boli prítomné aj ďalšie osoby. Žalovaný ďalej konštatoval, že sa dozvedel o iniciatíve

žalobcu predať uvedený bicykel, teda predmet kúpnej zmluvy na rovnako portály s ešte vyššou sumou
za akú ho kúpil od žalovaného. Žalovaný taktiež uviedol, že podal na OS KE I žalobu voči v tomto konaní
žalobcovi, kde si uplatňuje zaplatenie sumy 2.600 eur, keďže doposiaľ nebola uhradená kúpna cena za
predmetný bicykel, konanie je vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 39Csp/191/2018.

3. K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním doručeným súdu dňa 21.1.2019 vyjadril žalobca,
ktorý uviedol, že platný doklad o kúpe mu mal vydať pán U., majiteľ obchodu BIG BIKE, pričom k tomu

nedošlo. Konštatoval, že v odpovedi z 23.4.2018 na stránke www.mtbiker.cz je uvedené, že váha bicykla
je 13,7 kg a dá sa urobiť aj omnoho menej, čiže to považoval za podvodné konanie. Uviedol, že k
odovzdaniu bicykla došlo vnútri obchodu BIGBike na Sabinovskej 11. Uviedol, že pri odovzdávaní bol
prítomný aj servisný technik, ktorý dolaďoval 2krát predmetný bicykel. Zotrval na podanej žalobe.4. K vyššie uvedenému vyjadreniu žalobcu sa písomným podaním doručeným súdu dňa 11.2.2019
vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že k odovzdaniu predmetu kúpy, teda bicykla, došlo pred obchodom BIG

BIKE na ulici Sabinovská 11 v Prešove a to za účasti osôb P. U. a U. T.. Poukázal na synalagmatickosť
záväzku vzniknutom medzi žalobcom a žalovaným, pričom bol toho názoru, že predmet kúpy už žalobca
pravdepodobne nevlastní a teda sa rozhodol požadovať plnenie len zo strany žalovaného.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedkov ako aj listinnými dôkazmi

konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 2 je faktúra č. 20100014 od
spoločnosti BIG BIKE vo vzťahu k žalovanému na sumu 4.390 eur s DPH, na č. l. 3 je listina adresovaná
žalobcom žalovanému, na č. l. 4 je e-mailová komunikácia medzi žalobcom a konateľom spoločnosti
BIG BIKE, na č. l. 5 je odstúpenie od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu vo vzťahu k žalovanému spolu
s doručenkou, na č. l. 12 je špecifikácia údajov žalovaného ako fyzickej osoby v písomnom podaní
žalobcu, na č. l. 20 je list právneho zástupcu žalovaného vo vzťahu k žalobcovi týkajúci sa mimosúdneho

vyriešenia sporu, na č. l. 28 a nasl. je vyjadrenie žalovaného k žalobe, na č. l. 31 sa nachádza fotokópia
inzerátu predmetného bicykla, ktorý inzeroval žalobca na stránke mtbiker.cz, na č. l. 41 sa nachádza
vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, na č. l. 46 sa nachádza vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu
žalobcu, na č. l. 55 a nasl. sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 26.3.2019, na č. l. 58 sa
nachádza písomné podanie žalovaného doručené súdu 1.4.2019, napokon súd oboznamuje aj 4 ks

fotografií nachádzajúcich sa v prílohovej obálke, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 3.5.2018 došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako
predávajúcim, pričom predmetom kúpnej zmluvy bol bicykel Devinci Spartan Carbon NX Black Matt za
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 2.600 eur.

7.Zfaktúryč.20100014,kdedodávateľomjespoločnostiBIGBIKE-cyclingvisions,s.r.o.aodberateľom
G. Y. - žalovaný vyplýva, že dodávateľ fakturoval odberateľovi sumu 4.390 eur za bicykel Devinci Spartan
Carbon NX Black Matt s dátumom vystavenia faktúry 9.1.2018 a dátumom splatnosti 24.1.2018.

8. Z e-mailovej komunikácie na č. l. 4 spisu vyplýva, že žalobca kontaktoval pána U. konateľa spoločnosti
BIGBike s tým, že žalovaný mal sľúbiť žalobcovi novú faktúru, ktorú mu mal vystaviť pán U., na čo tento
reagoval, že bicykel bol predávaný pánom Y. - žalovaným ako súkromnou osobou a nie obchodom BIG
BIKE.

9. Listom zo dňa 11.5.2018 sa žalobca pokúsil odstúpiť od kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným
dňa 3.5.2018 nakoľko tvrdil, že v inzeráte bolo žalovaným uvedené, že bicykel má hmotnosť 13,7 kg
a pri odvážení bicykla zistil, že jeho hmotnosť je 16,4 kg o čom doložil potvrdenie servisu LBIKE-
CYKLOCENTRUM, s.r.o., Mlynská 19, Košice, v ktorom je uvedené, že hmotnosť predmetného bicykla
je 16,4 kg.

10. Písomným podaním doručeným súdu 7.9.2018 nachádzajúcom sa na č. l. 12 spisu žalobca spresnil
žalovaného ako fyzickú osobu G. Y., O.. X.X.XXXX, Z. V. P.Š., H.. U. O. XXX/XX.

11. Z listu právneho zástupcu žalovaného zo dňa 31.7.2018, ktorý bol adresovaný v tomto konaní

žalobcovi vyplýva, že právny zástupca žalovaného vyzýval žalobcu, aby uhradil kúpnu cenu vo výške
2.600 eur na účet žalovaného, nakoľko eviduje takýto záväzok.

12. Z inzerátu na stránke www.mtbiker.cz vyplýva, že dňa 4.5.2018 osoba s označeným cyklofil (žalobca
potvrdil, že sa jedná o jeho osobu) inzerovala predaj bicykla Devinci Spartan Carbon NX 2017 s

podrobnejším popisom za sumu 2.650 eur.

13.Zkomunikáciemedzižalobcomažalovanýmnastránkewww.mtbiker.czvyplýva,žežalovanýuviedol
žalobcovi bicykel má 30 zubov a váhu 13,7 kg, pričom sa dá urobiť aj omnoho menej (bez dušovky atď.)
s tým, že bicykel je nový, 0 km, v záruke.

14. Z sms komunikácie medzi žalobcom a žalovanými vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným malo
dôjsť k gentlemanskej dohode týkajúcej sa predmetu kúpy s tým, že žalovaný žalobcovi uviedol, že
bicykel sa vrátiť nedá (fotografie v prílohovej obálke nachádzajúcej sa v spise).15. Na pojednávaní konanom dňa 26.3.2019 žalobca uviedol, že žiada o zrušenie kúpnej zmluvy teda,
že chce vrátiť bicykel, ktorý už viac ako rok skladuje doma a chce naspäť kúpnu cenu vo výške 2.600

eur. Žiadal aj odškodné vo výške 150 eur, na ktoré mal podľa jeho názoru nárok. Na druhý deň po
kúpe zistil, že bicykel má o 3 kg viac ako inzeroval žalovaný. Právny zástupca žalovaného na tomto
pojednávaní uviedol, že odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu považoval za neplatné a zmluvu za
platnú. Zdôraznil, že v samostatnom konaní sa domáhajú vrátenia kúpnej ceny z tejto kúpnej zmluvy.
Žalobca ešte uviedol, že pri prvom kopci zistil, že tento bicykel nemôže mať takú hmotnosť ako bola

deklarovaná, pričom kontaktoval žalovaného a tento mu prisľúbil výmenu plášťov za bezdušové čo zníži
hmotnosť bicykla o približne 1kg. Potvrdil, že inzeroval bicykel nakoľko sa ho chcel zbaviť, keďže nemal
ním požadovanú hmotnosť.

16. Z úradného záznamu na č. l. 59 spisu vyplýva, že dňa 24.4.2019 bolo telefonicky zistené na
Okresnom súde Košice I, že vec vedená pod sp. zn. 39Csp/191/2018 kde žalobcom je v tomto konaní

žalovaný a žalovaným je v tomto konaní žalobca ešte nie je právoplatne skončená.

17. Na pojednávaní konanom 25.4.2019 vypovedal žalovaný, ktorý uviedol, že nikdy v inzeráte
neuviedol, že bicykel váži 13,7 kg, uviedol to len v e-mailovej komunikácii na internetovom portáli.
Žalobcamalmožnosťvyskúšaťsibicykel,vozilsanaňompribližnehodinu,bicykelmuvyhovoval,pričom

sa zaviazal, že uhradí kúpnu cenu za tento bicykel vo výške 2.600 eur, avšak do dnešného dňa k tomu
nedošlo, hoci ju mal žalobca - kupujúci odovzdať do konca týždňa.

18. Svedok U. T. na tomto pojednávaní vypovedal, že išiel spolu so žalovaným k predajni BIG BIKE,
kde ho čakal žalobca, ktorý prejavil záujem o bicykel ponúkaný žalovaným. Na tomto bicykli sa žalobca

povozil, avšak nastal nejaký problém týkajúci sa finančného problému kupujúceho - žalobcu vo vzťahu
ku kúpnej cene. Dohodli sa teda, že po tom, čo žalobca prevzal bicykel, túto kúpnu cenu uhradí neskôr,
nakoľko je lekár a nemá finančné problémy. Svedok uviedol, že počas času čo tam bol nevidel žeby
došlo k úhrade kúpnej ceny. Riešilo sa niečo ohľadom váhy, pričom žalobca v tomto konaní uvádzal,
že má všetko okolo tohto bicykla naštudované, pričom sa pýtal, či sa dá upraviť váha bicykla, na čomu

žalovaný odpovedal, že to nie je problém.

19. Svedok P. U. vypovedal, že je jediným konateľom spoločnosti BIG BIKE Prešov, teda je to predajňa
bicyklovnauliciSabinovská11,zhrubapredrokomsomsivšimolakovonkupredpredajňoustálžalovaný
s nejakým pánom (svedok U. T., kamarát žalovaného) a rovnako tam bol aj žalobca. Žalovaný mal

žalobcovi uviesť, že hmotnosť bicykla sa dá korigovať s týmto žalobca súhlasil. Vedel o tom, že bola
dohoda, že peniaze budú uhradené do konca týždňa, pričom toto počul na vlastné uši.

20. Na základe vyššie zisteného skutkové stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

21. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

22. Podľa § 591 prvá veta ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní plniť

bez zbytočného odkladu.

23. Podľa § 597 ods. 1 OZ ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho
neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu
vady; ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

24. Podľa § 597 ods. 2 OZ právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,
že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

25. Súd prvej inštancie zo zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych predpisov konštatuje,
že žalobu bolo nutné zamietnuť najmä z týchto dôvodov. Žalobca (kupujúci) žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by žalovanému (predávajúcemu) zaplatil kúpnu cenu za predmetný bicykel, uvedenú
skutočnosť len tvrdil bez podloženia relevantným spôsobom.26. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer

účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť

označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto
súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného

bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako
právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu (rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 3 M Cdo 6/2010).

27. Podľa výpovede žalovaného ako aj svedkov T. R. U. mal žalovaný uhradiť kúpnu cenu do konca

týždňa od odovzdania predmetu kúpy, pričom títo zhodne potvrdili, že tomu tak nebolo. Ich výpovede
(hoc aj nepriamo) podporuje aj fakt, že na Okresnom súde Košice I, je pod sp. zn. 39Csp/191/2018
vedené konanie v tomto konaní žalovaného v pozícii žalobcu proti v tomto konaní žalobcu v pozícii
žalovaného o zaplatenie kúpnej ceny za predmet kúpy - bicykel.

28. Vo vzťahu k odstúpeniu od kúpnej zmluvy musí súd prvej inštancie konštatovať, že predmet kúpy
si žalobca vyskúšal a bol s ním podľa výpovedí prítomných osôb spokojný. Pri inzerovaní bicykla
žalovaným nebola uvádzaná hmotnosť bicykla, o hmotnosti sa žalovaný ako predávajúci zmienil až v e-
mailovej komunikácii na internetovom portáli s tým, že úpravami je možné dosiahnuť zníženie hmotnosti
bicykla. Nemožno preto pri odovzdaní predmetu kúpy hovoriť o vymienenej vlastnosti predmetu kúpy

tak, ako to predpokladá § 597 ods. 2 OZ, keďže žalobca - kupujúci začal namietať hmotnosť až po
uzavretí kúpnej zmluvy.

29. Len na margo súd prvej inštancie uvádza, že právny vzťah žalobcu bol len so žalovaným, nakoľko
spoločnosť BIG BIKE - cycling visions s.r.o. nijakým spôsobom neparticipovala na predaji bicykla

žalobcovi, teda išlo výsostne o vzťah žalobcu ako kupujúceho a žalovaného ako predávajúceho, čo
žalobca odmietal akceptovať.

30. Nemožno opomenúť ani tú skutočnosť (žalobcom potvrdenú), že žalobca aj po uzatvorení kúpnej
zmluvy sa napriek tomu, že požadoval vrátenie kúpnej ceny oproti vráteniu predmetu kúpy, pokúšal tento

predať prostredníctvom internetového portálu, čo minimálne spochybňuje jeho snahu o odstúpenie od
zmluvy dňa 11.5.2018 (č. l. 5 spisu) všetko v kontexte, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo 3.5.2018 a
žalobca už dňa 4.5.2018 inzeroval (č. l. 31 spisu) ako predávajúci uvedený bicykel.

31. S ohľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

32. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

34. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol nárok nanáhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.