Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/31/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200542
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci navrhovateľky/manželky: F.. D. U., rod. A.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, Y. Y., t.č. O. XX, Y. Y., zastúpená JUDr. Katarína Turanská,
advokátka so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B, Martin a manžela: F.. Y. U., J.. XX.X.XXXX, trvale
bytom N. XXXX/XX, Y. Y., zastúpený JUDr. Gabriela Reichová, advokátka so sídlom Pavla Mudroňa 26,
Martin, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode: Y. U., J.. XX.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny S., pracovisko Y. Y., takto

r o z h o d o l :

Manželstvo F.. D. U., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a F.. Y. U., J.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX

pred Matričným úradom S., zapísané v knihe manželstiev zväzok X, ročník XXXX, strana XX, poradové
č. X r o z v á dz a .

O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: Y. U.V., J.. XX.X.XXXX na čas
po rozvode súd s ch v a ľ u j e nasledovnú dohodu rodičov:

Maloletý Y. s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia b u d ú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť pre maloletého Y. výživné vo výške 80,- Eur mesačne vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozvodu.

Všeobecná úprava styku s maloletým Y. b u d e p r e b i e h a ť nasledovne:

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať s maloletým Y. každý párny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka
od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od utorka od 16:00
hod. do štvrtka do 16:00 hod..

Osobitná úprava styku s maloletým Y. b u d e p r e b i e h a ť nasledovne:

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým Y.Q.:
- počas zimných sviatkov každý párny kalendárny rok od 24.12. od 10:00 hod. do 28.12. do 16:00 hod.
a každý nepárny kalendárny rok od 28.12. od 10:00 hod. do 2.1. do 16:00 hod.;
- počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok od piatka od 10:00 hod. do pondelka do
16:00 hod.;
- počas jarných prázdnin každý kalendárny rok od soboty od 10:00 hod. do utorka do 16:00 hod.;
- počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 12.7. od 09:00 hod. do 21.7. do 18:00 hod. a od 11.8.

od 09:00 hod. do 10.8. do 18:00 hod..Počas realizácie osobitnej úpravy styku sa všeobecná úprava styku n e u p l a t ň u j e.

Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť a odovzdať

maloletého otcovi.

Rodičia s ú p o v i n n í v prípade, ak sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,
oznámiť si navzájom túto skutočnosť najneskôr do 48 hodín pred začatím styku, inak bezprostredne po
vzniku tejto skutočnosti.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka/manželka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 7.2.2019 elektronicky
so zaručeným elektronickým podpisom domáhala rozvodu manželstva uzavretého s manželom dňa
XX.X.XXXX v S.. V návrhu uviedla, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj

účel, za ktorým bolo uzavreté. Neexistuje možnosť na obnovenie manželského spolužitia. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne rozvrátené. Maloletého syna Y. žiadala zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať platením výživného vo výške 80,- Eur mesačne k rukám matky. Zároveň žiadala upraviť aj styk
otca s maloletým synom. Dňa 11.3.2019 uhradila súdny poplatok za návrh vo výške 33,- Eur.

2. Uznesením sp.zn. 9P/31/2019 zo dňa 19.3.2019 súd maloletému Y. U., J.. XX.X.XXXX v konaní
ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny S., pracovisko Y. Y..

3. Podľa § 22 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

4. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

6. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

8. Podľa § 24 ods. 3 ZR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

9.Podľa§25ods.1ZR,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásením
rozhodnutia, ktorým s rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

10. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.12. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

13. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

16.Súdvykonaldokazovanievýsluchommanželovakolíznehoopatrovníka,oboznámilsasnávrhom,so
správou kolízneho opatrovníka zo sociálneho prieskumu zo dňa 2.5.2019, s príjmovými, zárobkovými a
majetkovými pomermi rodičov, s ďalšími listinnými dôkazmi predloženými rodičmi a vyžiadanými súdom.

17. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23
Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský
účel a existuje už len ako formálny zväzok. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že v
danom prípade je manželstvo účastníkov tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie sú predpoklady

pre to, aby v budúcnosti bolo možné dôvodne očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd preto
návrhu manželky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Manžel s rozvodom súhlasil, spolu s
manželkou sa dohodli o zverení maloletého Y. do osobnej starostlivosti matky, o výške výživného ako aj
o styku otca s maloletým. Súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku.
Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťa a neodporuje zákonu.

18. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu

trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.