Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoE/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8408202150
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8408202150.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Moniky Juskovej v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného
JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému: I. C., D..
XX.XX.XXXX, N. C. XXX/XX, Z. N., o vymoženie 303,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 8Er/301/2008-45 zo dňa 17.05.2016 v spojení s
opravným uznesením č.k. 8Er/301/2008-66 zo dňa 04.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie prvoinštančného súdu č.k. 8Er/301/2008-45 zo dňa 17.05.2016 v spojení s opravným
uznesením č.k. 8Er/301/2008-66 zo dňa 04.04.2017 a vracia vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol: „I.Exekúcia

naposledy vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD. pod sp. zn.: EX 2970/08 sa
vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.
II. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD. pod sp. zn.: EX 2970/08 sa z
a s t a v u j e.
III. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 47,94 eur, a to v
lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.“
Vychádzal zo zistenia, že uznesením č.k. 8Er/301/2008-17 zo dňa 20.02.2012 súd vylúčil povereného
súdneho exekútora z vykonávania exekúcie pre pochybnosti o jeho nezaujatosti vyplývajúcich z jeho
bývalého pracovného pomeru k oprávnenému. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2012.
Oprávnený bol vyzývaný na oznámenie mena nového súdneho exekútora, no oprávnený doposiaľ
žiadnym relevantným spôsobom nereagoval. Na základe týchto zistení súd prvej inštancie vyhlásil

exekúciu za neprípustnú v zmysle ustanovenia § 57 odsek 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) a zastavil ju.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil. Oprávnený uviedol, že súd síce vyzval oprávneného na oznámenie mena

nového súdneho exekútora, no oprávnený len z dôvodu veľkej zaneprázdnenosti neodpovedal na výzvu
súdu v lehote, ktorú mu určil. Nakoľko oprávnený už odstránil dôvod, na základe ktorého bola exekúcia
vyhlásená za neprípustnú a zastavená, je možné pokračovať v exekúcii. V lehote na podanie odvolania
oprávnený tiež požiadal exekučný súd o poverenie vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ivana
Nestora, so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava.

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu skonaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a, § 243h Exekučného
poriadku účinného do 31.03.2017 a § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že uznesenie je potrebné zrušiť.

S účinnosťou od 01.07.2016 došlo k zrušeniu Občianskeho súdneho poriadku zákona č. 99/1963 Zb.
v znení platnom a účinnom do 30.06.2016 a v zmysle prechodných ustanovení vyplývajúcich z ust.
§ 470 ods. 1, 2 veta prvá Civilného sporového poriadku sa aplikuje princíp okamžitej aplikability a
princíp justifikácie účinkov procesných úkonov, čo znamená, že Civilný sporový poriadok sa aplikuje
aj na konania začaté pred 01.07.2016 so zachovaním právnych účinkov procesných úkonov, ktoré

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona i vtedy, ak novšia procesná úprava už s týmto
následkom nepočíta. Princíp justifikácie účinkov procesných úkonov vyplývajúcich z ust. § 470 ods. 2
Civilného sporového poriadku je kompatibilný s princípom okamžitej aplikability vyplývajúcim z ust. §
470 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Podľa § 30 ods. 11 Exekučného poriadku, ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii
pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.

Ust. § 30 ods. 11 Exekučného poriadku neustanovuje lehotu, v ktorej je oprávnený povinný oznámiť
meno nového súdneho exekútora. Lehota určená vo výzve na oznámenie mena nového exekútora
je preto sudcovskou lehotou a oprávnený má možnosť navrhnúť nového exekútora do právoplatného
skončenia konania, teda aj v rámci odvolacieho konania.
Z obsahu spisu je zrejmé, že uznesením č.k. 8Er/301/2008-17 zo dňa 20.02.2012 rozhodol súd prvej

inštancie o vylúčení povereného súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie
pre pochybnosti o jeho nezaujatosti vyplývajúce z jeho bývalého pracovného pomeru k oprávnenému.
Tento výrok uznesenia nadobudol právoplatnosť dňa 13.03.2012. Súd prvej inštancie zároveň vyzval
oprávneného, aby oznámil meno nového súdneho exekútora, ktorého má súd poveriť vykonávaním
predmetnej exekúcie. Podaním doručeným súdu dňa 07.07.2016 oprávnený oznámil, že žiada exekučný

súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Ivana Nestora.
Vzhľadom na splnenie požiadavky súdu prvej inštancie, hoci oprávnený uvedenú skutočnosť oznámil
až v lehote na podanie odvolania, neostávalo odvolaciemu súdu iné, ako napadnuté uznesenie podľa
ustanovenia § 389 odsek 1 písm. b) CSP zrušiť a v súlade s ustanovením § 391 odsek 1 CSP vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Na záver považuje odvolací súd za potrebné upriamiť pozornosť súdu prvej inštancie na nevyhnutnosť
posúdenia zákonnosti exekučného titulu, ako aj podmienok exekúcie z pohľadu materiálneho
výkonu spravodlivosti, aby spotrebiteľ nebol viazaný neprijateľnými podmienkami (pozri rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 245/2010, 3Cdo 156/2011, 6Cdo 1/2012, 6MCdo
9/2012 a rozsudok Súdneho dvora Pannon C- 243/08, rozsudok Súdneho dvora Asturcom C- 40/08,

rozsudok Súdneho dvora Freiburger Kommunalbauten C-237/02, rozsudok Súdneho dvora Mostaza
Claro C-168/05).

4. Toto uznesenie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.