Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201691
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v konaní navrhovateľa: H. B., nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom J. V. B.N. XX, zastúpený JUDr. Ladislavom Csákom, advokátom so sídlom
Hviezdoslavova 4, Rožňava, proti oprávnenej: P. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, I.,
zastúpená JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom so sídlom Čučmianska Dlhá 21, Rožňava, o zrušenie
vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa H. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom J. V. B.Ň. XX, voči
oprávnenej P. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, I., naposledy určenú rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 26.2.2004, č.k. 7P/58/2004-17 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa

18.6.2004, č.k. 16CoP/212/2004-41, s účinnosťou odo dňa 15.9.2018.

II. V prevyšujúcej časti návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti a v návrhu na vydanie bezdôvodného
obohatenia konanie zastavuje.

III. Navrhovateľ má voči oprávnenej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 8.6.2018 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu
povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu P. B., nar. XX.X.XXXX s účinnosťou od 1.9.2017 a

zároveň, aby jej uložil povinnosť vrátiť navrhovateľovi spotrebované výživné za obdobie od skončenia
prípravy na budúce povolanie až do rozhodnutia súdu a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým,
že navrhovateľ si riadne plní vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej, pretože štúdiom na strednej škole
sa pripravovala na budúce povolanie, a to aj napriek tomu, že oprávnená ho neinformuje o žiadnych
veciachtýkajúcichsajejživota.Uviedol,žeodtretíchosôbsadozvedelojejukončeníprípravynabudúce
povolanie a aj o tom, že je evidovaná na Ú. ako uchádzačka o zamestnanie od roku 2017. Navrhovateľ
poukázal na to, že ukončenie stredoškolského štúdia bez pokračovania v štúdiu na vysokej škole je

potrebné hodnotiť ako skončenie prípravy na budúce povolanie a tým aj za podstatnú zmenu pomerov
na strane oprávnenej.

2. Oprávnená sa k návrhu zrušenie vyživovacej povinnosti nevyjadrila, pričom návrh jej bol riadne
doručený dňa 23.6.2018.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila oprávnená, ktorej neúčasť na pojednávaní ospravedlnil

jej právny zástupca. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti
oprávnenej za účasti jej právneho zástupcu.

4. Na nariadenom pojednávaní súd oboznámil výsledky prípravy na pojednávanie:5. Z rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 6C/608/2000 zo dňa 7.9.2000 súd zistil, že súd uložil
otcovi (navrhovateľovi) povinnosť prispievať na výživu vtedy maloletej dcéry (oprávnenej) sumou vo

výške 300,- Sk mesačne vopred do rúk matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2000.

6. Z rozsudku Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 7P/58/2004-17 zo dňa 26.2.2004 súd zistil, že týmto
rozsudkom zmenil rozsudok tunajšieho súdu 6C/608/00 zo dňa 7.9.2000 vo výroku o výživnom tak,
že zvýšil výživné na maloletú oprávnenú na sumu 1.000,-Sk mesačne počnúc od 1.9.2003, vopred

vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky. Tento rozsudok bo rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 19CoP/212/2004-41 zo dňa 18.6.2004 zmení v časti určenia výživného za obdobie
od 1.6.2004 do budúcna tak, že zvýšil výživné na maloletú oprávnenú na sumu 1.500,-Sk mesačne.
Rozsudky nadobudli právoplatnosť dňa 27.7.2004.

7.ZlustrácieSociálnejpoisťovnezodňa8.8.2018malsúdpreukázané,žeoprávnenániejezamestnaná.

8. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I. zo dňa 14.8.2018 je zrejmé, že oprávnená je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 14.3.2017 a zároveň je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi a príspevkov k dávke od júna 2018 vo výške 130,70 EUR.

9. Navrhovateľ na nariadenom pojednávaní uviedol, že netrvá na zrušení vyživovacej povinnosti odo
dňa 1.9.2017, ani na vrátení zaplateného výživného za obdobie odkedy oprávnená skončila prípravu na
budúce povolania až do rozhodnutia súdu s tým, že navrhovateľ uhradil výživné za mesiac september
a preto žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť od 15.9.2018. Avšak naďalej zotrval na náhrade trov tohto
súdneho konania.

10. Oprávnená na nariadenom pojednávaní vyjadrila svoj súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti
navrhovateľa voči nej od 15.9.2018 a tiež s návrhom na úhradu trov konania navrhovateľovi v plnom
rozsahu.

11. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej „zákon“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 78 ods. 1 zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

13. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh

zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

14. Súd zistil, že pôvodne určené výživné, ktoré bol povinný platiť navrhovateľ oprávnenej bolo
určené rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 26.2.2004, č.k. 7P/58/2004-17 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 18.6.2004, č.k. 16CoP/212/2004-41. Výška výživného

bola stanovená na sumu 1.500,- Sk (49,79 EUR) mesačne od 1.6.2004 do budúcna. Na základe
vykonaného dokazovania, predovšetkým zo súhlasných skutkových tvrdení a vyjadrení účastníkov
konania možno objektívne konštatovať, že oprávnená nadobudla schopnosť sama sa živiť a preto súd
návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávnenej vyhovel a zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej odo dňa 15.9.2018, tak ako to na pojednávaní

navrhovateľ navrhol.

15. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

16. Zároveň súd konanie v časti návrhu o zrušenie vyživovacej povinnosti odo dňa 1.9.2017 a tiež o
návrhu na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré spočívalo vo vrátení spotrebovaného výživnéhoza obdobie od nadobudnutia schopnosti oprávnenej samostatne sa živiť do dňa zrušenia predmetnej
vyživovacej povinnosti, zastavil podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

17. Podľa § 57 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde
o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Napriek tomu, že v § 52 Civilného mimosporového poriadku je zakotvená všeobecná zásada,
podľa ktorej žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, súd vzhľadom na súhlasné
vyjadrenie účastníkov konania rozhodol tak, že navrhovateľ má voči oprávnenej nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po
právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Rožňava, v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné,
súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.