Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Er/8/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710200266
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Lecová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8710200266.2

Uznesenie

OkresnýsúdPopradvexekučnejvecioprávneného:Slovenskárepublika-Ministerstvovnútra,Pribinova
2, Bratislava, IČO 00 151 866 proti povinnému: T. S., Š.C.. Y. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Š. XXX/
XX, B. o vymoženie 33,19 eur s prísl. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom,
Exekútorský úrad Prešov, Kúpeľná 6, Prešov, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi trovy
exekúcie vo výške 61,56 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1 Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 30.12.2009 sa
začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 33,19 eur s prísl. na základe exekučného

titulu - blok na pokutu nezaplatenú na mieste, ktoré vydalo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru,
Okresný dopravný inšpektorát Stará Ľubovňa pod č.: AA2435595 dňa 10.11.2008. Súd vydal súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 18.02.2010.

2. Dňa 10.07.2017 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Súd z úradnej činnosti zistil, že v priebehu exekučného

konania bol na majetok povinného uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 1OdK/15/2017 zo dňa
15.06.2017 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. 118/2017 dňa
21.06.2017.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, vrátane
zmien (ďalej Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania

začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre
prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa
predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5.Podľa§167aods.3zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisov
vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

6. Podľa § 167f zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov

na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo
obdobné vykonávacie konanie. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočnéhoodkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému. Premlčacia lehota pri

pohľadávke vymáhanej v zastavenom konaní neuplynie skôr ako 60 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak
bola v zastavenom konaní uplatnená námietka premlčania, na premlčanie sa prihliada, ak bola námietka
oprávnená. Exekučné záložné právo k dlžníkovmu majetku vyhlásením konkurzu zaniká. Ak sa konkurz
zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada;
prípadné exekučné záložné právo zaniknuté v dôsledku vyhlásenia konkurzu sa obnovuje.

7. Súd mal preukázané, že na majetok povinného bol po začatí exekúcie vyhlásený konkurz podľa §
167a zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Z citovaného § 167f zákona o konkurze a reštrukturalizácii
vyplýva, že je tu zákonný dôvod, aby súd bez zbytočného odkladu rozhodol o zastavení exekúcie,
nakoľko v tomto prípade nedochádza k zastaveniu exekúcie vyhlásením konkurzu, a preto súd podľa
vyššie citovaných ustanovení zákona exekúciu I. výrokom zastavil.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

10. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného

poriadku v platnom znení, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu
a návrhu súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s
príslušnými ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, keďže
exekúcia bola zastavená z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko na jeho majetok bol vyhlásený

konkurz, a súdny exekútor má vždy nárok na náhradu trov exekúcie, keď právna úprava zakotvuje
minimálnu výšku odmeny, na náhradu ktorej má súdny exekútor nárok v každom exekučnom konaní.

11. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou

sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

12. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej
činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

13. Podľa § 22 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada
hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti, táto náhrada
zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné, telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

14. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto
zákonnému ustanoveniu a návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekučného konania z dôvodunemajetnosti povinného, ako aj z obsahu exekučného spisu, z ktorého nemajetnosť preukázateľne
vyplýva, súd uložil uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl.
č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.03.2017

oprávnenému.

15. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny za 13
úkonov (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie
exekučného príkazu, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie upovedomenia o spôsobe

exekúcie, zisťovanie majetku povinného - 2x, zisťovanie platiteľa mzdy povinného - 2x, zisťovanie
bydliska povinného 2x, zisťovanie účtu povinného 2x) v sume 43,16 eur (3,32 eura za každý jednotlivý
úkon exekučnej činnosti) + 20 % DPH, t.j. 51,72 eur. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi
v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu za poštovné vo výške 8,20 eur + 20 % DPH, t. j. 9,84 eur.

16. Pokiaľ boli súdnym exekútorom uplatnené aj ďalšie trovy vo forme paušálnej odmeny za ďalšie

doručenie príkazu na začatie exekúcie, ďalšie doručenie exekučného príkazu a ďalšie doručenie
upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, tieto mu súd nepriznal, nakoľko podľa § 15 ods. 1
písm. b), d), e) cit. vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňujú exekučné úkony spojené s doručovaním
exekučných úkonov posudzujú ako jeden úkon a nie každé doručenie a nie každý úkon samostatne.
Odmeňovanie paušálnou sumou za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti sa líši v prípade úkonov

uvedených v písm. a) až f) § 15 ods. 1 od úkonov uvedených pod písm. g) až j). Kým v prípade
písm. a) až f) sa priznáva paušálna suma za zrealizovanie tam uvedeného úkonu exekučnej činnosti
len raz, v prípade písm. g) až j) sa priznáva takáto paušálna suma za každé zisťovanie skutočností
(zisťovanie údajov o povinnom) uvedených v týchto ustanoveniach. Preto sa odmena paušálnou sumou
za doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu, doručenie upovedomenia

o začatí exekúcie a doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie priznáva len raz, napriek tomu, že
takýto príkaz na začatie exekúcie, exekučný príkaz, upovedomenie o začatí exekúcie a upovedomenie
o spôsobe exekúcie sa doručujú viacerým subjektom. Pokiaľ by chcel zákonodarca priznávať paušálnu
odmenu za každé doručenie príkazu na začatie exekúcie, každé doručenie exekučného príkazu, každé
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a každé doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

vyjadril by to výslovne, tak ako to urobil pri iných úkonoch exekučnej činnosti, napr. každé zisťovanie
majetku povinného. Výdaje, ktoré vzniknú súdnemu exekútorovi tým, že úkon exekučnej činnosti
uvedený v písm. a) až f) je fakticky doručovaný viacerým účastníkom, sa hradia v rámci náhrady podľa
§ 22 cit. vyhlášky a preto skutočnosť, že súdny exekútor doručil písomnosť viacerým osobám, súd
zohľadnil pri náhrade hotových výdavkov poštovného.

17. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 61,56 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 15 dní od jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.kpodáten,ktojenatooprávnený,včassťažnosť,nenadobúdauznesenieprávoplatnosť.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho
sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.