Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14P/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216783
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216783.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľky S.. S. J., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom Y., J. R. XXX/XX, zastúpená splnomocneným zástupcom S. Q., bytom X.
XX, proti odporcovi: Y.. L. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Y., R. XXX/XX-XX, právne zastúpený JUDr.
Jozefom Námešným, advokátom, so sídlom v Prievidzi, Nábrežie Sv. Cyrila 47 o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k maloletej J., nar. X.X.XXXX zastúpenej opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov navrhovateľky S.. S. J., rodenej X., narodenej XX.X.XXXX a odporcu Y.. L.
J., narodeného X.XX.XXXX, uzavreté dňa X.X.XXXX v I. B., zapísané v knihe manželstiev Matričného

úradu I. B., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Maloletá J. J., narodená X.X.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti
navrhovateľky.

III. Odporca je povinný odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku platiť výživné na maloletú J. narodenú
X.X.XXXX v. sume 600,- EUR mesačne vopred, vždy do 15. dňa predchádzajúceho kalendárneho

mesiaca, z toho výživné v sume 400,- EUR je povinný platiť k rukám navrhovateľky a výživné v sume
200,- EUR je povinný poukazovať na osobný účet maloletej, ktorý pre ňu zriadi navrhovateľka, na
nakladenie s prostriedkami na účte je potrebný súhlas súdu. Navrhovateľke sa ukladá aby v lehote 7
dní od právoplatnosti rozsudku zriadila tento účet maloletej a oznámila odporcovi jeho číslo a názov
banky, kde je vedený.

IV. Z a k a z u j e odporcovi styk s maloletou J.
V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.6.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s odporcom a upravil práva a povinnosti účastníkov k ich maloletej dcére J., narodenej
X.X.XXXX. . Navrhovateľka žiadala zveriť maloletú na čas po rozvode do svojej osobnej starostlivosti a
zaviazať odporcu na výživné 800,-EUR mesačne.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že pred uzavretím manželstva sa s odporcom poznali dlhšiu
dobu. U oboch z nich sa jedná o druhé manželstvo. Manželstvo uzatvorili na základe vzájomnej citovej

náklonnosti. Ich manželské spolužitie bolo spočiatku usporiadané, problémy nastali po tom, čo sa
odporca dostal do politiky, pretože sa začal správať úplne iným spôsobom. Politické funkcie, ktoré
zastával nekontrolovateľne pozdvihli jeho sebavedomie. Začal vyhľadávať známosti s inými ženami,
považoval za normálne, že okrem manželky má aj milenku, pretože takýmto spôsobom života žije podľaneho každý politik. Po tom, čo bol odporca v roku 2006 zvolený do Národnej rady SR sa manželské
spolužitie odvíjalo inak. Odporca sa väčšinou nachádzal v Bratislave a navrhovateľka s dcérou v
Prievidzi. Odporcovi tento spôsob života vyhovoval, lebo žil ako slobodný muž a domov chodil iba na

víkendy. Býval v poslaneckej ubytovni, bol však nespokojný, preto v roku 2010 získal zo spoločnosti
Nertex, s.r.o., v ktorej bol spoločníkom, byt v Bratislave. Bola spísaná aj zmluva o nájme tohto bytu.
V januári 2012 odporca ochorel - panická porucha, bol aj hospitalizovaný. Keďže sa potom bál o svoj
zdravotný stav, navrhol, aby sa navrhovateľka aj s ich dcérou presťahovali k nemu do bytu do Bratislavy.
Navrhovateľka váhala, lebo zistila ďalšiu odporcovu milenku. Nakoniec sa dala presvedčiť, dala výpoveď

z práce a spolu s dcérou odišla do Bratislavy. V tom čase externe študovala na vysokej škole, preto
jej vyhovovalo, že ostala v domácnosti, mohla sa starať o dcéru a venovať sa štúdiu. Manželské
vzťahy sa však začali vyostrovať, dôvodom bola iná žena a to, že sa odporcovi zlepšil zdravotný stav.
Navrhovateľkasdcéroumuzačaliprekážaťazačalichpretozbytuvyháňať.Tosprevádzalihrubéurážky
navrhovateľky a jej sústavné ponižovanie. Od februára 2014 jej prestal dávať finančné prostriedky, takže
si bola nútená požičiavať od svojej matky a od svojho syna z prvého manželstva. Keď odporcovi túto

situáciu koncom mája pri jednej hádke vyčítala a hrozila, že podá žalobu na určenie výživného, odporca
sa jej vysmial, že bude neúspešná, lebo má dispozičné právo na jeden účet, ktorý je vedený na jeho
menoaničjejnebráni,abyznehovybralafinančnéprostriedky.Poslúchlatedaodporcuazpredmetného
účtu vybrala 10.000,-EUR. Časť tejto sumy použila na vrátenie dlhov, ktoré mala a časť použila na
úhraduvýdavkovnadcéruadomácnosť.Odporcasajejpozistenívýberupeňazízačalvyhrážaťpolíciou.

Odporcova snaha dostať navrhovateľku z bytu zašla tak ďaleko, že si nechal zaslať od vlastníka bytu,
spoločnosti BOP-Západ, spol. s r.o. Sereď výpoveď z nájmu bytu zo dňa 28.3.2014. Výpovedná lehota
končila 30.6.2014. Podľa názoru navrhovateľky išlo o fingovanú výpoveď. Odporca v tomto byte stále
býva, navrhovateľka sa s dcérou vrátila do trvalého bydliska do Prievidze, kde od septembra začala
maloletá navštevovať základnú školu. Odporca sa snažil navrhovateľku presviedčať, aby sa vrátili. Že

navrhovateľku ľúbi, a že si bez nej a bez ich dcéry nevie predstaviť ďalší život. Navrhovateľka však už
nemá záujem obnoviť manželské spolužitie s odporcom. Manželstvo je podľa nej rozvrátené už dlhšiu
dobu a rozvod je hlavne v záujme ich maloletej dcéry, ktorá trpí ochorením panická porucha - epizodická
záchvatová úzkosť. Odporca dcéru sústavne zneisťuje tým, že ju láka, aby išla s ním do Bratislavy.
Maloletá je citovo naviazaná na navrhovateľku, čo odporca nemôže zniesť. Na rozvrate manželstva má

vinu odporca, a to jednak svojím správaním voči navrhovateľke a tiež skutočnosťou, že má milenky.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že si navrhovateľku bral z lásky a veril, že manželstvo
vydrží celý život. Od vstupu do manželstva sa snažil vytvoriť čo najlepšie existenčné podmienky a
finančné zabezpečenie pre celú rodinu. Od navrhovateľky očakával, že bude zabezpečovať rodinné

zázemie. Nabádal ju k ďalšiemu štúdiu a dopomohol jej k získaniu vysokoškolského vzdelania. Tiež
od nej očakával, že bude považovať jeho pracovné aktivity za prospešné pre nich všetkých. Postupom
času zistil u navrhovateľky jej až chorobnú žiarlivosť. Jeho správanie k nej sa vstupom do vyššieho
politického života nezmenilo. Z pracovných dôvodov bol nútený sa presťahovať do Bratislavy, kde ako
poslanec Národnej rady SR trávil veľa času. Nevyhľadáva známosti s inými ženami a nikdy sa pred

navrhovateľkou nevyjadril, že považuje za normálne, keď má niekto okrem manželky aj milenku. Po
jeho prechodnom presťahovaní do Bratislavy vnímal zmeny v správaní dcéry v roku 2012. Preto sa po
konzultácii s odborníkmi rozhodol, že vzhľadom na zdravotný stav dcéry je dôležité, aby ako rodina
žili dlhodobo spoločne. Presťahovanie do Bratislavy dcére prospelo, v novej škole dosahovala lepšie
výsledky. Bola zvolená aj za predsedníčku triedy a bola vyznamenaná. Presťahovanie do Bratislavy

neprospelo navrhovateľke. Nemala sa kam „zaradiť“ a často podliehala emocionálnym náladám, ktorými
vnášala do spolužitia napätie a konflikty. Prejavy jej žiarlivosti presiahli únosnú mieru. Útoky ohľadom
údajných mileniek sa od marca 2014 stupňovali, navrhovateľka niekoľkokrát dokonca prešla až do
fyzického útoku. Nie je pravdou, že by odporca nedával navrhovateľke finančné prostriedky. Má zriadený
trvalý príkaz, ktorým platí výživné na syna navrhovateľky z prvého manželstva. Navrhovateľke platil

počas jej externého štúdia celé školné. V čase, keď bola nezamestnaná, platil jej zdravotné poistenie.
Finančne prispel aj otcovi navrhovateľky. Na dovolenky brávali aj jej syna. Navrhovateľka nikdy nemala
núdzu o finančné prostriedky. Odporca doposiaľ platí aj nájomné na byt, v ktorom navrhovateľka aj s
dcérou bývajú. Nepáči sa mu, že navrhovateľka prihlásila maloletú bez jeho súhlasu do školy v Prievidzi.
Dcéra prechod na novú školu psychicky nezvládla, nie je v súčasnosti schopná riadne navštevovať

vyučovací proces a zúčastňuje sa ho individuálne. Odporca uviedol, že jeho snahou, od odchodu
navrhovateľky do Prievidze, bolo udržať manželstvo prakticky za každú cenu. Navrhovateľka však na
jeho snahu niekoľko mesiacov nereaguje. Preto po zrelej úvahe dospel k názoru, že sa k návrhu na
rozvod manželstva pripája. Uviedol, že žiada upraviť styk s maloletou tak, aby sa s ňou stretával každývíkend v párnom týždni v mesiaci a špecifikoval ako žiada upraviť styk počas prázdnin a sviatkov.
Zároveň uviedol, že je ochotný prispievať na výživu maloletej sumou 500,-EUR, z toho 300,-EUR k
rukám odporkyne a 200,-EUR na sporiaci účet maloletej.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými
dôkazmi.

Navrhovateľka na pojednávaní žiadala jej manželstvo s odporcom rozviesť. Zároveň navrhla, aby

z požadovanej sumy výživného na maloletú 800,-EUR, bolo 600,- EUR poukazovaných do rúk
navrhovateľky a 200,- EUR na osobitný účet maloletej. Tiež sa domáhala, aby súd odporcovi zakázal
akýkoľvek styk s maloletou. Navrhovateľka ďalej uviedla, že jej manželstvo s odporcom je trvalo a vážne
rozvrátené. Dôvody rozvratu sú na strane odporcu. Súvisia s jeho správaním, ktoré bolo agresívne voči
navrhovateľke aj ich maloletej dcére. Od roku 2003 boli odporcom opakovane vyhadzované z domu.
Následne vždy s dcérou odišli k matke navrhovateľky, odporca si ich asi tri týždne nevšímal a potom ich

prišiel zavolať naspäť. Takto to bolo približne do roku 2008. V rokoch 2008-2012 odporca vo veľkej miere
holdoval alkoholu. Chodil opitý po byte, robil krik, búchal na dvere. S dcérou mali strach, spávali spolu
v jej izbe a zamykali sa. Dcére sa v dôsledku správania odporcu začal zhoršovať zdravotný stav. Dňa
2.10.2012 navrhovateľka s dcérou prvýkrát navštívila detského psychiatra MUDr. Garajovú. Maloletá
mala vtedy pocity úzkosti, strach a búšenie srdca. Maloletá navrhovateľke hovorila, že keď nechcela

niekedy ráno vstávať do školy, viackrát sa stalo, že ju odporca oblieval studenou vodou, alebo že ju
postavil v pyžame pred výťah a povedal jej, že takto ju uvidia jej spolužiaci. Odporca o dcéru nemal
záujem a nemali s dcérou ani spoločné záujmy. Celý čas venoval svojej politickej kariére, na ktorú sa
aj vyhováral. Mal aj milenky. Milenky a zanedbávanie odporcom však nie sú hlavnou príčinou rozvodu.
Tou je najmä psychický nátlak a týranie odporcu, ktoré zažili z jeho strany v Bratislave po tom, čo sa tam

odsťahovali v októbri 2012. Podľa navrhovateľky ju chcel odporca presťahovaním oddeliť a izolovať od
jej rodiny. Dňa 5.2.2013 ju začal z bytu prvýkrát vyhadzovať s tým, že je to firemný byt. Od 17.4.2013
si jeho slová nahrávala na mobilný telefón s diktafónom. Všetky jeho výstupy a vyhrážky. Počas dlhých
mesiacov sa takto správal voči nej aj voči ich dcére. Keď navrhovateľke zomrel otec, nechcela, aby
odporca išiel na pohreb, on však chcel. Chcel, aby na verejnosti a pred rodinou vyzerali, že je všetko

v poriadku. Od februára 2014 sa ich vzťah začal zhoršovať. Bývali vo firemnom byte, ktorého rozloha
je asi 300 m2. Odporca však navrhovateľke zakazoval pohyb v tomto byte, napríklad sa jej vyhrážal,
že ak vojde do spálne, že ju kopne do hlavy. V apríli 2014 sa vyhrážal, že ich vysťahuje a dcéru že
odhlási zo školy. Správanie odporcu pokračovalo aj v máji a júni. Opakovali sa nadávky a vyhadzovanie.
Navrhovateľka mohla byť jedine v pracovni. Tam spávali s dcérou na rozťahovacom gauči. Aj to však

odporcovi vadilo. V júni zamkol aj túto miestnosť. Potom spali s maloletou na malej posteli v detskej
izbe. Po presťahovaní do Bratislavy mala maloletá problémy s adaptáciou. V roku 2013 chodila do školy,
ale ku koncu, keď bol odporca agresívny, už školu vynechávala. Danou situáciou veľmi trpela. Takto to
bolo až do 28.6.2014, bolo to veľmi stresujúce. Chcela, aby odišli. Odporca im vtedy predložil výpoveď
z nájmu bytu a pod jeho tlakom dňa 28.6.2014 odišli. Odporca sa od januára 2012 liečil na panickú

poruchu, ležal doma dva mesiace, vtedy sa navrhovateľka o neho starala. Zakrýval to tým, že tvrdil, že
sa lieči na srdce. Lieky užíval len pol roka a potom sa už v podstate neliečil. Svoj stav tajil aj pred svojimi
kolegami a bál sa, že mu vezmú jeho zbrane. Ako manželka mu bola verná, všetok svoj čas venovala
starostlivosti o neho a aj o dcéru. Napríklad varila dva obedy, jeden pre neho a jeden pre dcéru. Aj preto
v októbri 2012 chcel, aby išli k nemu bývať do Bratislavy. Keď sa však potom jeho zdravotný stav zlepšil,

bol ešte agresívnejší. Po tom, čo 28.6.2014 odišli do Prievidze, prihlásila dcéru do školy v Prievidzi.
Odporca o tom vedel. Jeho správanie bolo potom také, že ich psychicky atakoval, posielal im SMS. V
auguste mu poslala nahrávku, aby vedel, ako sa chová, a že sa k nemu nevrátia. Potom prišiel s košmi
plnými darčekov, kľakol si, plakal a prehováral ich. Tiež si nahrával dcéru na mobilný telefón, keď sa s
ňou zavrel do izby. Podaním trestného oznámenia navrhovateľka nechcela uškodiť odporcovi, chcela len

chrániť seba a ich dcéru, jeho tlaky sa už nedali zniesť. Chodil napríklad po rôznych inštitúciách a žiadal
aj vyšetrenie jej psychického stavu. Navrhovateľka robila všetko, aby sa ich dcéra mala dobre, aby sa
dobre učila, starala sa o ňu. Odporca napríklad navrhovateľke vyčítal, že ich dcéra v Prievidzi pribrala.
Tiež chcel navrhovateľku vyhodiť z bytu v Prievidzi a tlačil na ňu, aby si vybavila garsónku. Od návratu
do Prievidze, od júla 2014, maloletá nechcela ísť k otcovi. Odporca to dával za vinu navrhovateľke.

Dcéra je však už veľká, aj MUDr. Garajová povedala, že už sa jej nedá rozkázať. K požadovanému
výživnému navrhovateľka uviedla, že maloletá mala boreliózu, má preto problémy s nohami, a preto ju
všade musí vozievať. Chodievajú aj na rehabilitácie. Z toho dôvodu má navrhovateľka vyššie náklady na
benzín. Na stravu minie spolu s maloletou okolo 600,- EUR mesačne. Maloletá potrebuje mať pravidelnekyselinu listovú, preto musí mať denne čerstvú zeleninu. Na lieky maloletej vynaloží navrhovateľka cca
20,- EUR mesačne. Do februára užívala maloletá aj lieky proti borelióze, teraz užíva už len lieky na
panickú poruchu. Maloletá musí mať plnohodnotnú výživu, navrhovateľka jej varí čerstvé jedlo každý

deň. Na odporúčanie lekárky maloletej navštevujú hipoterapiu, stojí to 15,- EUR týždenne. Chodieva aj
na plávanie, to stojí 20,- EUR týždenne. Odporca od mesiaca október 2014 prispieval navrhovateľke na
maloletú 300,- EUR mesačne. Táto suma však na jej náklady nestačila, preto si navrhovateľka musela
požičiavať, napríklad od svojej matky. Maloletá chodí na klavír, to stojí 8,- EUR mesačne. Náklady na
prevádzku auta sú cca 150,- EUR mesačne. Odporca navrhovateľke v decembri 2014 prispel sumou

1.000,-EUR.Ztejtosumyvrátila900,-EURsvojejmatke,ktorejboladlžná.Približne100,-EURmesačne
vynaloží navrhovateľka na nákup obuvi, oblečenia a hygienických potrieb pre maloletú. Aby nemusela
chodiťstálevjednomoblečeníapreto,žestálerastie.Navrhovateľkamomentálnepríjemnemá.Náklady
na bývanie má 250,- EUR mesačne. Požičiava si od svojej matky. Byt platí odporca. Musí to platiť,
pretože tam má trvalý pobyt a na základe toho má aj nárok na paušálne náhrady. V čase, keď bývali
v Bratislave, ich bežný deň vyzeral tak, že navrhovateľka nakupovala a varila dva obedy. Odporca sa

stravoval doma. Jemu varila zvlášť, on neje mliečne výrobky. Vždy sa najedol doma, veľakrát s jedlom
nebol spokojný. Odporcovi denne prala košele. Bolo to aj 25 košieľ za týždeň. Odporca trval na tom, aby
košele prala ručne. Výživné na jej syna z prvého manželstva platí odporca. Je to 20,- EUR mesačne.
Keď jej syn v roku 2008 prišiel za ňou s tým, že potrebuje 110,- EUR na vysokú školu, odporca povedal,
že jej tieto peniaze nedá, aby išla do práce. Ona sa potom zamestnala v Sociálnej poisťovni a od roku

2008 až do mája 2014 svojmu synovi platila 110,- EUR mesačne. Odporca jej však zakazoval pracovať,
povedal, že on má peňazí dosť, že potrebuje full servis. Že navrhovateľka pracovať nemusí a 400,-
EUR, ktoré by zarobila jej bude dávať sám. Odporca jej umožnil štúdium na vysokej škole podľa nej
preto, aby sa mohol pred druhými ukázať. Ona si počas manželstva urobila maturitu aj vysokú školu.
Dovtedy bola pre odporcu len nevzdelaná lopata, potom jej však odporca povedal, že on môže mať

aj desať vysokoškoláčok. Navrhovateľka od narodenia dcéry až do roku 2008 nepracovala. Prvýkrát
nastúpila do práce v marci v roku 2008. Odporca to však potom považoval za niečo hrozné, ľutoval,
že jej to umožnil, že už nemá full servis. Takže na jednej strane chcel, aby absolvovala vysokú školu a
pracovala, na druhej strane však vyžadoval full servis. Odporca ju počas manželstva udrel len raz, bolo
to v roku 2005. Potom, keď bývali v Bratislave sa stalo, že jej vykrúcal ruky. Ona jeho nikdy nenapadla.

Možno ho niekedy udrela, keď sa bránila. Podľa navrhovateľky si ich dcéra odporcu neváži. Doteraz je
z neho sklamaná. Odkedy vie čítať a písať, mala možnosť prečítať si jeho SMS s milenkami v mobile.
Často sa stalo, že odporca bol k dcére citovo chladný po tom, čo mu niečo povedala. Veľakrát sa jej
dcéra sťažovala, že odporcovi sa nedá odporovať, že keď mu niečo povie, s čím on nesúhlasí, trestá
ju tým, že tri aj štyri týždne jej neodpovie. Dcéra tým veľmi trpí. Napríklad v septembri 2012 sa stalo,

že sa jej celý mesiac neozval. Odporca sa po podaní návrhu na rozvod navrhovateľke vyhrážal, že
jej dá dcéru zobrať. Chodil po úradoch, prehlasoval, že má svojich odborníkov v Bratislave, že tam
dcéru vezme aj proti vôli navrhovateľky. Z jeho strany boli na nich vyvíjané veľké psychické tlaky, bola
nútená sa brániť. Odporca jej ešte v auguste 2014 po tom, čo mu poslala jednu nahrávku, núkal 50.000,-
EUR, aby si rozvod rozmyslela, keďže vedel o jej úmysle podať návrh na rozvod. Odporca využil všetku

silu svojej politickej moci, aby na navrhovateľku vyvíjal nátlak. Odporca peniaze navrhovateľke nikdy
nedával. Navrhovateľku a ich dcéru živila v podstate matka navrhovateľky. Navrhovateľka nevedela o
účte, ku ktorému mala dispozičné právo. Odporca ho mal pripravený, aby sa mohol brániť. Keďže jej
nedával peniaze, v máji 2014 mu povedala, že sa asi bude musieť obrátiť na nejakú inštitúciu. On jej
odpovedal, že bude neúspešná, lebo že má dispozičné právo k jeho účtu vo VÚB. Keď potom peniaze

z tohto účtu vybrala a použila, bol nahnevaný, telefonicky jej vynadal a označil ju za zlodejku. Ona však
má pokladničné bloky z vecí, na ktoré tieto peniaze vynaložila. Odporca tvrdil, že všetko je jeho. Aj byt
v Prievidzi, že ona v manželstve ničím neprispela. Lenže ona mu pomáhala, starala sa o neho, keď mal
nepriaznivý zdravotný stav, zabezpečovala mu zázemie a bola mu dobrou manželkou. Sumu 10.000
EUR, ktorú vybrala z účtu, minula najmä na stravu. Boli s maloletou aj v Turčianskych Tepliciach. Od

všetkého má doklady. Z tejto sumy tiež vrátila 1.000,- EUR svojmu synovi a svojej matke peniaze, ktoré
si predtým od nej požičala. Maloletá nie je v kontakte s odporcom už takmer mesiac. Jej zdravotný
stav sa nezhoršil, naďalej chodí na hipoterapiu. Chodí aj do školy na konzultácie a na preskúšanie.
Mala 11 jednotiek. Jej lekárka už pomaly uvažuje o zaradení maloletej do kolektívu s tým, že najprv by
absolvovala hodiny telesnej výchovy a jednoduchšie predmety. Maloletá chce mať hlavne pokoj, chce,

aby mali svoje bývanie. V byte sa necíti dobre. Má tam zlé spomienky. Potrebuje zmenu prostredia.

Odporca na pojednávaní s rozvodom manželstva súhlasil s tým, že za súčasnej situácie je ochotný
prispievať na výživu maloletej len sumou 400,- EUR, a to 150,- EUR na osobitný účet maloletej a 250,-EUR k rukám navrhovateľky. Uviedol, že s navrhovateľkou žili v manželstve 13 rokov a všetko jeho
snaženie za tie roky smerovalo k tomu, aby svoju rodinu zabezpečil citovo a materiálne a vytvoril jej
ochranu ako otec a manžel. Väčšinu svojho úsilia venoval tomu a je presvedčený, že ich dcéra mala

šťastné detstvo. Ako otec jej zabezpečoval ochranu a všetky jej materiálne potreby. Bol pri jej narodení a
bol prvý, kto ju držal na rukách. Od druhého roka života dcéry sa však u navrhovateľky prejavili zvláštne
výchovné metódy. Chorobne sa na dcéru upla a zakazovala, aby sa jeho rodina s maloletou stretávala,
zakazovala, aby vôbec niekto nazrel do kočiara. Dokonca aj svojej matke povedala, že za ňou už s
dcérou nepríde. Odporca nechápal túto izoláciu a snažil sa to zmeniť. Keď dcéru učil bicyklovať, plávať a

korčuľovať,navrhovateľkamutozakazovala,žečoaksajejniečostane.Ešteaniv11-tichrokochnemala
od navrhovateľky maloletá dovolené prechádzať sama cez prechod pre chodcov. Odporca postupne
napredoval vo svojej práci, vstúpil do vyššej politiky a v roku 2006 bol zvolený za poslanca Národnej
rady SR. Vyžadovalo si to síce viac jeho času, dcéru však nezanedbával. Chodili na dovolenky k moru
každý rok, najmä kvôli morskému vzduchu, ktorý dcére prospieval. Na jeseň chodievali do Tatier, kde
sa tiež dobre cítila a tiež to prospievalo jej zdraviu. U navrhovateľky sa postupne začali prejavovať

chorobné prejavy žiarlivosti, kontrolovala ho po telefóne, posielala mu SMS správy. Jeho povinnosti
vyžadovali, že chodil domov neskôr. Navrhovateľka ho obviňovala, že má milenky. Už pred vstupom do
politiky bol manažérom akciovej spoločnosti a jeho príjem bol nadštandardný, zarobené peniaze však
venoval predovšetkým svojej blízkej rodine, no nielen jej. Z času, ktorý boli s navrhovateľkou spolu, ona
pracovala len päť a pol roka. Študovala osem rokov, tri roky maturita a päť rokov štúdium na vysokej

škole. Všetky jej náklady na štúdium hradil on. Po celý ten čas a ešte stále, až do marca 2015 hradil
výživné na jej syna z prvého manželstva. Finančne pomáhal jej rodine, a to obom jej sestrám aj bratovi,
ktorý žije v Topoľčiankach a niekoľko desiatok rokov je nezamestnaný. Pomohol tiež jej nebohému
otcovi. Peniaze mu posielal pravidelne a zabezpečil mu kúrenie a vybavenie bytu. Ostatní členovia
navrhovateľkinej rodiny si ale odporcu takmer nevšímali. Náklady na pohreb a kar otca navrhovateľky

uhradil odporca v plnej výške a nie je pravdou, že by mu navrhovateľka povedala, aby na pohreb jej
otca nešiel. Od septembra 2012 začal väčšiu časť svojho času tráviť v Bratislave. Najprv na ubytovni,
neskôr v prenajatom byte. Domov chodil len na víkendy. Dcéra bola smutná, že je často mimo domova.
Vtedy ešte chodila do školy v Prievidzi, nemala tam však žiadne priateľské väzby. Aj to bol jeden z
dôvodov, prečo navrhol, aby sa navrhovateľka spolu s dcérou presťahovali k nemu do Bratislavy. Pre

dcéru vybral v Bratislave jednu z najrenomovanejších základných škôl, školu na Mudroňovej ulici. Do
školy nastúpila maloletá v novembri 2012. Už po mesiaci sa dobre adaptovala v kolektíve a začalo
sa jej dariť. Do školy chodila rada. Prihlásil ju aj na tanečný krúžok. V školskom roku 2013/2014 bola
vyznamenaná a kolektív ju akceptoval tak, že ju zvolil za predsedníčku triedy. Mala aj veľa kamarátok,
ktoré u nich prespávali. Vždy, keď mala v škole úspech, dobrú známku, tak mu napísala SMS a spolu sa

tešili. Chodievali spolu na výlety a na nákupy. V zime 2013 ju naučil korčuľovať. Zlom nastal vo februári
2014, manželka mala čudné telefonáty. Napríklad sa stalo, že spolu sedeli a pili čaj, jej prišla SMS a
ona mu hneď začala vulgárne nadávať a obviňovať ho z nevery a klamstiev. Od tohto momentu bola
žiarlivá, vulgárna, aj v prítomnosti dcéry, dokonca ho fyzicky napadla. Napríklad mu dotrhala tričko a
roztrhla hrubú retiazku. Svedkom bola aj dcéra. Navrhovateľka narobila taký krik, že sa potom hanbil

vyjsť z bytu. Počas 13-tich rokov manželstva navrhovateľku nikdy neudrel. Pokiaľ sa stalo, že jej vykrútil
ruky, bolo to v sebaobrane, keď sa ho ona snažila udrieť šálkou. Dodnes sú v Bratislavskom byte stopy
jej vyčíňania. Jej starostlivosť o domácnosť prestala v roku 2014. Prestala vtedy variť, upratovať a prať.
Zaujímala sa len o svoje štúdium. On s dcérou sa museli stravovať v reštauráciách. Upratoval aj pral
si sám. Pokiaľ mu na to nezvýšil čas, musel si najať upratovaciu službu. Keď požiadal navrhovateľku,

aby povysávala, vulgárne mu vynadala, potom vybrala vysávač a hodila ho do dverí. Dcéra bola pri
tom. Situácia bola neúnosná do tej miery, že musel hľadať riešenie a povedal navrhovateľke, že ak s
tým neprestane, ukončí nájom. Jej správanie pokračovalo. Je chorobne žiarlivá a hrubým spôsobom ho
dehonestovala aj pred dcérou. Preto dospel k záveru, že nájom ukončí a navrhovateľka sa odsťahuje do
Prievidze, do bytu, ktorý majú v BSM. Aj napriek tejto okolnosti sa však stretávali a snažil sa manželstvo

zachrániť. Predpokladal, že sa dajú opäť dokopy a najmä, že sa dcéra vráti do bytu, kde bola šťastná.
Navrhoval, aby v letných mesiacoch absolvovali dovolenku. Navrhovateľka však nesúhlasila, tak chcel
zobrať iba dcéru. Navrhovateľka jej to zakázala. Celé prázdniny sa o dcéru zaujímal, navrhovateľka mu
však styk s dcérou zakazovala. Ešte v júli a auguste s ním dcéra chcela ísť do Viedne, Bratislavy či
Patiniec. V auguste mu dcéra oznámila, že navrhovateľka ju prehlásila do školy v Prievidzi. Dcéra sa

však chcela vrátiť do školy v Bratislave. Navrhovateľka prehlásila dcéru do druhej školy bez vedomia a
súhlasu odporcu. Jeho predpoklady sa bohužiaľ naplnili, dcéra chodila do školy len tri týždne, potom už
toho nebola schopná. Navrhovateľka ho vtedy kontaktovala, aby dcéru navštívil a presvedčil ju, aby do
školy chodila. Dcéra mu však vtedy povedala, že do školy v Prievidzi chodiť nechce, že by radšej chodiladoškolyvBratislave.Vybavilajvyšetrenienaklinikeuprof.KleimanavBratislave,bolitam27.10.2014.Z
obsahu vyšetrenia podľa odporcu vyplynulo, že dcéra sa na škole v Bratislave dobre cítila. V prítomnosti
jeho, navrhovateľky a navrhovateľkinej matky sa vyjadrila, že sa do Prievidze nevráti, že chce zostať

v Bratislave. Odporca navrhol, aby sa navrhovateľka s dcérou vrátili do Bratislavy naspäť, že s ním
ani nemusia bývať spolu, že bude platiť navrhovateľke nájomný byt. Navrhovateľka to však odmietla.
Následne sa začal zaujímať o dcérin zdravotný stav. Opakovane navštívil MUDr. Garajovú a PhDr.
Dudžíkovú. Poukázal na to, že ešte v roku 2013, keď dcéra navštevovala ZŠ v Bratislave na Mudroňovej
ulici, takmer rok nemusela navštíviť MUDr. Garajovú, užívala len predpísané lieky. Dokonca v lete 2012

nemusela užívať žiadne lieky. Opäť nabehla, avšak na nižšie dávky liekov, až v septembri 2012, keď
nastúpila naspäť do školy. Navrhovateľka všetky jeho riešenia odmietala, uviedla, že ak sa ju bude snažiť
pripraviť o dcéru, že uvidí. Ešte predtým, keď spolu bývali v byte v Bratislave, sa mu vyhrážala, že mu
zničí politickú kariéru, že mu vezmú zbrane, a že na neho zavolá políciu. Aj toto boli dôvody, pre ktoré
chcel ukončiť nájom bytu. Navrhovateľka postupne čoraz viac obmedzovala dcéru v styku s ním. Ešte v
októbri 2014 mohol dcéru vziať na nákup do Korza. Neskôr, napriek tomu, že navrhovateľku s dcérou v

byte v Prievidzi opakovane navštevoval, nebolo mu už umožnené zobrať dcéru napríklad na nákup alebo
na výlet. Dokonca to potom odmietala aj dcéra, čo bolo podľa neho pod vplyvom navrhovateľky. Dcéra
sa mu zdala apatická, niekoľkokrát ju našiel doma, ako leží v posteli ešte okolo obeda. Na jeho otázky,
kedy bude riadne pokračovať v škole v štúdiu, mu nikto nevedel odpovedať. Preto sa dňa 3.2.2015
dostavil na Odbor sociálnych vecí ÚPSVaR v Prievidzi a žiadal o prešetrenie stavu. Dňa 17.2.2015 mali

aj s navrhovateľkou stretnutie so psychologičkou, prítomná bola aj kolízna opatrovníčka. Chcel, aby sa
zúčastnilaajdcéra,navrhovateľkatoopakovaneodmietla.Dňa19.2.2015podalananehonavrhovateľka
trestné oznámenie pre týranie. Navrhovateľka ovplyvňovala dcéru voči nemu. Nie je pravda, že by vyčítal
dcére, že je tučná. On si len všimol, že pribrala, že nemá žiaden pohyb, prestala chodiť na krúžky, čo
neprospieva jej zdravotnému stavu. Keďže pri individuálnej výuke dieťa nie je začlenené do kolektívu,

je asocializované. Maloletá už trištvrte roka školu nenavštevuje, nemá ani žiadne kamarátky. Odporca
doposiaľ prispieval navrhovateľke na domácnosť, na dcéru a výživné jej syna. Od mesiaca október 2014
do marca 2015 to bolo v priemere 690,- EUR mesačne. Situácia ohľadom jeho majetkových pomerov sa
však zmenila. Následkom trestného oznámenia podaného navrhovateľkou prišiel o pravidelný príjem.
Disponuje úsporami, tie sú však v obmedzenej výške. Stále platí nájom bytu, kde býva navrhovateľka

s dcérou. Momentálne býva v prenajatom byte v Bratislave, mesačné nájomné je tam 850,- EUR. V
súčasnosti ešte má prostriedky na úhradu tohto nájmu, časom možno bude musieť nájsť nájom s nižšou
sumou. V tomto byte teraz spolu s ním bývajú jeho rodičia a sestra. V spoločnosti Nertex, s.r.o. bol
spoločníkom od roku 2010. Svoj obchodný podiel v tejto spoločnosti previedol v novembri 2014 za sumu
20.000,- EUR. Vlastní byt a garáž v Prievidzi. Tieto však patria do bezpodielového spoluvlastníctva

manželov. Iné nehnuteľnosti nevlastní. Disponuje hotovosťou približne 15.000,- až 16.000 EUR. Byt v
Bratislave mu prenajíma spoločnosť BOP.

Kolízna opatrovníčka maloletej vo svojom vyjadrení na pojednávaní konštatovala, že na základe
rozporov vo vyjadreniach rodičov maloletej by bolo dôvodné aj nariadenie znaleckého dokazovania.

Manželstvo účastníkov navrhla rozviesť, keďže okrem iného aj podľa vyjadrení detskej psychiatričky,
u ktorej sa maloletá lieči, je v jej záujme čo najrýchlejšie upokojenie rodinnej situácie. Vzhľadom
na okolnosti rozvod nebude v rozpore so záujmami maloletej. Maloletú navrhla zveriť do osobnej
starostlivosti matke. Výšku výživného ponechala na úvahe súdu a styk odporcu s maloletou navrhla
neupraviť.

Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: výpoveď nájmu bytu zo dňa 28.3.2014, lekárska správa
č.l. 6, potvrdenie o spoločnom pobyte účastníkov, sobášny list účastníkov, rodný list maloletej, výsledky
lustrácie v Sociálnej poisťovni, oznámenie Kancelárie NR SR, odpoveď DÚ Trenčín zo dňa 3.12.2014,
odpoveď ÚPSVaR Prievidza zo dňa 8.12.2014, potvrdenia bánk predložené odporcom č.l. 40 - 42,

správa z prešetrenia pomerov malol. zo dňa 19.1.2015, žiadosť o vypracovanie odborného stanoviska
zo dňa 3.2.2015, lekárska správa z č.l. 60, správa Centra pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie zo dňa 10.3.2015, správa ZŠ Rastislavova zo dňa 24.2.2015, správa zo šetrenia pomerov
maloletej zo dňa 27.3.2015, lekárske správy MUDr. Garajovej zo dňa 6.2.2015 a zo dňa 16.2.2015,
lustrácia v Sociálnej poisťovni zo dňa 31.3.2015 ohľadom otca maloletej, trestný spis OR PZ Prievidza

ČVS: ORP 202/1-VYS-PD-2015, uznesenie OS Prievidza 0Tp/19/2015 zo dňa 10.3.2015.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Účastníci uzatvorili
manželstvo dňa X.X.XXXX v I. B.. Obaja sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, u oboch ideo druhé manželstvo. Ich posledným spoločným bydliskom bola Prievidza. Z manželstva pochádza
jedno dieťa, maloletá J. J., narodená X.X.XXXX. Pred uzavretím manželstva sa poznali dlhšiu dobu,
manželstvo uzatvorili na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Po narodení ich maloletej dcéry začali

mať postupne obaja manželia odlišné predstavy o jej výchove. Postupne sa objavili názorové rozpory
aj na iné aspekty manželského spolužitia a opakovane sa stávalo, že navrhovateľka po konfliktoch s
odporcom opúšťala spolu s maloletou spoločnú domácnosť a odchádzala k svojej matke. Po čase sa
k odporcovi opäť vrátila. Odporca bol politicky činný a v roku 2006 bol zvolený za poslanca Národnej
rady Slovenskej republiky. Následkom toho trávil veľa času pracovne v Bratislave a tým mal aj menej

času na rodinu. Navrhovateľka počas manželstva absolvovala maturitné štúdium aj externé štúdium na
vysokej škole. V roku 2012 mal odporca zdravotné problémy. Neskôr, po ich prekonaní, sa na žiadosť
odporcu navrhovateľka s ich maloletou dcérou, v októbri 2012 presťahovali k nemu do prenajatého bytu
v Bratislave. Maloletá tu začala navštevovať základnú školu a dosahovala výborný prospech. Manželské
vzťahy účastníkov sa však začali zhoršovať a prehlbovali sa ich konflikty. Navzájom sa obviňujú z
vulgárneho a násilného správania. Navrhovateľka podozrieva odporcu z opakovanej nevery, čo odporca

popiera. Po pretrvávajúcich konfliktoch sa v júni 2014 navrhovateľka s maloletou vrátili do Prievidze,
kde navrhovateľka bez súhlasu odporcu prihlásila maloletú na základnú školu. Odporca sa pri svojich
návštevách pokúšal obnoviť manželské spolužitie, s čím navrhovateľka nesúhlasila. Odporca sa snažil
komunikovať s maloletou aj bez vedomia navrhovateľky, napríklad prostredníctvom telefonátov a SMS
správ. Medzi účastníkmi naďalej pretrvávajú aj nezhody ohľadom prístupu k maloletej. Navrhovateľka

tvrdí, že odporca vyvíja na ich maloletú dcéru neprimeraný psychický nátlak. Navrhovateľka odmieta
maloletú dávať odporcovi. Maloletá od nástupu do školy v Prievidzi, v septembri 2014, navštevovala
vyučovanie riadne len do 30.9.2014. Vtedy dostala panický úzkostný záchvat. Už aj v predchádzajúcich
rokoch bola liečená detským psychiatrom, od septembra 2014 sa však jej zdravotný stav výrazne
zhoršil.Mádiagnostikovanúúzkostnedepresívnuporuchu,panickéúzkostnézáchvatyanaodporúčanie

lekára má individuálnu výuku. Naďalej totiž hrozí riziko, že môže dostať úzkostný záchvat. Učí sa doma
s matkou a do školy chodí len na preskúšanie. Jej prospech je však aj naďalej výborný. Odporca
nie je s týmto stavom spokojný, aj on je v kontakte s lekármi a psychologičkou maloletej. Pokúšal
sa o psychologické poradenstvo na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Prievidza.
Navrhovateľka s tým však nesúhlasila. Maloletá býva teraz s matkou, v byte, ktorý patrí do BSM

účastníkov. Má vytvorené vhodné podmienky. V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky.
V súčasnej dobe sa maloletá s otcom nestretáva. Momentálne ani nemá záujem o styk s ním, do
budúcnosti ho však nevylučuje, avšak v mieste svojho bydliska, nie v Bratislave.

Dňa 19.1.2015 podala navrhovateľka na odporcu trestné oznámenie. Dňa 5.3.2015 vydal vyšetrovateľ

OR PZ v Prievidzi uznesenie, ktorým začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie odporcovi pre
podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), b),
ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona. Uvedeného zločinu
sa mal odporca dopustiť voči navrhovateľke a voči ich maloletej dcére viacerými skutkami v období
od roku 2003 do 28.6.2014. Okresný súd Prievidza uznesením sudkyne pre prípravné konanie sp.zn.

0Tp/19/2015 zo dňa 10.3.2015 rozhodol, že prijíma písomný sľub odporcu ako obvineného, prijíma
peňažnú záruku 20.000,- EUR a záruku ponúknutú sestrou obvineného, ktoré nahradili väzbu odporcu a
ten bol prepustený na slobodu. Odporcovi súd zároveň uložil primerané obmedzenia a povinnosti, ktoré
okrem iného spočívajú v úplnom zákaze telefonického, internetového a osobného styku s maloletou a
v zákaze priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako päť metrov. Dňa 20.3.2015 vydal vyšetrovateľ OR

PZ v Prievidzi uznesenie, ktorým rozšíril obvinenie odporcu aj pre podozrenie zo spáchania skutkov,
ktorých sa mal voči navrhovateľke a ich dcére dopustiť v období od 29.6.2014 do 28.2.2015 a ktoré tiež
napĺňajú skutkovú podstatu zločinu týrania blízkej a zverenej osoby.

Navrhovateľka je v súčasnosti nezamestnaná. Náklady na bývanie v spoločnom byte v Prievidzi, kde

v súčasnosti býva s maloletou dcérou, sú približne 250,-EUR. Poplatky za byt hradí odporca. Pokiaľ
navrhovateľka nemá dostatok finančných prostriedkov, požičiava si od svojej matky a od syna z prvého
manželstva.

Náklady na maloletú tvoria predovšetkým výdavky na stravu, oblečenie, obuv a hygienu. V minulosti

prekonala boreliózu, má preto problémy s nohami. Chodieva aj na rehabilitácie. Na lieky pre
maloletú vynaloží navrhovateľka okolo 20,- EUR mesačne. Na odporúčanie lekárky navštevuje maloletá
hipoterapiu, za ktorú sa platí približne 15,- EUR týždenne. Chodieva aj na plávanie, platba je 20,- EURtýždenne. Maloletá chodí na klavír, to stojí 8,- EUR mesačne. Náklady na prevádzku osobného auta,
ktorým navrhovateľka okrem iného vozieva maloletú, sú približne 150,- EUR mesačne.

Odporca sa dňa 5.3.2015 vzdal mandátu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky, aby mohlo
trestnékonanieprebiehaťbezobmedzení.Vsúčasnostijetedanezamestnanýanemážiadenpravidelný
príjem. V čase vykonávania mandátu poslanca bol jeho čistý mesačný príjem z tejto funkcie 3.057,79
EUR. Odporca stále býva v prenajatom byte v Bratislave, platí mesačné nájomné 850,- EUR. Stále
platí aj náklady na byt, kde býva navrhovateľka s dcérou. Odporca disponuje úsporami, najmenej v

sume 15.000,- EUR. Svoj obchodný podiel v spoločnosti Nertex, s.r.o. previedol v novembri 2014 na inú
osobu za sumu 20.000,- EUR. Okrem nájomného za byt žiadne nevyhnutné výdavky súdu neuviedol
ani nepreukázal.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného

sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení, súd pri rozhodovaní o tom, či sú dané dôvody na rozvod
manželstva musí zisťovať, či medzi manželmi existuje taký rozvrat ich manželských vzťahov, ktorý by bol
trvalý a nenapraviteľný a zároveň by vylučoval ďalšie spolužitie manželov. Súd je pri zisťovaní rozvratu

povinnýskúmaťpríčiny,ktoréktomutorozvratuvzťahovviedli,ďalejčijedanýzáujemmaloletéhodieťaťa
na rozvode manželstva a napokon to, či niektorý z manželov porušil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z
ustanovení § 18 a 19 Zákona o rodine.

Súd dospel k záveru, že príčin, ktoré spolupôsobili pri vzniku rozvratu manželstva účastníkov bolo viac.

Už krátko po narodení ich dcéry to bola rozdielnosť názorov na jej výchovu a odlišnosť výchovných
prístupov každého z rodičov. Tieto nezhody pretrvávajú dodnes a prejavujú sa najmä v neschopnosti
účastníkov ako rodičov dohodnúť sa, akú školu bude maloletá navštevovať, akým spôsobom bude
vzdelávaná a najmä neschopnosťou koordinovať komunikáciu s maloletou. Manželia sa napríklad
navzájom obviňujú z tohto, že ten druhý chce maloletú ovplyvňovať a získať ju na svoju stranu. Ďalšiu

príčinu rozvratu manželstva súd videl v pracovnej zaneprázdnenosti odporcu, spôsobenej výkonom jeho
politickej funkcie. Odporca sa po svojom zvolení za poslanca v podstate šesť rokov (do roku 2012),
zdržiaval väčšinu času mimo spoločnej domácnosti. Následkom čoho sa manželský vzťah účastníkov
začal postupne ochladzovať. Odporkyňa zároveň tvrdí, že odporca v tomto období aj vo zvýšenej miere
konzumoval alkohol a pod jeho vplyvom sa správal tak, že z neho navrhovateľka a ich dcéra mali

strach. S politickou funkciou odporcu súvisia aj podozrenia navrhovateľky z toho, že jej bol odporca
opakovane neverný. Odporca neveru popiera a v konaní nebola preukázaná, ale podľa názoru súdu aj
pevné presvedčenie navrhovateľky o nevere odporcu svedčí o rozvrate manželstva. Medzi účastníkmi
vznikli rozpory aj ohľadom finančného hospodárenia v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka tvrdí, že
odporca jej prestal dávať peniaze, a preto si vybrala z účtu, ku ktorému mala prístup, sumu 10.000,-EUR.

Odporca jej tento krok vyčíta a označil ho za krádež. Vzájomné nezhody manželov napokon prerástli
do vulgárnych hádok a menších fyzických atakov. Tieto verbálne a fyzické konflikty ani jeden z nich
nepoprel, každý však z nich obviňuje druhého manžela.Súd napokon považoval rozvrat manželstva jednoznačne preukázaný aj tým, že navrhovateľka
prednedávnom podala trestné oznámenie, na základe ktorého sa vedie proti odporcovi trestné stíhanie,
kde je obvinený zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, ktorého sa mal dopustiť

viacerými skutkami spáchanými proti navrhovateľke a ich maloletej dcére. Aj pri zohľadnení princípu
prezumpcie neviny odporcu, súd považuje už samotnú skutočnosť podania trestného oznámenia
navrhovateľkou s takýmto závažným obsahom za dôkaz trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi.

Podľa názoru súdu rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmom maloletej dcéry účastníkov

konania. Tá v súčasnosti trpí pretrvávajúcimi zdravotnými ťažkosťami psychického charakteru. Je aj v
starostlivosti detského psychiatra. Z lekárskych správ psychiatričky maloletej vyplýva, že podstatnou
príčinou nepriaznivého psychického stavu maloletej je konflikt v rodine. Súd teda dospel k záveru, že
manželia už maloletej nevytvárajú zdravé rodinné prostredie a ďalšie trvanie manželstva by na ňu mohlo
mať negatívny vplyv.

Súd teda na základe vykonaného odkazovania dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania
ako manželmi sú trvalo narušené a rozvrátené. Manželstvo už nemôže plniť svoj základný účel, ktorým je
vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Súd
preto považoval zákonné dôvody na rozvod manželstva za dané, preto návrhu navrhovateľky vyhovel
a jej manželstvo s odporcom rozviedol.

Na čas po rozvode zveril súd maloletú do osobnej starostlivosti navrhovateľky v súlade s jej návrhom.
Odporca so zverením maloletej navrhovateľke súhlasil. Zároveň podľa názoru súdu uvedené riešenie je
na základe výsledkov vykonaného dokazovania aj v záujme maloletej.

Priurčenívýškyvýživného,ktorébudeodporcapovinnýporozvodeplatiťmaloletej,skúmalsúdmožnosti
a schopnosti odporcu ako otca povinného platiť výživné a oprávnené potreby na strane maloletej ako
osoby oprávnenej z výživného.

Odporca sa dňa 5.3.2015 vzdal mandátu poslanca Národnej rady SR. Dôvodom bolo (uviedol to v

priebehu trestného konania), umožniť plynulý priebeh trestného konania, ktoré sa vedie v súvislosti s
trestným oznámením navrhovateľky. Vzdaním sa mandátu odporca stratil pravidelný peňažný príjem a
stal sa nezamestnaným. Súd však konanie odporcu neposúdil tak, že ním naplnil hypotézu ustanovenia
§ 75 ods. 1 druhej vety Zákona o rodine, teda, že sa bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho
zamestnania, zárobku či majetkového prospechu. Podľa názoru súdu ide o legitímny krok, ktorý odporca

musel urobiť, pokiaľ nechcel stratiť legitimitu pre výkon svojej volenej funkcie. Súd preto aj pri súčasnom
zohľadnení princípu prezumpcie neviny nemohol vzdanie sa mandátu pričítať na ťarchu odporcu. V
prípade opačného právneho posúdenia, resp. ak by sa odporca nebol vzdal mandátu a poberal naďalej
príjem z funkcie poslanca, by bolo podľa názoru súdu dôvodné zaviazať ho na výživné vo výške, akú
požadovala navrhovateľka.

Z dokazovania vyplynulo, že odporca stále býva v prenajatom nadštandardnom byte v Bratislave, kde
platí mesačné nájomné v sume 850,- EUR. Odporca priznal, že disponuje úsporami, najmenej v sume
15.000,- EUR a že v novembri 2014 previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti Nertex, s.r.o. za
sumu 20.000,- EUR. Okrem nájomného za byt žiadne nevyhnutné výdavky súdu nepreukázal. V čase

vykonávania mandátu poslanca bol čistý mesačný príjem odporcu z tejto funkcie 3.057,79 EUR. Súd
teda vychádzal aj z toho, že príjem odporcu bol dlhodobo nadštandardný oproti bežným pomerom v
Slovenskej republike, takže vzdanie sa mandátu poslanca nemôže mať za následok okamžitú zmenu
jeho majetkových pomerov, t.j. zo dňa na deň. Z naakumulovaných prostriedkov z jeho príjmov by preto
mala mať prospech predovšetkým jeho maloletá dcéra, keďže výživné má mať prednosť pred ostatnými

výdavkami rodiča.

Sumu výživného 800,-EUR, ktorej sa domáhala navrhovateľka, súd vzhľadom na okolnosti existujúce
v čase vyhlásenia rozsudku nepovažoval za primeranú. Táto suma podľa názoru súdu nezodpovedala
ani preukázaným pomerom odporcu a navrhovateľka zároveň ani nepreukázala výdavky vynakladané

na maloletú v takej výške, že by odôvodňovali takúto sumu.

Druh a štruktúru výdavkov, ktoré navrhovateľka podľa svojho tvrdenia vynakladá na maloletú súd
v zásade považoval za potrebnú. Oprávnenými sú podľa názoru súdu aj náklady na hipoterapiumaloletej, plávanie, či prevádzku motorového vozidla, ktorým navrhovateľka vozieva maloletú. Na
druhej strane sa súdu videla nepravdepodobná výška sumy 100,-EUR mesačne, ktorú navrhovateľka
podľa svojho tvrdenia vynaloží na nákup obuvi, oblečenia a hygienických potrieb pre maloletú. A to

najmä pri zohľadnení, že maloletá teraz trávi väčšinu svojho času doma, keďže má individuálnu výuku.
Za vyslovene nadsadené považoval súd aj tvrdenie navrhovateľky, že mesačne na stravu spolu s
maloletou minú 600,- EUR. Po zvážení uvedených okolností dospel súd k záveru, že na úhradu bežných
mesačných výdavkov maloletej postačí suma výživného 400,-EUR.

Ustanovenie § 63 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú,
poukazovať časť výživného na tvorbu úspor. Navrhovateľka sa domáhala, aby s ňou požadovaného
výživného 800,-EUR, bola na účet maloletej poukazovaná suma 200,-EUR. Súd túto požiadavku
považoval za oprávnenú. Je na prospech maloletej ak sa jej bude takáto suma mesačne ukladať na účet
a budú sa jej generovať úspory na využitie v budúcnosti. Súd považoval majetkové pomery odporcu za
dostatočné na to, aby mu umožňovali takúto sumu poukazovať maloletej.

Z uvedených dôvodov teda súd zaviazal odporcu platiť výživné maloletej v sume 600,-EUR mesačne
vopred s tým, že 400,-EUR bude poukazovať navrhovateľke a 200,-EUR na osobitný účet maloletej.
Súd zároveň uložil navrhovateľke povinnosť zriadiť maloletej takýto účet v lehote 7 dní od právoplatnosti
rozsudku a oznámiť jeho číslo a banku kde je vedený odporcovi. Maloletá bude môcť disponovať

prostriedkami na tomto účte až po dovŕšení plnoletosti. Dovtedy je na nakladanie s prostriedkami na
tomto účte potrebný súhlas súdu.

Navrhovateľka žiadala, aby súd zakázal odporcovi styk s maloletou. Odporca naopak, žiadal upraviť styk
s maloletou v zmysle svojho písomného vyjadrenia tak, aby sa s ňou mohol stretávať počas párnych

víkendov v mesiaci a v určenom čase počas prázdnin a sviatkov.

Podľa § 25 Zákona o rodine sa rodičia maloletého dieťaťa môžu na styku predovšetkým dohodnúť. Ak sa
nedohodnú, styk rodiča s dieťaťom upraví súd. Pokiaľ rodičia nežiadajú styk upraviť, súd ho v rozsudku
o rozvode manželstva neupraví. Súd môže tiež zakázať alebo obmedziť styk rodiča s dieťaťom ak je to

potrebné v záujme maloletého dieťaťa.

Aj vzhľadom na návrhy účastníkov musel súd rozhodovať o tom, či upraví styk odporcu s maloletou.
Z dokazovania vyplynulo, že uznesením sudkyne pre prípravné konanie tunajšieho súdu sp.zn.
0Tp/19/2015 zo dňa 10.3.2015, boli odporcovi uložené primerané obmedzenia a povinnosti, ktoré okrem

iného spočívajú v úplnom zákaze telefonického, internetového a osobného styku s maloletou a v zákaze
priblížiť sa k nej na vzdialenosť menšiu ako päť metrov. Tieto povinnosti mu boli uložené v trestnom
konaní, kde je okrem iného obvinený aj z toho, že sa voči maloletej mal dopustiť zločinu týrania blízkej
a zverenej osoby.

Súd uvedenú skutočnosť nemohol ignorovať. Podľa Zákona o rodine, jediným kritériom pre vyslovenie
zákazu styku rodiča s dieťaťom je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého
táto nevyhnutnosť vyplýva. Podľa názoru súdu obvinenie odporcu v trestnom konaní a súdom uložený
zákaz priblížiť sa k maloletej je dostatočným dôvodom na zákaz jeho styku s maloletou. Súd nemôže
nariadiť, aby bola maloletá pravidelne odovzdávaná odporcovi, resp. aby sa s ním stretávala počas

určitého vymedzeného času, keď je odporca dôvodne podozrivý z úmyselného trestného činu, ktorým
mal priamo zasiahnuť do fyzickej integrity maloletej. Okrem toho, vzhľadom na zákaz priblížiť sa k
maloletej, ktorý bol odporcovi uložený v trestnom konaní, by výrok rozsudku o úprave styku v praxi
ani nebol vykonateľný. Podľa názoru súdu v súčasnej situácii nie je možná ani úprava styku odporcu
s maloletou do budúcnosti, ktorá by sa realizovala až po právoplatnom ukončení trestného konania. Z

uvedených dôvodov súd zakázal odporcovi styk s maloletou.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd pri rozhodovaní o jeho styku s
maloletou zohľadnil princíp prezumpcie neviny. Súd konštatuje, že pri rozhodovaní o úprave práv a
povinnostírodičovkmaloletémujenaprvommiestepovinnýzohľadniťpredovšetkýmzáujemmaloletého

dieťaťa. V konflikte tohto záujmu s prezumpciou neviny odporcu bolo podľa názoru súdu potrebné
dať prednosť záujmu maloletého dieťaťa. Do princípu prezumpcie neviny odporcu tým ani nijako
nebolo zasiahnuté. Napokon princípom (zásadou) prezumpcie neviny obvineného je ovládané aj trestnékonanie, čo však ani v ňom nevylučuje uplatnenie zaisťovacích inštitútov, ako je napríklad väzba
obvineného, ani prostriedkov, ktoré väzbu nahrádzajú, vrátane primeraných obmedzení.

Súd zároveň zamietol návrh právneho zástupcu odporcu na nariadenie dokazovania znaleckým
posudkom z odboru klinickej psychológie. Podľa názoru súdu vzhľadom na uvedené dôvody, pre
ktoré bol styk odporcu s maloletou zakázaný, by bolo takéto znalecké dokazovanie nadbytočné a
nehospodárne.

Zákaz styku rodiča s dieťaťom je opatrením časovo obmedzeným, aj keď zákon jeho účinnosť výslovne
ustanovením nejakej lehoty neobmedzuje. Je nepochybné, že v prípade odporcu bude potrebné počkať
prinajmenšom na právoplatné skončenie trestného konania. Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len OSP) má rodič právo kedykoľvek podať návrh na začatie nového konania o úprave
styku so svojím dieťaťom, ak sa zmenia pomery.

Podľa§144OSPúčastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Súd podľa citovaného ustanovenia rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania. Súd nedospel k záveru, že by boli preukázané okolnosti, ktoré by odôvodňovali zaviazať
niektorého z účastníkov na náhradu trov konania druhému účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v štyroch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne
Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.