Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200385
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2017200385.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

Ľubomíra Bundzela a Mgr. Moniky Kadlicovej v právnej veci žalobcu ROĽNÍCKE DRUŽSTVO ŠAĽA,
Hviezdoslavova 2, Šaľa, IČO: 00 192 180, zastúpeného advokátom JUDr. Ľudovítom Štanglovičom,
Jarmočná2264/3,Šaľa,protižalovanémuOkresnémuúraduŠaľa,katastrálnyodbor,Hlavná2/1,Šaľa,o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. V-2508/2017-6 zo dňa 03.11.2017, za účasti ďalších účastníkov
konania: 1/ J. W., nar. XX.XX.XXXX, P. XXXX/X, C., 2/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, C., 3/ Q. I.,
nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XXX, C., 4/ W. I., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/X, C., 5/ T. I., nar. XX.XX.XXXX,
R. XXXX/XX, C., 6/ W. F., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, C., 7/ Mgr. E. I., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/

X, T., 8/ N. D., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, T., 9/ F. D., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XXX, C., 10/ K. K.,
nar. XX.XX.XXXX, A. R. C. XXX, 11/ W. F., nar. XX.XX.XXXX, I. XX/X, D. - W., takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie Okresného úradu Šaľa, katastrálny odbor č. V-2508/2017-6 zo dňa 03.11.2017 z
r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu.

III. Ďalším účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Rozhodnutím č. V-2508/2017-6 zo dňa 03.11.2017 žalovaný správny orgán podľa § 31a písm. a) zákona
č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam prerušil
konanie o návrhu na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností dojednaného medzi žalobcom
ako oprávneným z vecného bremena a ďalšími účastníkmi tohto konania ako povinnými zmluvou o
zriadení vecného bremena zo dňa 08.09.2017.

2.
Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného podľa § 191
ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. f) a písm. g) SSP.

3.

Namietal, že žalovaný konanie o návrhu na vklad síce prerušil z dôvodu podľa § 31a písm. a) zákona č.
162/2015 Z.z., podľa ktorého sa konanie o návrhu na vklad preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej
otázke,pričomvodôvodnenírozhodnutianeuviedol,akékonanieopredbežnejotázkesamalozačať,ani
žiadne skutkové okolnosti a právne súvislosti vo vzťahu ku konkrétnej predbežnej otázke. Z rozhodnutianie je zrejmé, aká predbežná otázka, ktorú žalovaný nie je oprávnený riešiť, má byť predmetom konania,
rozhodnutie je preto nepreskúmateľné, arbitrárne a v rozpore s § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb., súčasne
ním došlo k porušeniu článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

4.
ŽalovanývodôvodnenírozhodnutiacitovalzneniepoznámokzapísanýchnaLVč.XXXX prekat.územie
C. týkajúcich sa konaní o zriadení exekučného záložného práva na spoluvlastnícky podiel W. F., rod. I.,

z ktorých však nevyplýva žiaden zmluvný zákaz disponovať s nehnuteľnosťami, ktorý by bol prekážkou
vkladu vecného bremena. V tejto súvislosti žalobca poukazoval na právny názor Najvyššieho súdu
ČR vyslovený v jeho rozhodnutí sp. zn. 21 Cdo/296/2003 Z.z. zo dňa 16.07.2003, v zmysle ktorého
podľa žalobcu záložné právo (medzi ktoré patrí aj exekučné záložné právo) nebráni zriadeniu vecného
bremena k nehnuteľnosti, ktorá je záložným právom zaťažená, preto ani právo W. F. zriadiť zmluvou
vecné bremeno k nehnuteľnostiam na LV č. XXXX pre kat. úz. C. nie je obmedzené. Obmedzenie

disponovať s predmetom zálohu je spojené až s oznámením začatia výkonu záložného práva záložcovi,
ktoré v danom prípade realizované nebolo.

5.

Žalobca uvádzal, že aj podľa názoru Úradu geodézie, kartografie a katastra vyjadrenom v odpovedi
na otázku č. 48 v Katastrálnom bulletine č. 2/2014 exekučné záložné právo neobmedzuje vlastníka
nehnuteľnosti previesť nehnuteľnosť, na ktorej viazne exekučné záložné právo, a ak povinný
nehnuteľnosť prevedie, zostáva exekučné záložné právo po prevode zachované, s tým, že obmedzenie
povinného nastane až vtedy, keď záložný veriteľ pristúpi k výkonu exekučného záložného práva. Zmluva

o zriadení vecného bremena podľa neho neodporuje zákonu, preto prerušenie vkladu je neprimeraným
a neopodstatneným zásahom do zmluvnej voľnosti žalobcu a ďalších účastníkov administratívneho
konania, ktorí bez zákonného dôvodu majú podľa nesprávneho názoru žalovaného čakať na skončenie
exekučných konaní, pričom nezákonnou je aj požiadavka žalovaného, aby účastníci zabezpečili súhlas
príslušných exekútorských úradov so zriadením vecného bremena. Poukazoval tiež na to, že vecné

bremeno bolo zriadené za odplatu a tak veriteľovi vznikne nárok na uspokojenie aj prostredníctvom
exekuovania jej časti prináležiacej ďalšej účastníčke v 6 rade.

6.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu zamietnuť, s tým, že zotrváva na jeho
stanovisku uvedenom v napadnutom rozhodnutí. Má za to, že rozhodnutie bolo vydané v súlade s
právnymi predpismi a na podporu svojho právneho názoru predkladá ako súčasť spisového materiálu
vyjadrenie Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. LPO-10003/2018-872/Le zo dňa 20.11.2018,
v ktorom sa tento úrad stotožňuje s postupom žalovaného, teda, že konanie je potrebné podľa § 31a

písm. a) katastrálneho zákona prerušiť do vyriešenia spornej otázky, či právo povinnej ako účastníčky
vkladového konania nakladať s nehnuteľnosťou je alebo nie je obmedzené.

7.

Žalobca v stanovisku k vyjadreniu žalovaného poukazoval na to, že dôvod prerušenia konania uvádzaný
vo vyjadrení žalovaného nie je uvedený v napadnutom rozhodnutí, sporná otázka podľa neho neexistuje
nakoľko pri vydaní upovedomenia o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva nie je
zakázané disponovať s nehnuteľnosťami. Žalovaný podľa neho účelovo a nesprávne interpretuje aj
stanovisko Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 20.11.2018, podľa obsahu ktorého je

skutočnosť, že povinný nemá zakázané previesť nehnuteľnosť, na ktorej viazne exekučné záložné
právo, je zrejmá z ustanovenia § 168 Exekučného poriadku.

8.

Ďalší účastníci konania sa k predmetu konania nevyjadrili.

9.Za splnenia procesných podmienok súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa
s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, a dospel k záveru o
dôvodnosti žaloby.

10.
Podľa § 31a zák. č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon)
Konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak

a) sa začalo konanie o predbežnej otázke,
b) nebol zaplatený správny poplatok,
c) bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá
potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh,
d) to zhodne navrhli všetci účastníci konania, a to najdlhšie na 60 dní,
e) bolo účastníkovi neodkladným opatrením alebo predbežným opatrením nariadené, aby nenakladal

s určitou nehnuteľnosťou,
f) právo nakladať s nehnuteľnosťou je obmedzené podľa osobitného predpisu. 10)

Podľa § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok)
V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,

akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 7 písm. e) zák. č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok)

Rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo
poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

11.

Skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie podlieha prieskumnej činnosti súdu, nebola medzi účastníkmi
sporná, ako to vyplýva aj z poučenia obsiahnutého v rozhodnutí a zo skutočnosti, že hoci ide o
rozhodnutie procesnej povahy, svojimi následkami priamo zasahuje do subjektívnych práv účastníkov
konania (§ 7 písm. e) SSP).

12.
Procesný charakter rozhodnutia súčasne neposkytuje súdu dôvod zaoberať sa otázkou, ktorú v obsahu
svojho rozhodnutia neriešil ani žalovaný - či exekúcia zriadením exekučného záložného práva a v
akom jej štádiu obmedzuje alebo neobmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s nehnuteľnosťou a či v tejto

súvislosti je alebo nie je prekážkou vykonania navrhovaného vkladu vecného bremena zriadeného v
prospech žalobcu do katastra nehnuteľností.

13.

Primárnou otázkou pre rozhodnutie v tejto veci bolo, či v danom prípade boli naplnené
podmienky prerušenia konania podľa § 31a písm. a) katastrálneho konania a či preskúmavané
rozhodnutie žalovaného trpí obsahovými nedostatkami namietanými žalobcom spôsobujúcimi jeho
nepreskúmateľnosť.

14.
Podľa zistenia súdu, súladného s tvrdením žalobcu, z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nie je
zrejmé, aká predbežná otázka zásadného významu pre rozhodnutie o návrhu na vklad je alebo bude
riešená v exekučných konaniach EX 673/2012 a EX 3689/2015, do právoplatného skončenia ktorých

žalovaný považoval za potrebné konanie prerušiť, ako to vyplýva iba z odôvodnenia jeho rozhodnutia zo
dňa 03.11.2017, nakoľko výroková časť takéto stanovenie ohraničenia prerušenia konania neobsahuje.15.
V prípade prerušenia konania z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke je pritom logicky
podstatnou náležitosťou odôvodnenia tohto procesného rozhodnutia zrozumiteľné vysvetlenie, akej

otázky sa začaté konanie týka, aký význam má táto otázka pre prerušené konanie a ako vôbec bude
podľa predstáv rozhodujúceho orgánu v začatom konaní vyriešená - bude jej riešenie súčasťou výroku
alebo odôvodnenia rozhodnutia (o čom?) súdu alebo exekútora?.

16.
Nedostatok tohto vysvetlenia spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia, odôvodnenie ktorého nespĺňa
predpoklady vyžadované ustanovením § 47 ods. 3 Správneho poriadku, a súčasne predstavuje dôvod
pre zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a vrátenie veci rozhodujúcemu správnemu
orgánu na ďalšie konanie, v ktorom, pokiaľ správny orgán nezistí dôvod na prerušenie konania podľa
iného ustanovenia zákona a na základe iných skutočností tomuto ustanoveniu zodpovedajúcich (napriek

nepreskúmateľnosti rozhodnutia súd konštatuje, že dôvod na prerušenie konania podľa § 31a písm. a)
zák. č. 162/1995 Z.z. v súvislosti s exekučnými konaniami zjavne nie je daný), o návrhu účastníkov na
vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností vecne rozhodne.

17.
O trovách v konaní úspešného žalobcu rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 SSP, s tým, že o výške
náhrady bude v zmysle § 175 ods. 2 SSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

18.
O trovách konania ďalších účastníkov konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že týmto v
konaní žiadne trovy nevznikli.

19.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v

Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);

je žalovaným Centrum právnej pomoci.