Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222448
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117222448.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. I.

S., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, pochádzajúcu z matky Q.. O. S., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., I. XX, v konaní právne
zastúpenej JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 a otca H.. I. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V., J.Č. XX, v konaní právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fabian a
Novosad, s. r. o., Masarykova 16, v konaní o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. mení rozsudok Okresného súdu v Prešove č. k. 25P/226/2012-55 zo dňa 10.06.2013 vo výroku o
výživnom tak, že

II. zvyšuje výživné zo strany otca pre maloletú I. S. zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 250 Eur mesačne
od 01.11.2017 do 31.08.2018 a na sumu 160 Eur mesačne od 01.09.2018 opakovane do budúcna, ktoré
výživné bude platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,

III. dlžné výživné zo strany otca za obdobie od 01.11.2017 do 31.03.2019 vo výške 1 690 Eur súd
povoľuje otcovi zaplatiť v splátkach po 40 Eur mesačne, ktoré dlžné výživné bude platiť spolu s bežným

výživným až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok,

IV. v prevyšujúcej časti návrh matky zamieta,

V. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasvojimnávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa19.10.2017žiadalazvýšiťvýživnépremaloletú
I., ktoré bolo naposledy určené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 25P/226/2012 zo dňa 10.06.2013 vo
výške 100 Eur mesačne. Výživné žiadala zvýšiť na sumu 500 Eur mesačne, od 01.11.2017.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že náklady na výživu, výchovu a zabezpečenie potrieb maloletej
rastú. Maloletá má zdravotné problémy, v dôsledku ktorých vyžaduje špeciálnu diétu a špecifické
stravovanie, čo značnej zvyšuje náklady. Ďalšie náklady sú na ošatenie, štúdium a záujmové krúžky pre
maloleté nezaopatrené dieťa. Výživné na maloletú bolo naposledy určené pri rozvode v roku 2013.

3. Otec s návrhom súhlasil len čiastočne, pričom žiadal zvýšiť výživné pre maloletú na sumu 150 Eur

mesačne, od 01.11.2017.

4. Opatrovník žiadal zvýšiť výživné v súlade s potrebami maloletej.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením so správou opatrovníka o rodinných a
výchovných pomeroch, listinnými dôkazmi o príjmoch a výdavkoch rodičov, obsahom spisu tunajšieho
súdu č. k. 25P/226/2012, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

6. Maloletá pochádza z manželstva rodičov. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Prešov č. k. 25P/226/2012-55 zo dňa 10.06.2013. Týmto rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda,
podľa ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej
výživu sumou 100 Eur mesačne. Styk upravený nebol.

7. V čase poslednej úpravy výživného, teda v roku 2013, bola navrhovateľka nezamestnaná, pričom
nebola evidovaná na úrade práce, keďže ju vyradili pre nespoluprácu. Jej príjem tvorili rodinné prídavky.
Nárok na dávku v hmotnej núdzi nemala. Spolu s maloletou žila v štvorizbovom byte svojich rodičov.
Všetky náklady na bývanie a stravu hradili rodičia matky, pričom matke vypomáhali aj finančne a aj v
starostlivosti o maloletú.

Otec bol SZĆO, pričom svoje povolanie vykonával v zahraničí. Jeho príjem bol asi 1 700 Eur. Spoločne s
inými nájomníkmi žil v rodinnom dome, za čo platil mesačne 350 Eur. Taktiež mal prenajatý jednoizbový
byt v Prešove, za ktorý platil mesačne 200 Eur. Hradil si náklady na dopravu vo výške 150 Eur mesačne,
stravovanie asi 200 Eur mesačne, telefón 30 až 50 Eur mesačne a internet 20 Eur mesačne. Na maloletú
prispieval sumou 100 Eur mesačne.

Maloletá navštevovala 1. ročník základnej školy. Stravovala sa doma, pretože mala bezlepkovú diétu,
s čím mala matka zvýšené výdavky asi 50 Eur mesačne. Navštevovala školskú družinu, za čo matka
uhrádzala 8 Eur mesačne. Bola sledovaná v neurologickej ambulancii, na alergiológii, logopédii,
gastroenterológii, ortopédii a v psychologickej ambulancii. Pravidelne užívala lieky, za ktoré matka
mesačne doplácala 20 Eur.

8. V súčasnosti matka s maloletou naďalej bývajú u rodičov matky v ich 4-izbovom byte. Matka má k
dispozícii jednu izbu a dcéra taktiež jednu izbu. Stravuje sa doma, vzhľadom na jej tráviace problémy.
Čo sa týka rodičov matky, otec je bývalý vojak a v súčasnosti je už na starobnom dôchodku. Mama je
dobrovoľne nezamestnaná. Platí si odvody. Pokiaľ má matka finančné prostriedky, prispieva rodičom

sumou 20 až 50 Eur a robí nákupy stravy do domácnosti. Pokiaľ nemá finančné prostriedky, zaplatí si
len odvody a do domácnosti rodičom neprispieva.

9. Maloletá v školskom roku 2017/2018 navštevovala 6. ročník základnej školy na Prostějovskej ulici.
Je dosť živé dieťa. Vyžaduje pestrú stravu v súvislosti s jej zdravotnými problémami a v súvislosti s

pohybovými aktivitami. V školskom roku 2017/2018 navštevovala lezecký krúžok v lanovom centre, kde
matka uhradila 90 Eur sa 20 vstupov. Taktiež navštevovala tanečnú gymnastiku Pole Dance, pričom
cena kurzu bola 54 Eur. Tento kurz bol neskôr zrušený pre zdravotné problémy trénerky. Chodila tiež
do umeleckej školy EBONY - výtvarný odbor, kde matka uhradila 24 Eur za prvý polrok a 30 Eur za
druhý polrok. Školský príspevok na krúžok bol 54 Eur. V školskom roku 2018/2019 tieto mimoškolské

aktivity maloletá nemá. V súčasnosti maloletá navštevuje Tvorivú dielničku, kde matka za celý školský
rok zaplatí 90 Eur. ZRPŠ a triedny fond matka zaplatila vo výške 30 Eur.

10. Maloletá má plánovaný zubný strojček, kde by v priebehu 2 až 3 rokov matka mala zaplatiť asi 1 200
Eur. Taktiež má plánované rehabilitácie, keďže má skoliózu. Maloletá nosí dioptrické okuliare. Matka

maloletej dobíja kredit podľa potreby. Platí jej dve poistky, jednu za 23 Eur a jednu za 28 Eur. Matka
vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že dcére platí jednu poistku za 23 Eur a ostatné poistky dcére
platia jej rodičia. Otec matky platí vnučke ďalšie investičné poistenie a stavebné sporenie. Čo sa týka
maloletej, má problémy aj s psychickým vývojom. Chodí síce do siedmej triedy, ale podľa psychologičky
je ešte detská, vývojovo na osem až desať rokov.

11. Maloletá je naďalej sledovaná na neurologickej ambulancií kvôli epilepsii, na alergológii,
gastroenterológii, endokrinológii, hematológii a ortopédii. Berie lieky na epilepsiu, za ktoré matka hradí 5
Eur mesačne, Taktiež berie Magne B6 a vitamíny, za čo matka hradí 20 Eur mesačne. Berie liek DAOSIN
na intoleranciu stravy, za ktorý matka hradí 40 Eur na mesiac.

12. Matka od apríla 2014 pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba v autoškole MAVEX - JUNIOR
s. r. o., so sídlom Exnárova 42, 080 01 Prešov. Predtým, od 09.08.2013, pracovala v autoškole VaV,
tiež na pozícii inštruktora, ako samostatne zárobkovo činná osoba. Jej mesačný príjem, podľa jejvyjadrenia, nie je pravidelný a je závislý výlučne na množstve žiakov, ktorí sú jej pridelení. Často sa
údajne stáva, že nedosiahne ani výšku minimálnej mzdy, ktorá je určená pri TPP pred zaplatením
odvodov do zdravotnej poisťovne a sociálnej poisťovne. Snaží si údajne nájsť aj inú vhodnú prácu.

Bola na viacerých pohovoroch, aj v banke alebo v taxislužbe, no má aj určité obmedzenia týkajúce sa
zdravotných problémov, keďže má problémy s chrbticou a veľkú fyzickú prácu vykonávať nemôže. Na
pohovoroch neuspela. Neskôr uviedla, že si už inú prácu nehľadá, keďže sa jej zvýšil počet pridelených
žiakov. Výdavky matky sú 68 Eur mobilný telefón, životné poistenie 39 Eur, 30 Eur sporenie a 20 Eur
splátka debetu. Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že na hygienické potreby dá mesačne 100 Eur pre

seba a 70 Eur pre maloletú. Na stravu pre seba dá údajne 250 Eur a pre maloletú 200 Eur. Na školské
pomôcky pre maloletú má výdavky vo výške 30 Eur mesačne.

13. Otec v roku 2017 pracoval vo Veľkej Británii, pričom jeho príjem bol októbri 2017 vo výške 1 618
libier, v novembri 2017 vo výške 1 310 libier, v decembri 2017 vo výške 1 695 libier, v januári 2018
vo výške 1 431 libier a vo februári 2018 vo výške 1 297 libier. Jeho priemerný príjem teda bol 1 470

libier mesačne. Podľa vyjadrenia otca bol v minulosti živnostník na Slovensku, ale firmu mal v Belgicku.
Narobil si veľké dlhy. Peniaze, ktoré mal predtým ušetrené, zaplatil ľuďom. Niektoré dlhy mu však ostali,
takže išiel do Anglicka zarobiť. V súčasnosti naďalej spláca úvery, ktoré si bral na úhradu dlhov.

14. Výdavky otca pozostávali z príspevku zamestnávateľovi za ubytovanie a stravu vo výške 130 libier.

Otec mal ďalej výdavky na stravu a hygienické potreby vo výške 200 libier, mobilný telefón vo výške 20
libier, cestovné vo výške 25 libier, splátku úveru v Slovenskej republike vo výške 293,98 Eur a životné
poistenie na Slovensku vo výške 33,81 Eur. Jeho ďalšie výdavky predstavovali poplatky za vedenie účtu
9 Eur a splátka debetu 40 Eur. Otec mal výdavky aj v súvislosti s cestovaním na Slovensko, a to 2 až
3 krát ročne vo výške asi 150 Eur.

15. V auguste 2018 otec prišiel na Slovensko, a to z dôvodu, aby mohol byť viac s maloletou. Chcela
to jeho priateľka a taktiež pociťoval výrazný stres v práci, kde síce bol prijatý na umývanie riadu, no
údajne bol nútený aj variť. Otec od 14.08.2008 pracuje vo firme InnoMech, k. s. V septembri 2018 bol
čistý príjem otca vo výške 737 Eur, v októbri 2018 vo výške 691 Eur, v novembri 2018 vo výške 746 Eur

a v decembri 2018 vo výške 802,69 Eur. Priemerná mzda otca za rok 2018 tak bola vo výške 744 Eur.
Príjem otca v januári 2019 bol vo výške 820 Eur a vo februári 2019 vo výške 792 Eur. Pracuje v odbore,
ktorý vyštudoval, ako programátor CNC strojov.

16. Otec má výdavky na kredit na mobilný telefón vo výške 10 Eur mesačne a na cestovné do práce vo

výške 50 Eur mesačne. Do práce chodí s kolegami autom tak, že sa striedajú. Otec má taktiež výdavky
na stravu, pokiaľ ju nekupuje priateľka. Za internet uhrádza 16,80 Eur mesačne. Spolu s priateľkou
uhrádzajú za byt 170 Eur mesačne. Podľa jeho vyjadrenia sa od júla snaží stretávať s maloletou, pokiaľ
má voľno, aspoň každý druhý víkend. Maloletej nakúpi nejaké oblečenie a boli spolu na výlet. Čo sa
týka komunikácie s matkou, táto je veľmi ťažká.

17. Priateľka otca si zobrala hypotéku na byt. Nejaké peniaze mala ušetrené. Otec jej na rekonštrukciu
a nábytok poskytol 3 000 Eur a platí jej 350 Eur ako nájomné, platbu za stravu a pod. V januári 2019
zaplatil výživné 100 Eur a vo februári a marci po 180 Eur. Spolu s priateľkou platia poistenie domácnosti
vo výške 23,70 Eur štvrťročne. Rodičia sa zhodli na tom, že otec nad rámec bežného výživného prispel

sumou 70 Eur.

18. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len zákona o rodine), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

19. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.21. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

22.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného uplynula dlhá doba
a náklady na maloletú sa zvýšili. Maloletá I. v čase poslednej úpravy výživného navštevovala 1. ročník

základnej školy. V súčasnosti je v 7. ročníku základnej školy. Výdavky na maloletú sa zvýšili, a to najmä
čo sa týka školy, hygieny, ošatenia a aj voľnočasových aktivít. Zvýšené výdavky má matka predovšetkým
nastravovaniemaloletej,keďžemaloletámáproblémystrávením,jealergickánapšenicuanaďalšieiné
potraviny, mlieko a produkty z mlieka. Z tohto dôvodu sa stravuje doma a matka jej zakupuje špeciálne
produkty. Je teda nepochybné, že otcom hradené výživné nepostačuje na krytie potrieb maloletej, čoho

si bol vedomý aj otec, keďže čiastočne súhlasil so zvýšením výživného.

27. Matkou navrhované zvýšenie výživného je však absolútne nereálne, a to či už vzhľadom k potrebám
maloletej, alebo vzhľadom k možnostiam otca. Sama matka pripustila, že jej návrh bol nadsadený.
Neskôr žiadala určiť výživné vo výške 350 Eur mesačne, avak ani túto sumu súd nepovažoval za

primeranú.

28. Od poslednej úpravy výživného sa príjmové pomery u otca podstatnejšie nezmenili. V čase prvého
určenia výživného otec pracoval ako živnostník v zahraničí a jeho príjem bol asi 1 700 Eur. Náklady na
bývanie mal vo výške 350 Eur v zahraničí a 200 Eur na Slovensku. Od novembra 2017 do augusta 2018

otec pracoval taktiež zahraničí, ale už nie ako živnostník. Jeho príjem bol asi 1 500 Eur. Náklady na
ubytovanie zdieľal spoločne s priateľkou. Od augusta 2018 otec pracuje na Slovensku. Je v pracovnom
pomere a žije s priateľkou v jej byte, do ktorého investoval svoje úspory a za ubytovanie a stravu jej
prispieva sumou 350 Eur mesačne. Príjem otca je asi 800 Eur čistého. Uhrádza ešte úver, ktorý súvisí
s jeho zadlžením v čase, keď bol živnostník.

29. Maloletá už v čase prvej úpravy výživného trpela viacerými zdravotnými problémami a bola
sledovaná v niekoľkých odborných ambulanciách. Matka mala zvýšené náklady na špeciálnu stravu
a lieky. V súčasnosti maloletá naďalej trpí problémami s trávením, intoleranciou na mnohé potraviny,

pričom bolo preukázané, že postupne bola maloletej diagnostikovaná intolerancia aj na iné potraviny
a náklady na špeciálnu stravu sa zvýšili. Súd poukazuje na to, že matka napriek diagnózam maloletej
už v minulosti súhlasila s výživným vo výške 100 Eur mesačne, aj pri vyššie uvedenom príjme otca.
Čo sa týka matky, spolu s dcérou naďalej býva u svojich rodičov, ktorým prispieva len v prípade, že
má finančné prostriedky. Inak náklady na ubytovanie a stravu nemá, resp. má ich len minimálne. V

konaní bolo preukázané, že rodičia matky platia za maloletú aj poistky a rôzne sporenia, tak ako v
minulosti. Matka je už piaty rok živnostníčka a aj keď uvádza, že jej príjmy sú minimálne, neplánuje svoje
zamestnanie zmeniť, hoci súčasná situácia na trhu práce jej ponúka veľké možnosti. Platenie výživného
zo strany povinného rodiča ale nemá nahrádzať príjmy rodiča, ktorý má dieťa v starostlivosti, ale ktorýich nedosahuje dobrovoľne. Výživné je pre potreby dieťaťa, nie pre potreby rodiča. Súd nezohľadnil
výdavky matky na hygienu vo výške 100 Eur mesačne pre ňu a vo výške 70 Eur pre maloletú, keďže
ich považoval za neprimerané.

30. V školskom roku 2017/18 maloletá navštevovala rôzne mimoškolské aktivity, s čím mala matka
zvýšené výdavky. Konkrétne išlo o výdavky 90 Eur na lezecký krúžok, 54 Eur na Pol Dance a 54 Eur
na umeleckú školu. Matka uviedla, že kurz tanca maloletá neabsolvovala kvôli chorobe inštruktorky.
Priemerné mesačné náklady matky na mimoškolské aktivity dieťaťa tak boli asi 15 Eur. V tomto školskom

roku maloletá navštevuje Tvorivú dielničku, kde má matka celoročne zaplatiť 54 Eur, teda 5,40 Eur
mesačne.

31. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti teda mal súd za to, že je dôvodné zvýšiť výživné zo strany
otca od 01.11.2017, teda od kedy žiadala matka, s čím súhlasila aj otec. Čo sa týka samotnej sumy
zvýšenia, súd bral do úvahy rodičmi preukázané príjmy a výdavky, ako aj zvýšené potreby maloletej

v súvislosti s jej zdravotnými problémami, týkajúcimi sa trávenia, oneskoreného psychického vývoja,
prípadne epilepsie. Súd zohľadnil výdavky matky na zakúpenie špeciálnej stravy, zvýšené náklady na
dopravu v súvislosti s absolvovaním zdravotných kontrol s maloletou a náklady na mimoškolské aktivity
maloletej v školskom roku 2017/18. Súd zároveň prihliadol na príjem otca, ktorý dosahoval vo Veľkej
Británii, ako aj na skutočnosť, že časť nákladov na ubytovanie a stravu mal hradenú zamestnávateľom,

ako aj na to, že bol ubytovaný spolu s priateľkou. Vzhľadom na príjem otca, dosahovaný v zahraničí do
augusta 2018, teda súd určil otcovi výživné za obdobie od 01.11.2017 do konca augusta 2018 vo výške
250 Eur mesačne. Od septembra 2018 potom súd určil otcovi výživné 160 Eur mesačne, čo je pri jeho
čistom mesačnom príjme asi 800 Eur zodpovedajúce jeho možnostiam, ako aj potrebám maloletej. Súd
nezistil to, čo tvrdila matka, že by sa otec vzdal výhodnejšieho zamestnania v zahraničí, keďže vzhľadom

na výdavky v zahraničí, ako aj výdavky v súvislosti s cestovaním, bol príjem otca v zahraničí vyšší len o
niečo málo, pričom súd poukazuje aj na to, že otec mal právo sa vrátiť na Slovensko, keďže jeho práca
bola nekvalifikovaná a ako uvádzal stresujúca a taktiež prejavil snahu podieľať sa širšie na výchove
maloletej, čo by mala oceniť predovšetkým matka. V prevyšujúcej časti súd návrh matky ako nedôvodný
zamietol. Súd nepopiera výdavky matky na maloletú v súvislosti s jej zdravotnými problémami, avšak

opätovne poukazuje na to, že určené výživné musí byť primerané aj možnostiam povinného a nemá
sanovať chýbajúci príjem druhého rodiča.

32. Určenie výživného spätne vznikol otcovi dlh na výživnom za obdobie od 01.11.2017 do 31.08.2018
vo výške 1 500 Eur (250 Eur x 10 mesiacov = 2 500 Eur, čo je suma, ktorú mal zaplatiť; 100 Eur x 10 =

1 000 Eur, čo je suma, ktorú zaplatil; 2 500 Eur - 1 000 Eur = 1 500 Eur). Za obdobie od 01.09.2018 do
31.03.2019 otcovi vznikol dlh vo výške 420 Eur (160 Eur x 7 = 1 120 Eur, čo je suma, ktorú mal zaplatiť;
100 Eur x 7 = 700 Eur, čo je suma, ktorú zaplatil; 1 120 Eur - 700 Eur = 420 Eur). Celkový dlh otca
na výživnom by tak bol 1 920 Eur, pričom od tohto dlhu súd odpočítal sumu 70 Eur, ktorú otec zaplatil
nad rámec bežného výživného v rozhodnom období, na čom sa rodičia zhodli. Od tohto dlhu taktiež súd

odpočítal aj sumu 2 x 80 Eur, ktoré otec zaplatil nad rámec bežného výživného vo februári a v marci roku
2019. Celková dlžná suma výživného tak je 1 690 Eur (1920 Eur - 70 Eur - 80 Eur - 80 Eur = 1 690 Eur).

33. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. Vzhľadom na pomery otca, ako aj vzhľadom na jeho výdavky a výšku samotného dlhu súd povolil
otcovi vzniknutý dlh zaplatiť v splátkach po 40 Eur mesačne. Podľa súdu pri výške tejto splátky dostane

maloletá dlžné výživné, ktoré vznikalo za pomerne dlhé obdobie, ešte v primeranom čase a otec bude
schopný hradiť svoje potreby aj pri zvýšenom výživnom a takto určenej splátke bez toho, aby bol
existenčne ohrozený.

35. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.37. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení, a to tak, že súd nepriznal
náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve

odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)