Uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200434
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2718200434.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobkyne F. Š., X. X.XX.XXXX, L. X. D. XX/XX Y. R., proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom na Pribinovej 25 v Bratislave, IČO: 35 792 752,
o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa dňa 20.3.2018 doručila Okresnému súdu Skalica žalobu o určenie, že spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobu odôvodnila tým,
že od podania žaloby o určenie, že spotrebiteľské úvery poskytnuté žalobkyni žalovaným na podklade
Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500128131 zo dňa 31.8.2015 a Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2015, sú bezúročné a bez poplatkov a o nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 7.9.2017 uplynulo už takmer šesť mesiacov napriek tomu, že v zmysle § 328 ods. 2 zákona

č. 165/2015 Z.z. má súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť do 30 dní od
doručenia návrhu na súd. Žalobkyni nebolo zo strany súdu doručené žiadne rozhodnutie resp. jej
nebol doručený žiadny procesný úkon súdu, ktorého obsahom by bola povinnosť žalobkyne odstrániť
nedostatky podania. Od podania žaloby sa žalobkyni naďalej vykonávajú zrážky zo mzdy, neustále
dochádza k závažným zásahom do majetkovej sféry žalobkyne a suma bezdôvodného obohatenia sa
navyšuje. Napriek uvedenému zaslal žalovaný zamestnávateľovi stanovisko ohľadom zostatkov vyššie

špecifikovaných úverov. Žalobkyňa naďalej trvá na neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a poukázala
na rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/9/2017 z 30.1.2018. K otázke naliehavého právneho
záujmu na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru ako aj neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy
poukázala žalobkyňa na skutočnosť, že zákonodarca zhodnotil, že spotrebiteľ má vždy naliehavý právny
záujem na určení, že úver je bezúročný a bez poplatkov, a túto skutočnosť zakotvil do novely zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v zunení platnom a účinnom od 1.1.2018. Ak súd určí, že úver

je bezúročný a bez poplatkov, veriteľ vie, že nemá titulom úverovej zmluvy právo od klienta požadovať
žiadne finančné prostriedky nad rámec istiny a spotrebiteľ vie, že zaplatí veriteľovi len toľko, na koľko
má veriteľ právny nárok. Žalobkyňa na základe uvedeného trvá na podanej žalobe a žiada, aby súd
vo veci rozhodol.

Spolu so žalobou podala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý žiadnym

spôsobom neodôvodnila. Návrh neobsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Žalobkyňa
v návrhu neuviedla, aké neodkladné nariadenie žiada, aby súd nariadil.

K žalobe a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa pripojila list žalovaného s názvom

Zrážky zo mzdy - F. Š., K..Č.. XXXXXX/XXXX zo dňa 28.2.2018, adresovaný O. X. R. J. R., C..R.., H.
N., podľa ktorého žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o mesačné zrážky zo mzdy žalobkyne vmaximálnej možnej miere, žiadal o zrážky celkom v sume 1307,10 eur, ktorá zahŕňa ja zmluvnú pokutu.
Žalobkyňa pripojila aj kópiu výplatného lístka, ktorého jednotlivé zamestnávateľom vyplnené údaje nie
sú dobre čitateľné, je v ňom uvedená suma zrážok pravdepodobne vo výške 531,66 eur, pričom zrejme

žalobkyňa nad tabuľku výplatného lístka ručne dopísala slová: Zrážky zo mzdy 11/17: Proficredit, Tatra
banka, zrážka zo mzdy: Proficredit 240,- eur, Tatra banka 291,66 eur.

Podľa § 123 ods. 2 C.s.p., podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Žalobkyňa v žalobe a podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí, že podala na súde
žalobu, že spotrebiteľské úvery poskytnuté žalobkyni žalovaným na podklade Zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2015 a Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
31.8.2015, sú bezúročné a bez poplatkov a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
7.9.2017. Súd uvedenú skutočnosť preveril a zistil, že tunajší súd neeviduje žalobu žalobkyne ani návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia z 7.9.2017 a zistil tiež, že žalobkyňa nevystupuje ako strana v
žiadnom konaní vedenom na Okresnom súde Skalica.

Žalobkyňou podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vykazuje nedostatky (rovnako
ako žaloba), pretože neobsahuje obligatórnu náležitosť, a to určitý a zrozumiteľný petit, keď z

obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je zrejmé, vydania akého neodkladného
opatrenia sa žalobkyňa domáha. Žalobkyňou formulovaný návrh neodkladného opatrenia je neurčitý
a nevykonateľný, nakoľko len odkazuje na návrh na nariadenie neodkladného opatrenie zo dňa
7.9.2017, ktorý mala žalobkyňa podať na tunajšom súde (spolu so žalobou), toto tvrdenie žalobkyne
sa však nepotvrdilo a žalobkyňa na dôkaz nepredložila súdu potvrdenie o prijatí návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia Okresným súdom Skalica. Súd preto musí konštatovať, že v danom prípade
sa nejedná o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci samej (§ 123 ods. 2 C.s.p.), preto
sa neuplatnia ustanovenia o odstraňovaní vád podania v zmysle § 129 C.s.p., nakoľko pri tomto type
návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia má prednosť špeciálna úprava v ust. § 327 C.s.p.,
v zmysle ktorej súd odmietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenie (nie vo veci samej) bez

toho, aby odstraňoval jeho vady, ak neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo
neurčitý.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu,
ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany a samotné

nariadenie neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samu, stáva sa vecou samou. Absentuje teda
bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe žaloby. Uvedené kritériá spĺňa napríklad
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia po skončení konania a samostatný návrh na nariadenieneodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorý nie je a nemá byť nasledovaný žalobou ( pozri
Števček a spol. Veľké komentáre Civilný sporový poriadok).

Keďže v tomto konaní bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný spolu so žalobou vo veci
samej a nesmeruje k rozhodnutiu, ktoré vykazuje znaky trvalej úpravy pomerov medzi stranami, nejedná
sa o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci samej. V tomto prípade postupuje súd podľa
§ 327 C.s.p. a vady návrhu neodstraňuje, pretože je to priamo vylúčené zákonom. Znenie ustanovenia
§ 327 C.s.p. súdu ukladá povinnosť bez ďalšieho odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý a tieto vady bránia
pokračovaniu v konaní.

Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedla, čoho sa konkrétne domáha,
chýba petit návrhu. Ide o všeobecnú náležitosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
326 C.s.p. v nadväznosti na § 132 a 127 C.s.p. Absencia vymedzenia, čoho sa žalobkyňa návrhom na

vydanie neodkladného opatrenia domáha je takou vadou návrhu, ktorá bráni pokračovaniu v konaní,
keďže spôsobuje, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je prejednateľný, súd nemá o
čom rozhodnúť.

Na základe vyššie uvedených skutočností, keď návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia

neobsahuje predpísané náležitosti a zároveň je neurčitý, súd tento návrh v súlade s § 327 C.s.p.
odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti

tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinnýdobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .