Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200279
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817200279.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci L. Q., V.. XX. XX. XXXX, B. P. K.

X, XXX XX Q., B. Č. P. Q. B. XXX, XXX XX Q., Č. I., obmedzeného spôsobilosti na právne úkony,
zastúpeného procesným opatrovníkom Mgr. Milanom Krakom, pracovníkom tunajšieho súdu, za účasti
súdom ustanovenovenej opatrovníčky H.U. Q.F., V.. XX. XX. XXXX, B. Č. P. Q. B. XXX, XXX XX Q., Č.
I., na návrh obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava návrh z a m i e t a.

II. Štát n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. L. Q., obmedzený spôsobilosti na právne úkony svojim návrhom žiadal, aby súd zrušil jeho
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým, že sústavne pracuje, nemá
problémy sa sám o seba postarať a potrebuje mať niektoré úradné veci vybavené.
Vo svojej výpovedi uviedol, že na návrhu trvá, lebo za 4 roky od kedy je obmedzený spôsobilosti na
právne úkony často pracoval, iba teraz nepracuje, ale si potrebuje vybaviť doklady. Nie je pravdou
tvrdenie jeho matky - súdom ustanovenej opatrovníčky, že niekoho týral, nikdy nikoho netýral. Súdom

ustanovená opatrovníčka však často pije a užíva kvapky, ktoré obsahujú alkohol preto uvádza tieto
skutočnosti. V decembri 2017 keď telefonoval znalec uviedla, že je kludný napriek tomu už v januári
2018 mailom napísala tieto skutočnosti. V súčasnej dobe bývajú spolu, ale predtým býval aj na ubytovni.
Nevychádzajú zle, lebo on nie je konfliktný človek. Cíti sa dobre a lieči sa ambulantne u MUDr. Č.
v Kladne. Naposledy bol na kontrole v októbri 2017. Od tej doby na kontrolu nešiel, lebo čakal na
rozhodnutie súdu. Lieky užíva pravidelne. Od roku 2013 resp. od rozhodnutia súdu hospitalizovaný
nebol. Pracoval prostredníctvom agentúry, mal uzavretý aj riadny pracovný pomer a pracoval aj

brigádnicky. Práce vykonával ako robotník v sklade. Konflikty v domácnosti nevyvolával a keď boli nejaké
konflikty boli len kvôli maličkostiam. Nemal problémy s políciou. Priateľku nemá a nemá ani deti. So
závermi znaleckého posudku nesúhlasí, lebo nie je všetko v posudku uvedené objektívne. Cíti sa zdravý
a potrebuje si veľa vecí doriešiť.
Kvýpovedisúdomustanovenejopatrovníčkyuviedol,žezozačiatkuchodilkMUDr.Č.dosťčasto,prestal
ho navštevovať z dôvodu, že riešiť vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Lieky ešte má, lebo doma
bolo veľa tabletiek. Súdom ustanovená opatrovníčka a jej muž - jeho otec sú provokatéri, ale on sa

hádať s nimi nechce. So súrodencami si robia iba srandy, ale matka - súdom ustanovená opatrovníčka
sa do toho motá. Ona ho nemusí vyzývať k tomu, aby bral lieky, lebo si lieky dáva sám. Keď od neho
pýtala peniaze on jej dal, niekedy jej dal aj 2000,-Kč. Dôchodok míňa na základné potreby najmä najedlo a hygienu. Vonku chodí na prechádzky a čaká na to, aby mohol pracovať. Svoju matku ako súdom
ustanovenú opatrovníčku rešpektuje a iba keď začnú rýpať sú nezhody.
K výpovedi znalca uviedol, že keď je niekto nekonfliktný a nemá nič s políciou lieky nemusí užívať. On

lieky bral aj teraz má ešte doma nejaké balenia.

2. Súdom ustanovená opatrovníčka H. Q. vo svojej výpovedi uviedla, že obmedzený syn ako súdom
ustanovenú opatrovníčku ju nerešpektuje. S manželom sa preto rozprávali, že už nechcú takto ďalej žiť,
lebo trpí ich celá rodina. V spoločnej domácnosti býva jej manžel a ďalšie dve deti - 18 ročný syn a 17

ročná dcéra. O tom, že obmedzený spôsobilosti na právne úkony podal na súd tento návrh nevedela,
postavil ju pred hotovú vec. Pokiaľ ide o jeho zdravotný stav, jeden deň je na tom dobre a ďalší deň
horšie. Keď sa cíti dobre, je ochotný s rodinnými príslušníkmi komunikovať hoci je introvert. Keď sa má
horšie vyhráža sa a vulgárne nadáva aj súrodencom. Už viac ako jeden rok nepracuje. Doma vyspáva a
keď ho chce k niečomu vyprovokovať nadáva jej. Ani predtým na trvalo nepracoval. Od septembra 2017
poberá invalidný dôchodok po 330,-€ mesačne. Ona mu dôchodok preberá a odovzdáva mu. Nevie na

čo tieto peniaze používa, sám jej nikdy žiadnu finančnú čiastku neodovzdáva. Občas mu povie, že má
dať istú čiastku v prepočte asi 430,-Kč. Peniaze mu vtedy zoberie s jeho súhlasom a používa na jeho
potreby. Ďalej uviedla, že obmedzený syn na lekárske kontroly a vyšetrenia nechodí. Keď ho k tomu
vyzýva tvrdí, že ona sa má liečiť. Vystriedal viacerých psychiatrov a MUDr. Č. ho ešte ani nepozná, lebo
ho lieči krátko. Ona sa s ním rozprávala a povedal, že syn má chodiť na lekárske kontroly a vyšetrenia.

Povedala mu, že obmedzený syn neberie pravidelne lieky. Ona ho k tomu vyzýva, ale vtedy je agresívny.
V minulosti ju aj fyzicky napadol. Liečba po rozhodnutí súdu dobre napredovala, ale dochádzalo k častej
výmenelekárovaMUDr.Č.podalpodnetnaukončenieochrannejliečby,ktorásaskončilapredčasne.Na
kontrolu už potom syn nešiel. So závermi znaleckého posudku súhlasí. Obmedzený syn ju nerešpektuje
a niekedy by sa o seba dokázal aj sám postarať ale inokedy nie. Na bývanie neprispieva, niekedy si

oblečenie kúpy. Do domácnosti potraviny nekupuje. Ona mu lieky nekupuje a lieky si nekupuje ani sám.
Lieky vôbec neužíva. Neužíva ani návykové látky ani drogy. Súdom ustanovená opatrovníčka trvala na
tom, že ona lieky neužíva a alkoholické nápoje nepije. Kvapky, ktoré užíva sú bylinkové a slúžia na
detoxikáciu organizmu.

3. Zo spisu tunajšieho súdu 7Ps/87/2013 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 16. 05. 2014 bol L. Q.
obmedzený spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o potrebe sociálnej a zdravotnej
starostlivosti, dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pri uzatváraní
všetkýchzmlúvhospodárskehocharakteruapôžičiekapreberanívšetkýchfinančnýchčiastoktýkajúcich
sa jeho prospechu. Súd mu za opatrovníka ustanovil jeho matku H. Q., ktorej vymedzil aj práva

a povinnosti vyplývajúce z tejto funkcie. Súdom ustanovená opatrovníčka je oprávnená a povinná
ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 14. 06. 2014.
Dôvodom pre ktorý bol menovaný obmedzený spôsobilosti na právne úkony bola tá skutočnosť, že
od roku 2010 trpí závažnou duševnou chorobou - paranoidnou schizofréniou. Zo znaleckého posudku

súd zistil, že ide o ochorenie trvalé v počiatočnom štádiu, preto v tom čase bol ešte schopný chápať
zmysel svojho konania a zmysel prejednávanej veci na súde. Zistilo sa však, že ide u neho o závažné
poškodenie osobnosti a psychických funkcií, preto jeho zdravotný stav si vyžadoval, aby bol spôsobilosti
na právne úkony obmedzený. Matka spĺňala všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby vykonávala
funkciu opatrovníka čestne a v prospech svojho syna, preto ju súd do tejto funkcie ustanovil.

4. Z predloženej lekárskej správy od A. T.. I.. N.. MUDr. R. Č., psychiatrická ambulancia Q. súd
zistil, že ide o vyšetrenie zo dňa 30. 10. 2017 so záverom, že ide o schizoidnú poruchu osobnosti,
aktuálne relatívne dobre komponovanú. Z psychiatrického hľadiska sa psychiater nedokázal vyjadriť
k jeho spôsobilosti na právne úkony, lebo menovaný na kontroly chodil iba sporadicky. Naposledy

pred uvedeným vyšetrením bol v mesiaci máj 2017 a predtým v mesiaci február 2017. V minulosti bol
liečený na ambulancii na základe rozhodnutia súdu o ochrannej ambulantnej liečbe psychiatrickej a jeho
prístup bol k liečbe formálny. Pre relevantné posúdenie jeho spôsobilosti na právne úkony je potrebné
psychologické vyšetrenie a náväznosť objektívnych informácií, napr. z objektívnej anamnézy.

5. Podľa správy od Magistrátu Mesta Q. L. Q. a H. Q. bývajú na uvedenej adrese a neboli vedení v
priestupkovom konaní.6. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie súdnym znalcom MUDr. Y. E., R.. Zo
znaleckého posudku a z výpovede znalca súd zistil, že L. Q. trpí od roku 2010 závažnou endogénnou
duševnou chorobou - paranoidnou schizofréniou. Ide o závažné postihnutie psychických funkcií, ktoré

nie je len prechodné, ale trvalé. Ide len o počiatočné štádium ochorenia takže, je schopný chápať
zmysel svojho konania aj zmysel prejednávanej veci na súde aj keď pod vplyvom ochorenia môže dôjsť
aj k skreslenému vnímaniu a chorobnému spracovaniu niektorých aspektov. Vzhľadom na závažné
poškodenie jeho psychických funkcií a osobnosti ako celku je u neho medicínsky indikované, aby bol
obmedzený spôsobilosti na právne úkony v miere uvedenej v posudku tunajšieho súdu 7Ps/87/2013 -

37 zo dňa 16. 05. 2014, lebo jeho zdravotný stav sa nezlepšil a preto nie sú dôvody na vrátenie jeho
spôsobilosti na právne úkony.
Znalec vo svojej výpovedi na pojednávaní poukázal aj na to, že menovaného vyšetroval už tretí krát a
dospel k tým istým záverom. Jeho duševné ochorenie paranoidná schizofrénia sa aktuálne nachádza
v stave neúplnej remisii. Jeho ochorenie prebieha už od roku 2010 a v niektorých obdobiach sa
podroboval liečbe intenzívnejšie v psychiatrických zariadeniach a neskôr sa podroboval ambulantnej

liečbe. Postupne však podmienky ambulantnej liečby prestal dodržiavať, prestal užívať dávky liekov,
preto jeho zdravotný stav je kolísavý. K základnej charakteristike jeho ochorenia patrí aj skutočnosť,
že pacient je k sebe nekritický, vyskytuje sa u neho fenomén anosognózie, čo znamená, že pacient si
nie je vedomý svojej choroby, popiera ju a preto pri nedostatočnej liečbe je jeho postoj k chorobe taký
aký sám uviedol menovaný na pojednávaní. V prípade dodržiavania liečby by bol predpoklad lepšieho

zdravotného stavu, ale v dôsledku prerušovania liečby je u neho veľký predpoklad, že ochorenie dôjde
dostavudefektuosobnosti,niektoréfunkcieosobnostibudúzávažnepoškodené,čobymohloznamenať
narušenie integrity jeho osobnosti a ďalšie znižovania jeho potenciálu uplatňovať s v normálnom živote.
Skutočnosť, že je invalidným dôchodcom a je obmedzeným spôsobilosti na právne úkony mu nemôže
nijakým spôsobom prekážať pri snahe nájsť si adekvátne zamestnanie. V danom prípade ide aj o

pasívny prístup opatrovníčky, ktorá nevyužíva možnosti vyplývajúce z tejto funkcie. Údaje, že menovaný
užíva lieky pravidelne, ktoré má v zásobe je značne zavádzajúce, lebo jedno balenie lieku, ktoré užíva
obsahuje 60 tabliet a v prípade, že by lieky užíval pravidelne nemohol by mať zásoby liekov. Oproti
predošlému vyšetreniu a posudzovaniu jeho zdravotného stavu nedošlo k takému zlepšeniu stavu, aby
sa mohlo uvažovať o vrátení jeho spôsobilosti k právnym úkonom, nie je možné adekvátne posúdiť, či by

bol schopný uzatvárať zmluvy hospodárskeho charakteru a preto neprichádza do úvahy ani čiastočné
vrátenie jeho spôsobilosti k právnym úkonom. V budúcnosti pokiaľ by dodržiaval liečbu mohlo by sa o
tom uvažovať v prípade, že by došlo k zlepšeniu jeho zdravotného stavu.

7. Po takto vykonanom dokazovaní navrhovateľ L. Q., obmedzený spôsobilosti na právne úkony na

svojom návrhu v celom rozsahu trvá.

8. V zmysle ustanovenia § 236 Zákona č. 161/2015 Zúz. Civilný mimosporový poriadok, ďalej
len Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony
sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

9. V zmysle ustanovenia § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten o koho spôsobilosti sa koná, má
v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

10. V zmysle ustanovenia § 240 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví

procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú
procesnú úkony zákonného zástupcu, alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi
osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto
osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej
súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa

koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti
v konaní.

11. V zmysle ustanovenia § 243 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne
osobu, o ktorej spôsobilosť sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s

ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť.
Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.12. V zmysle ustanovenia § 248 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka podľa § 272 až §
277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah,

v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

13. V zmysle ustanovenia § 247 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku ak nie sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti
súd konanie zastaví.

14. Ak sa konanie o zmene obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenia spôsobilosti začalo na návrh
osoby o ktorej spôsobilosti sa koná môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto návrh môže podať najskôr po
uplynutí 6 mesiacov ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu nemožno očakávať.

15. V zmysle ustanovenia § 249 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku ak sú dôvody na zmenu

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd
rozsudkom skôr vydaní rozsudok zmení alebo zruší.
Súd rozsudok zruší aj vtedy ak zistí, že na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony neboli dôvody.

16. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že L. Q. bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony v

rozsahu rozhodovania o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, dania informovaného súhlasu
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a pri uzatváraní všetkých zmlúv hospodárskeho charakteru
a pôžičiek a preberaní všetkých finančných čiastok týkajúcich sa jeho majetkového prospechu,
právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu v mesiaci máj 2014. Uvedeným rozsudkom mu súd ustanovil
za opatrovníka jeho matku, ktorá je oprávnená a povinná ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony. Menovaný bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony z dôvodu, že
trpí závažnou duševnou chorobou paranoidnou schizofréniou. Jeho zdravotný stav si vyžadoval, aby
spôsobilosti na právne úkony bol obmedzený vzhľadom na závažné poškodenie jeho osobnosti a jeho
psychických funkcií.
Od posledného rozhodnutia súdu sa duševný stav menovaného nezmenil. Z celého prevedeného

dokazovania ale najmä zo znaleckého posudku a z výpovede znalca vyplýva, že naďalej už od roku 2010
trpí závažnou endogénnou duševnou chorobou - paranoidnou schizofréniou. Ide o počiatočné štádium
ochorenia preto je ešte schopný chápať zmysel svojho konania a zmysel prejednávanej veci na súde,
ale z medicínskeho hľadiska je u neho naďalej indikované, aby bol obmedzený spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu ako je to uvedené v rozsudku tunajšieho súdu 7Ps/87/2013. K zlepšeniu zdravotného

stavu u menovaného nedošlo najmä z toho dôvodu, že liečbu nedodržiava. Na pravidelné lekárske
kontroly k psychiatrovi nechodí, resp. tieto kontroly absolvuje iba sporadicky naposledy v októbri 2017,
neužíva ani lieky ktoré má predpísané. Tieto skutočnosť vyplývajú okrem znaleckého posudku z odboru
psychiatrie a výpovede znalca aj z predloženej lekárskej správy ako aj zo samotnej výpovede súdom
ustanovenej opatrovníčky. Aj podľa názoru súdu by menovaný vzhľadom na svoj súčasný zdravotný

stav by nebol schopný ani naďalej rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, nebol
by schopný dávať ani informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, o čom svedčí aj
tá skutočnosť, že ambulantnú liečbu nedodržiava keď na lekárske kontroly pravidelne nechodí a lieky
pravidelne neužíva, nerešpektuje pri tom ani svoju matku - súdom ustanovenú opatrovníčku a podľa
názoru súdu by nebol schopný uzatvárať ani zmluvy hospodárskeho charakteru, zmluvy o pôžičkách a

nebol by schopný ani preberať ani finančné čiastky, ktoré sa týkajú jeho majetkového prospechu, lebo
je preukázané, že ani svoj invalidný dôchodok, ktorý mu súdom ustanovená opatrovníčka odovzdáva, v
celom rozsahu nevyužíva hospodárne pre svoje potreby, lebo neuhrádza z neho ani náklady na bývanie
a na pravidelnú stravu, ktorú mu zabezpečuje súdom ustanovená opatrovníčka - jeho matka, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti. Je teda preukázané, že jeho súčasný zdravotný stav si vyžaduje, aby bol

na´dalej obmedzený spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako je to uvedené v rozsudku tunajšieho
súdu 7Ps/87/2013 - 37 zo dňa 06. 05. 2014 a preto súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol.

17. Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 251 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilný mimosporový poriadok.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).