Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215358
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118215358.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: X. C., H.. XX.X.XXXX, R. C. E. XXXX/X, XXX XX Ľ., pr.
zast.: JUDr. Ladislav Riedl, advokát, so sídlom Konštantínova 3308/6, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
Ľ. F., H.. XX.X.XXXX, R. C. H. XXXX/XX, XXX XX K., pr. zast.: JUDr. Daniela Straková, advokát, so
sídlom Konštantínova 6, 080 01 Prešov, o určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa28.3.2019podalžalovanýnatunajšísúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúci
vuloženípovinnostižalobcovizložiťdoúschovyOkresnéhosúduPrešovpeňažnúsumuvovýške62.390
Eur.

2. Žalovaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca sa v konaní vo
veci samej domáha určenia vlastníckeho práva bez toho, aby si sám svoj záväzok voči žalovanému
vyplývajúci z § 457 OZ splnil. V opačnom prípade, by podľa žalovaného absentoval naliehavý právny
záujem.Sohľadomnasprávaniežalobcusažalovanýobáva,ževprípaderozhodnutiasúduovzájomnej
reštitučnej povinnosti v rozsudku sa bude žalobca vyhýbať plneniu povinnosti uloženej mu súdnym
rozhodnutím, resp. že sa plnenie stane nevymožiteľným. Žalovaný uvádza, že je tiež dôvodná obava,

že žalobca bude nakladať so svojim majetkom spôsobom, ktorý bude smerovať k jeho účelovému
zmenšeniu s cieľom zmariť, resp. sťažiť uspokojenie nároku na vrátenie kúpnej ceny, o čom svedčí
skutočnosť, že žalobca už podnikol kroky na predaj nehnuteľností, ktorých vlastníkom je žalovaný,
zapísaným na príslušnom liste vlastníctva, a to prostredníctvom PaeDr. Miroslava Gmitra. S osobitným
zreteľom na aktuálne majetkové pomery žalobcu je žalovaný toho názoru, že existencia dôvodnej obavy
z neuspokojenia nároku na vrátenie kúpnej ceny, resp. ohrozenia exekúcie, je zjavná. Riziko ujmy je

podľa žalovaného vysoké vzhľadom na výšku nároku a pokiaľ by nebol nárok žalovaného voči žalobcovi
zabezpečený neodkladným opatrením hrozí, že exekúcia bude ohrozená.

3. Podľa § 324 ods. 1 CSP - Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP - Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP - Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP - V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP - K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP - Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 457 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak je zmluva neplatná alebo
ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

10. Preto, aby súd mohol návrhu na nariadenie NO vyhovieť, je nevyhnutné na prvý pohľad presvedčivo
splniť to, čo požaduje vyššie citované ustanovenie § 325 ods.1 C.s.p. a § 326 ods.1 C.s.p. V

prejednávanej veci žalovaný (ak jeho podanie na zaplatenie sumy 62390 € bude vzájomnou žalobou,
tak v konaní o nej žalobca) opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce jeho nárok na zaplatenie
sumy 62390 €, pretože ak súd dôjde k záveru o neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalobkyňa previedla
nehnuteľnosti na žalovaného, vrátenie uvedenej sumy ako kúpnej ceny mu nepochybne patrí. Žalovaný
však neosvedčil opisom skutkových okolností a predloženými listinami potrebu dočasnej úpravy

pomerov, nakoľko k argumentu o skutočnosti, že žalobkyňa podniká kroky na predaj predmetných
nehnuteľností, o ktorých určenie vlastníckeho práva ide v konaní vo veci samej, súd uvádza, že v
súčasnosti je katastrálnym vlastníkom sporných nehnuteľností stále žalovaný a preto ich akýkoľvek
prevod žalobkyňou na inú osobu neprichádza do úvahy.
10.1. K potrebe zloženia finančných prostriedkov zo strany žalobkyne na účet Okresného súdu

Prešov z dôvodu, že žalovaný má obavu, že zo strany žalobkyne dôjde k vyhýbaniu sa plneniu
možnej uloženej povinnosti zaplatenia sumy 62390 € alebo k účelovému zmenšovaniu majetku súd
uvádza, že tento argument považuje za nepodložený a konanie žalobkyne spočívajúce v zmenšovaní
jej majetku za žiadnym spôsobom neosvedčené. Napriek skutočnosti, že neodkladné opatrenie je
opatrením dočasným a predbežne poskytuje ochranu pred možnými, ale najmä reálne hroziacimi

nepriaznivými následkami, ktorým nasvedčujú doposiaľ známe okolnosti týkajúce sa aktuálnych
majetkových pomerov žalobcu, v tomto prípade by nariadenie neodkladného opatrenia predstavovalo
neprimeraný a bezdôvodný zásah do práv žalobkyne a rovnako by došlo aj k nevyváženosti dočasnej
úpravy pomerov strán sporu. Napriek uvedenému sa žalovaný môže domáhať uvedenej sumy ako
reštitučného nároku vzájomnou žalobou, o ktorej však súd bude konať vo veci samej. Vzhľadom na

vyššie uvedené súd návrh na neodkladné opatrenie v celom rozsahu zamietol.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).