Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118322691
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:6118322691.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Q.. Q. I., K..

XX.XX.XXXX, O. B. XXXX/XX, XXX XX V., právne zastúpený: JUDr. Lukáš Polák, advokát, so sídlom
Hlavná 137, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Q.. Q. I., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. K. XX, XXX XX V., o
zaplatenie 23 507 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 21 370 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy:
§ 3 000 € od 28.07.2016 až do zaplatenia,
§ 3 000 € od 05.08.2016 až do zaplatenia,

§ 12 870 € od 16.08.2016 až do zaplatenia,
§ 2 500 € od 16.09.2016 až do zaplatenia,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 80,52 %, a to do 3 dní odo

dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške týchto trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom pôvodne podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa 20.08.2018 na vydanie platobného
rozkazu v rámci tzv. upomínacieho konania sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy
- 3 300 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 28.07.2016 do zaplatenia,
- 3 300 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 05.08.2016 do zaplatenia,
- 14 157 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 06.08.2016 do zaplatenia,
- 2 750 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 16.09.2016 do zaplatenia
a rovnako sa domáhal aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 4 x 40 €.

1.1. Ešte pred vydaním platobného rozkazu vzal žalobca žalobu späť v časti týkajúcej sa nákladov na
uplatnenie pohľadávky v sume 160 € a v časti úrokov z omeškania presahujúcich sadzbu 5,00% ročne.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 9Up/552/2018 zo dňa
03.09.2018 nasledujúco:

I. Žalovaný(í) je(sú) povinný(í) do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi

(žalobcom)
- istina 3 300,00 €
- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 300,00 € od 28.7.2016 do zaplatenia
- istina 3 300,00 €- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 3 300,00 € od 5.8.2016 do zaplatenia
- istina 14 157,00 €
- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 14 157,00 € od 16.8.2016 do zaplatenia

- istina 2 750,00 €
- úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 2 750,00 € od 16.9.2016 do zaplatenia
alebo v tej istej lehote podať odpor.
II. Žalovaný(í) je(sú) povinný(í) do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť náhradu
trov konania vo výške 1 530,10 € a to žalobcovi(žalobcom) prostredníctvom jeho(ich) zástupcu v konaní.

3. Voči platobnému rozkazu žalovaný podal odpor (č. l. 39), v ktorom uviedol, že návrh žalobcu je
nedôvodný. Žalovaný uviedol, že ako právny podklad na vydanie platobného rozkazu žalobca vo svojom
návrhu na vydanie platobného rozkazu uvádza uznania dlhu a dohody o splátkach, z ktorých vyplýva,
že žalobca mal žalovanému opakovane požičiavať finančné prostriedky v rôznych výškach s mesačným
úrokom vo výške 10 % z požičanej sumy. Žalovaný v odpore uviedol, že tvrdenia o požičiavaní peňazí v

hotovosti sa nezakladajú na pravde, nakoľko mu žalobca žiadne finančné prostriedky nepožičal, práve
naopak, žalobca si vypracoval každý mesiac predmetný dokument, a to Uznanie dlhu a Dohoda o
splátkach, ktoré žalovaný musel ísť podpísať a overiť na Matričný úrad mesta Prešov. Tvrdenia žalobcu
považuje za tendenčné a účelové, peniaze si od žalobcu v sumách aké deklaruje vo svojom návrhu
nepožičal. Má za to, že žalobca sa chce takýmto úžerníckym spôsobom na jeho úkor obohatiť.

4. Potom ako bola vec z dôvodu podaného odporu postúpená na Okresný súd Prešov, tento opätovne
v zmysle § 167 ods. 1,2 C.s.p. vyzval žalovaného, aby sa k žalobe vyjadril, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení ak uplatnený nárok v celom neuznáva. Na uvedenú výzvu (č. l. 54) žalovaný

nereagoval. Žalovaný sa zároveň na pojednávaní konanom dňa 21.februára 2019 nezúčastnil a súdu
zaslal ospravedlnenie neúčasti z dôvodu práceneschopnosti (č. l. 59-60). Vzhľadom na to, že súčasťou
tohto ospravedlnenia nebola žiadosť o odročenie pojednávania, súd vo veci vykonal pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a zistil nasledujúce:

5.1. Žalobca svoj nárok odvodzuje z nasledujúcich listín:
a) Uznanie dlhu a Dohoda o splátkach zo dňa 30.06.2016, podľa ktorej v zmysle ústnej zmluvy o pôžičke
zo dňa 27.06.2016 poskytol veriteľ dlžníkovi sumu v celkovej výške 3 000 € s dohodnutým úrokom vo
výške 300 € s dátumom splatnosti 27.07.2016. K odovzdaniu peňažného plnenia došlo za prítomnosti
svedka Q.. Q. I. U. Q. I..

b) Uznanie dlhu a Dohoda o splátkach zo dňa 04.07.2016, podľa ktorých v zmysle ústnej zmluvy o
pôžičke zo dňa 04.07.2016 poskytol veriteľ dlžníkovi sumu v celkovej výške 3 000 € s dohodnutým
úrokom vo výške 300 € s dátumom splatnosti 04.08.2016. K odovzdaniu peňažného plnenia došlo za
prítomnosti svedka Q.. Q. I. U. Q.. Q. I..
c) Uznanie dlhu a Dohoda o splátkach zo dňa 15.07.2016, podľa ktorých v zmysle ústnej zmluvy o

pôžičke zo dňa 15.07.2016 poskytol veriteľ dlžníkovi sumu v celkovej výške 12 870 € s dohodnutým
úrokom vo výške 1 287 € s dátumom splatnosti 15.08.2016. K odovzdaniu peňažného plnenia došlo za
prítomnosti svedka Q.. Q. I. U. Q.. Q. I..
d) Uznanie dlhu a Dohoda o splátkach zo dňa 15.08.2016, podľa ktorých v zmysle ústnej zmluvy o
pôžičke zo dňa 15.08.2016 poskytol veriteľ dlžníkovi sumu v celkovej výške 2 500 € s dohodnutým

úrokom vo výške 250 € s dátumom splatnosti 15.09.2016. K odovzdaniu peňažného plnenia došlo za
prítomnosti svedka Q.. Q. I. U. Q.. Q. I..
Každá z uvedených listín bola vlastnoručne podpísaná žalovaným, pričom podpis žalovaného bol vo
všetkých prípadoch úradne osvedčený.

6. Podľa § 657 OZ - Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods.1 OZ - Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 558 OZ - Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 149 C.s.p. - Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.Podľa § 151 ods.2 C.s.p. - Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa§192C.s.p.-Skutočnosť,prektorújevzákoneustanovenádomnienkapripúšťajúcadôkazopaku,

má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

7. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal iba z tvrdení uvedených v žalobe a predložených listinných
dôkazov preto, že žalovaný svoje skutkové tvrdenia o tom, že si peniaze nepožičal žiadnym spôsobom
nesubstancoval. Žalovaný nereagoval na opätovné zaslanie žaloby s pokynom ako sa má vyjadriť

a pojednávania sa nezúčastnil. Preto, aby boli relevantne popreté skutkové tvrdenia žalobcu, bolo
potrebné, aby žalovaný uviedol vlastné tvrdenia o skutkovom priebehu podpísania dohôd o uznaní dlhu
a o splátkach, najmä prečo a za akým účelom ich podpísal, keď teraz tvrdí, že z hľadiska obsahu nie
sú pravdivé.
7.1. Ak totiž tvrdí vystaviteľ listiny, že jeho prehlásenie nie je pravdivé, alebo že je inak vadné, je na
ňom, aby toto tvrdenie, z ktorého vyvodzuje pre seba priaznivé následky, tiež dokázal. Takýto postup

vyplýva predovšetkým z pravidiel o dôkaznom bremene, a tiež zo všeobecnej skúsenosti, že čo je
písané, je dané a že by odporovalo bežnej skúsenosti, pokiaľ by niekto vyhotovil, prípadne podpísal
písomnosť s právne záväzným obsahom, ktorý naviac môže mať pre neho nepriaznivé následky, keby
obsah takejto listiny nebol pravdivý. Zároveň by odporovalo bežným a osvedčeným zvyklostiam, keby
strana, ktorá disponuje napríklad listinou potvrdzujúcou, že svoj dlh splnila, musela dokazovať túto

skutočnosť i inak. Vzhľadom k tomu, že k plneniu dochádza spravidla bez svedkov, predstavovalo
by uloženie dôkazného bremena strane, ktorá sa listiny dovoláva vo väčšine prípadov nesplniteľnú
úlohu (probacio diabolica). Obyčajné popretie alebo formálne spochybnenie obsahu súkromnej listiny
neoslabuje jej dôkaznú silu. K tomu je potrebné, aby popierateľ vysvetlil, prečo on a vystaviteľ urobili
prehlásenie, ktorého obsah neodpovedá skutočnosti, tak aby jeho tvrdenie bolo aspoň s určitou mierou

pravdepodobnosti preukázané. Zároveň je zrejmé, že inak je treba pristupovať k listine obsahujúcej
prejav vôle alebo prehlásenie, ktoré svedčí v neprospech vystaviteľa a inak k listine svedčiacej v jeho
prospech. Je treba vyjsť z toho, že v bežnom živote nikto písomne nepotvrdí nepravdivé skutočnosti
svedčiace v jeho neprospech (nepotvrdí prijatie peňazí z titulu pôžičky, napriek tomu, že si v skutočnosti
žiadne peniaze nepožičal). Ak je teda pravdivosť listiny preukázaná, je preukázaná i skutočnosť, že

vystaviteľ urobil prehlásenie v listine uvedené. Účastník, ktorý nepopiera pravosť ním vystavenej alebo
podpísanej listiny, popiera však jej obsah, tvrdí vlastne, že urobil nepravdivé prehlásenie. V takomto
prípade nemožno uložiť protistrane, aby preukazovala, že popierateľove prehlásenie bolo pravdivé,
popierateľ musí tvrdiť a preukázať, že a prečo je jeho prehlásenie nepravdivé
7.2. V prejednávanej veci vzhľadom na to, že dôkazné bremeno z dôvodu uznania dlhu bolo na

žalovanom, tento bol povinný preukázať svoje tvrdenie, že žiadne finančné prostriedky si od žalobcu
nepožičal. Okrem svojho tvrdenia aj to nedostatočne určitého, súdu žiadne dôkazy, ktoré by svedčili o
pravdivosti jeho tvrdení nepredložil ani nenavrhol na ich preukázanie vykonanie dôkazov.
7.3. Súd teda vychádzal z toho, že zmluvy o pôžičke uzavreté boli a došlo aj k odovzdaniu peňažných
prostriedkov, čím bola naplnená podstata zmluvy o pôžičke ako tzv. reálneho kontraktu. Tieto finančné

prostriedky bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi v lehotách uvedených v jednotlivých uznaniach dlhu a
dohodách o splátkach. Pokiaľ sa tak nestalo, je žaloba v tejto časti dôvodná. Žalovaný je tak povinný
vrátiť poskytnutú sumu 21370 €.

8. Súd však žalobcovi nepriznal uplatnené úroky, ktoré predstavovali sumu 10% mesačne z poskytnutej

čiastky, čo v ročnom prepočte znamená úrok vo výške 120%.
8.1. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 1 Cdo/57/2005 - Dojednanie úrokov pri peňažnej pôžičke podľa §
658 ods. 1 Občianskeho zákonníka v neprimeranej výške je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ).
Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úrokov pri peňažnej pôžičke treba prihliadnuť na celkové
okolnosti úkonu, jeho pohnútky a účel, ktorý sledoval, ako aj porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou

obvyklou z praxe peňažných ústavov.
8.2. Výška ročných úrokov v prejednávanej veci je tak značná, že pri vedomosti o úrokovej sadzbe bánk
pri spotrebných úveroch v rozpätí cca 6-12% ročne, je dohodnutý úrok bez ďalšieho neplatný pre rozpor
s dobrými mravmi (§ 39 OZ - Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.).

9. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
9.1. Žalobca požadoval zaplatenie sumy

- 3300 € + 5,05% ročne z tejto sumy od 28.07.2016 do dňa rozhodnutia súdu 21.02.2019 = 3300 €
+ 428,27 € = 3728,27 €,
- 3300 € + 5,05% ročne z tejto sumy od 05.08.2016 do dňa rozhodnutia súdu 21.02.2019 = 3300 € +
424,62 € = 3724,62 €
- 14157 € + 5,05% ročne z tejto sumy od 16.08.2016 do dňa rozhodnutia súdu 21.02.2019 = 14157 €

+ 1800,05 € = 15957,05 €
- 2750 € + 5,05% ročne z tejto sumy od 16.09.2016 do dňa rozhodnutia súdu 21.02.2019 = 2750 € +
337,87 € = 3087,87 €
- 4 x 40 € = 160 €,
Spolu - 26657,81 €
9.2. Žalobcovi bola priznaná suma

- 3000 € + 5,00% ročne z tejto sumy od 28.07.2016 do dňa rozhodnutia súdu 21.02.2019 = 3000 €
+ 385,48 € = 3385,48 €,
- 3000 € + 5,00% ročne z tejto sumy od 05.08.2016 do dňa rozhodnutia súdu 21.02.2019 = 3000 € +
382,19 € = 3382,19 €
- 12870 € + 5,00% ročne z tejto sumy od 16.08.2016 do dňa rozhodnutia súdu 21.02.2019 = 12870 €

+ 1620,21 € = 14490,21 €
- 2500 € + 5,00% ročne z tejto sumy od 16.09.2016 do dňa rozhodnutia súdu 21.02.2019 = 2500 € +
304,11 € = 2804,11 €,
Spolu - 24061,99 €.
9.3. Úspech žalobcu - 90,26%, úspech žalovaného - 9,74%, čistý úspech žalobcu a nárok na náhradu

trov konania - 80,52%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)

vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.