Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413210797
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1413210797.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. S. E., S. 3, P.O.BOX 76, 820 XX G.,
proti odporcovi: S. Z., X. údolie XXX, 841 XX G., o zaplatenie 2.186,02 eur istiny s prísl., o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 07. 05. 2014 č. k. 10Cb/173/2013-25,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 07. 05. 2014 č. k.

10Cb/173/2013-25 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy

2.186,02 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej odmeny za výkon funkcie správcu, zvýšenej o DPH,
ktorá bola vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu M - BARET s.r.o. v likvidácii priznaná
navrhovateľovi ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu Krajským súdom v Bratislave, a to v jeho
právoplatnom uznesení zo dňa 26. 04. 2010 sp. zn. 2CoKR/14/2010-266 vydanom v zmysle ust. §
102 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. pri zrušení predmetného konkurzu pre nedostatok majetku. Nakoľko
sa správca po zrušení konkurzu domáha proti odporcovi v predmetnom konaní zaplatenia odmeny,

ktorá bola správcovi určená uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. 04. 2010 sp. zn.
2CoKR/14/2010-266, súd prvého stupňa mal za to, že uvedené rozhodnutie tvorí v danom prípade
prekážku rozhodnutej veci, a preto konanie v zmysle ust. § 159 ods. 3 v spojení s ust. § 104 ods. 1 prvá
veta O.s.p. zastavil. Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) súd náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov
nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov podľa ust. § 205 ods.
2 písm. c), d), f) a písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.
Mal za to, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. 04. 2010 sp. zn. 2CoKR/14/2010-266
v predmetnom konaní nevytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci, keďže v tomto uznesení bolo
rozhodnuté o výške odmeny správcu a jej priznaní, nie však o osobe, ktorej sa povinnosť na úhradu

odmeny ukladá, v dôsledku čoho je takto formulovaný výrok rozhodnutia po obsahovej stránke neurčitý
a materiálne nevykonateľný. Návrh na vyhlásenie konkurzu podal v danom prípade likvidátor dlžníka,
ktorý zistil, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku, preto povinnosť zaplatiť odmenu a
výdavkypredbežnéhosprávcuprešlavzmysleust.§13ods.2zákonač.7/2005Z.z.naštatutárnyorgán
spoločnostiM-BARETs.r.o.vlikvidácii,ktorýmjeS.Z..Nazákladeuvedenéhojetedanespochybniteľný
nárok správcu na súdom priznanú odmenu, ako aj na jej úhradu individualizovanou osobou, pričom

správcovi by nemalo byť odňaté právo na prístup k súdu, právo na spravodlivý súdny proces a právoosobnej prítomnosti na súdnom konaní a vyjadrenia sa k prerokovávanej veci v zmysle čl. 6 ods. 1
Európskeho dohovoru.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa §
212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v celom
rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec.
O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je
daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení,
z ktorých bol uplatnený, t.j. vyplýva z rovnakého skutku (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.
10. 2009 sp. zn. 5 Cdo 120/2009).

Ako to vyplýva z predmetného návrhu na začatie konania, navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje ako
správca konkurznej podstaty úpadcu M - BARET s.r.o. v likvidácii svoj nárok na zaplatenie odmeny
za výkon funkcie správcu, ktorá mu bola pri zrušení konkurzu pre nedostatok majetku priznaná
právoplatným uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. 04. 2010 sp. zn. 2CoKR/14/2010-266

v zmysle ust. § 102 ods. 1 zákona č. 7/2005. Navrhovateľ sa v konkurznom konaní nemohol domôcť
zaplatenia svojej nárokovanej odmeny správcu konkurznej podstaty, pretože likvidátor dlžníka ako
navrhovateľ konkurzu nezaplatil preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu
(preddavok na náklady konkurzu nebol zložený) a zároveň v konkurznej podstate nebol žiaden majetok
na speňaženie. Navrhovateľ si preto svoj nárok na zaplatenie odmeny za výkon funkcie správcu uplatnil

v predmetnom konaní voči štatutárnemu orgánu úpadcu v zmysle ust. § 13 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.
z. Vzhľadom na určenie konkrétnej osoby, voči ktorej žiada navrhovateľ v tomto konaní svoj nárok na
zaplatenie odmeny správcu priznať, ako aj označenie iného ustanovenia zákona (§ 13 ods. 2 zákona
č. 7/2005 Z. z.), z ktorého má navrhovateľovi tento nárok vyplývať voči predmetnej osobe, odvolací
súd konštatoval, že predmet konania v tomto a v danom konkurznom konaní nie je totožný, pričom sa

konanie v prejednávanej veci taktiež netýka tých istých osôb.

Vzhľadom na uvedené mal odvolací súd za to, že v danom prípade nejde o prekážku rozhodnutej veci,
ktorá by v zmysle ust. § 159 ods. 3 O.s.p. bránila prejednaniu podaného návrhu navrhovateľa. Odvolací
súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil

a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie, ktoré bude zamerané hlavne
na posúdenie, či je možné v tomto konaní, za uvedeného stavu a za uvedených okolností, priznať
navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie odmeny za výkon funkcie správcu voči odporcovi.

O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom

rozhodnutí o veci v súlade s ust. § 224 ods. 3 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.