Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/208/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615210801
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1615210801.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: Vojenské lesy a majetky SR
- štátny podnik, Odštepný závod Malacky, Zámocká 7, 901 01 Malacky, IČO: 31 577 920, zastúpený
JUDr. Renátou Barbušovou, advokátkou, Štúrova 13, P.O.Box 154, 810 00 Bratislava, proti žalovanému:
REPULS Trade SE, Revoluční 1082/8, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 24 851 698, o zaplatenie

1.300,65 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k.
10Cb/296/2015 zo dňa 05.02.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky sp.zn.10Cb/296/2015 zo dňa
05.02.2018 o d m i e t a.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky rozsudkom sp. zn. 10Cb/296/2015 zo dňa 05.02.2018 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.300,65 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1.300,65 € odo dňa 13.03.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd zároveň priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

2. Súd prvej inštancie vychádzal zo žaloby žalobcu, ktorý v návrhu uviedol, že dňa 26.01.2015 si
žalovaný u žalobcu objednal dodávku lisovaného sena v dohodnutej cene 15,80 eur/t s tým, že nakládku
a odvoz sena si zabezpečí sám. Žalobca dodal žalovanému v dňoch 10.02.2015 až 14.02.2015 spolu
82.320 kg (82,32 t) lisovaného balíkovaného sena, ktoré žalovaný prevzal priamo v Malackách a vystavil

dňa 20.02.2015 faktúru č. 1020100012 na sumu 1.300,65,- eur splatnú dňa 12.03.2015, ktorú žalovaný
nezaplatil.

3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol európskym platobným rozkazom zo dňa 17.03.2015, ktorým
návrhu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 31.05.2017 odpor. V odpore uviedol,
že kvalita lisovaného sena objednaného od žalobcu a jeho parametre sú všeobecne známe, pričom

seno, ktoré bolo odvezené do Českej republiky, bolo v nekvalitnom stave a po dohode so žalobcom bolo
odvezené k miestnemu poľnohospodárovi a zlikvidované do hnoja, s čím mal žalovaný náklady, čo bolo
dôvodom pre namietanie faktúry zo strany žalovaného.

4. Súd prvej inštancie vychádzal z ust. § 17 ods.1, ods.2, ods.3 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 1896/2006, čl. 4 ods.1 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.

593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, čl. 5 ods.1, čl. 7 bod 1 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, ďalej súd poukázal na § 261 ods.1, § 409, § 447, § 448, § 428ods.1, § 365, §369 ods.1, § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, na ust. § 151 ods.1, ods.2. čl. 8, § 153
§ 177 ods.1, § 183 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba ,,CSP“) a na § 2, § 1 ods.1 nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z.

5. V prejednávanej veci súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie dňa 11.12.2017, ktoré bolo
odročené z dôvodu práceneschopnosti žalovaného. Na nový termín pojednávania sa opätovne žalovaný
nedostavil, neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu 02.02.2018 z dôvodu práceneschopnosti,
pričom uviedol, že nemohol splnomocniť inú osobu na zastupovanie v konaní, zároveň o odročenie

pojednávania nežiadal. Súd nezistil na strane žalovaného taký závažný zdravotný alebo časový dôvod,
ktorý by mu znemožňoval splnomocniť na zastupovanie žalovaného tretiu osobu. Súd žalovaným
uvádzaný dôvod neúčasti na pojednávaní neposúdil ako dôležitý a rozhodol s poukazom na § 180 CSP
tak, že vec prejedná v neprítomnosti žalovaného a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi.

6. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná v plnom

rozsahu. Súd právny vzťah medzi stranami posúdil ako zmluvu o predaji tovaru medzi právnickými
osobami, ktoré majú sídlo v členskom štáte EÚ. Právomoc slovenského súdu v danej veci bolo preto
potrebné posúdiť podľa EP a Rady č 1215/2012 o príslušnosti a uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v
občianskych a obchodných veciach (Nariadenie Brusel I bis) pričom súd zistil, že bola daná aj právomoc
súdov Slovenskej republiky, ako aj miestna príslušnosť Okresného súdu Malacky. Nakoľko nedošlo

medzi zmluvnými stranami k voľbe rozhodného práva, súd aplikoval v súdenej veci slovenský právny
poriadok.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že medzi stranami sporu bola
uzavretá kúpna zmluva podľa § 409 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka, na základe ktorej

žalobca ako predávajúci dodal žalovanému ako kupujúcemu tovar (balíkované seno), ktorého kúpnu
cenu mu vyúčtoval faktúrou č. 1020100012. Žalobca v konaní listinnými dôkazmi preukázal, že tovar
žalovanému riadne dodal a žalovaný tovar prevzal, čo nakoniec žalovaný v ním podanom odpore ani
v žiadnom štádiu konania nenamietal.

8. Z listinných dôkazov podľa súdu prvej inštancie vyplynulo, že žalovaný tovar sám prevzal a že
išlo o dodaný tovar nižšej kvality a pri prevzatí nevytkol žiadne vady tovaru, a to ani po tom, čo
ich tvrdenú existenciu zistil. Žalovaný existenciu vád nepreukázal, avšak súd dospel k záveru, že i v
opačnom prípade by nebolo možné žalovanému nároky z vád priznať z dôvodu nepreukázania podania
správy predávajúcemu o vadách tovaru v zmysle § 428 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka. Súd

nevykonal dokazovanie výsluchom navrhovaných svedkov, nakoľko považoval za dostatočné dôkazy
už predložené čestné prehlásenia vodičov. Nakoľko žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažného
záväzku, priznal súd žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej istiny v zákonnej
výške podľa § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z.. Rovnako súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške určenej nariadením 40 €

jednorazovo.

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný. Žalovaný uviedol, že súd prvej inštancie
nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, v zastúpení člena predstavenstva, sa riadne
obhajovať, čím bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces.

10. Nakoľko odvolanie žalovaného neobsahovalo zákonom predpísané náležitosti súd prvej inštancie
vyzval žalovaného uznesením č.k. 10Cb/296/2015-86 zo dňa 17.05.2018 na odstránenie vád odvolania,
aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia odvolanie zo dňa 12.03.2018 doplnil tak, aby uviedol v
akom rozsahu rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda a čoho sa odvolaním domáha. Súd zároveň

žalovaného poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania. Žalovanému bolo uznesenie doručené v
súlade s § 112 CSP dňa 15.6.2018, na výzvu však nereagoval.

11. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca uviedol, že svoje vyjadrenie k odvolaniu
obmedzuje v podstate len na nedostatky odvolania ako takého, nakoľko samotné odvolanie neobsahuje

žiadne skutkové a ani právne tvrdenia, ktoré by odôvodňovali žalovaným uplatnený odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP. Žalovaným podané odvolanie viac zákonných náležitostí nemá, ako
má, a preto je podľa názoru žalovaného potrebné podané odvolanie odmietnuť. Hoci niektoré z vád
podania žalovaného sú vadami odstrániteľnými, minimálne vo vzťahu k uvedeniu dôvodov, pre ktoré sarozhodnutie napáda, už ich absenciu odstrániť nemožno. Žalovaným uvádzané „dôvody“ odvolania totiž
pre ich absenciu nie je možné vôbec vecne preskúmať.

12. S ohľadom na vyššie uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného podľa ust.
§ 386 písm. d) odmietol, alebo aby rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, a aby
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k

záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

14. Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

15. Podľa § 365 ods. 1 CSP možno odvolanie odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

16. Podľa § 364 CSP odvolateľ môže rozsah, v akom rozhodnutie napáda, rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

17. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

18. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

19. Podľa ust. § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363 ,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

20. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nespĺňa náležitosti riadneho odvolania podľa
ust. § 363 CSP nakoľko žalovaný neuviedol, v akom rozsahu predmetné rozhodnutie napáda čoho sa
domáha a ani z akých dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, teda v čom
vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu.

21. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaného podané proti rozsudku neobsahuje náležitosti uvedené v
§ 363 CSP a odvolateľ na výzvu súdu nedoplnil chýbajúce náležitosti, pričom bol poučený, že v prípade
neodstránenia vád bude odvolanie odmietnuté, odvolací súd v súlade s § 386 písm. d) CSP odvolanie
žalovaného odmietol.

22. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade,
že odvolanie bolo odmietnuté, a preto odvolací súd analogicky aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, ktoré
upravuje problematiku najbližšiu k odmietnutiu odvolania, lebo v danom prípade konanie končí bez toho,
aby súd rozhodoval vo veci samej a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala
odvolanie, ktoré nespĺňa náležitosti v zmysle CSP. V nadväznosti na uvedené o nároku na náhradu trov

odvolacieho konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
ako procesne úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v
plnom rozsahu. O ich výške rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.23. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 za 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).