Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/13/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606010535
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7606010535.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, na verejnom zasadnutí konanom dňa 17. októbra 2013, v senáte zloženom
z predsedu JUDr.Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr. Miroslava Osifa a JUDr. Vladimíra Kuráka, v
trestnej veci obžalovaného S. N. a spol., pre trestný čin podľa § 250 ods.1,3 Tr.zák. zák.č. 140/1961 Zb.,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi zo dňa 30.8.2011
sp.zn. 5 T 128/2006 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a mi e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom okresného súdu boli obžalovaní S. N., C. K., Š. Y. S. B. G. uznaní za vinných:

1/ obžalovaný S. N. v bode 1/, 2/ z trestného činu podvodu podľa § 250 ods.1, ods.3 Tr.zák., v bode
2/ v spolupáchateľstve podľa § 9 ods.2 Tr.zák. č.140/1961 Zb. a nasledujúcich, účinný do 31.12.2005,

v bode 5/, 6/ z pokračujúceho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr.zák., v bode
5/ aj podľa ods.2 písm.a/ Tr.zák., s použitím § 138 písm.a/, d/ Tr.zák. a v bode 6/ aj podľa ods.2 písm.a/,
c/ Tr.zák., s použitím § 138 písm.d/ Tr.zák., všetko v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák., v bode 3/, 6/
z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Tr.zák. v bode 3/ aj podľa ods.2 písm.c/ Tr.zák.,

2/ obžalovaný C. K. v bode 2/ z trestného činu podvodu podľa § 221 ods.1,2 Tr.zák. v spolupáchateľstve

podľa § 20 Tr.zák., v bode 3/ z trestného činu podielnictva podľa § 231 ods.1 Tr.zák., v bode 4/ z
trestného činu krádeže podľa § 212 ods.1 Tr.zák.,

3/ obžalovaný Š. Y. v bode 6/ z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm.a/, c/
Tr.zák., s použitím § 138 písm.d/ Tr.zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák.,

4/ obžalovaný B. G. v bode 5/, 6/ z pokračujúceho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194
ods.1 Tr.zák., v bode 5/ aj podľa ods.2 písm.a/, s použitím § 138 písm.d/ a v bode 6/ aj podľa ods.2
písm.a/, c/ Tr.zák. s použitím § 138 písm.d/ Tr.zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr.zák.

na tom skutkovom základe, že

1/ obžalovaný S. N.
v dobe od začiatku mesiaca september 2005 do 22.9.2005 v N. na rôznych miestach pod nepravdivou
zámienkou sprostredkovania a zabezpečenia kúpy rôznej spotrebnej elektroniky, vylákal od C. C.
postupne 184.000,- Sk, pričom tovar mu nezabezpečil ani prevzaté peniaze nevrátil, čím Milošovi
Miškovičovi, nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX spôsobil škodu vo výške 184.000,- Sk (6.107,68 €),

2/ obžalovaní S. N., C. K.odo dňa 18. októbra 2005 do 21.10.2005 v N., na rôznych miestach spoločne opakovane niekoľkokrát
telefonicky požadovali vyplatiť sumu 120.000,- Sk od poškodeného C. C. pod zámienkou doplatenia
peňazí na zabezpečenie elektroniky pre poškodeného, ktoré potrebujú pre partiu z T., ktorá má

elektroniku dodať, a tak pri stretnutí dňa 21.10.2005 im poškodený v aute na parkovisku pri hoteli O. E.
N. s tvrdením zo strany obžalovaných, že elektronika je v N. a že mu ju dajú, odovzdal sumu 120.000,-
Sk, ktorú prevzal obžalovaný C. K., pričom tovar mu nezabezpečili a peniaze nevrátili, čím poškodenému
C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, spôsobili škodu vo výške 120.000,- Sk (6.983,27 Eur),

3/ obžalovaní S. N., C. K.
dňa 5. novembra 2005 počas cesty z N. do T. osobným motorovým vozidlom poškodeného C. C., na
ktorú cestu ho pod zámienkou, že idú pre elektroniku pre poškodeného nahovorili a v čase, keď C. C.
mal svoj C. G. X.. P. C.-XXXX, zavesený na krku a keď to zbadal, obžalovaný S. N., v obave, že nahráva
ich rozhovor, strhol mu ho z krku a následne ho odovzdal tam prítomnému obžalovanému C. K., ktorý
potom aj napriek výzvam poškodeného, tomuto nevrátil a povedal, že ho vyhodil z okna, avšak si ho

ponechal aj napriek tomu, že vedel a videl ako prehrávač obžalovaný S. N. získal, čím poškodenému
C. C. spôsobili škodu v sume 2.900,- Sk (96,26 Eur),

4/ obžalovaný C. K.
po návrate z T. dňa 5. novembra 2005 v byte poškodeného v N., ul. Š. XX, kde sa išli presvedčiť aj

s obžalovaným N., či nemá niečo poškodený doma nahraté, čo by súviselo s peniazmi, ktoré prevzali
od neho, prezerali mu počítač, keď tam nič nenašli, obžalovaný K. pýtal požičať fotoaparát a keď mu
ho poškodený nechcel dať, aj napriek jeho nesúhlasu zobral jeho digitálny fotoaparát zn. T. R. D. B.
XXX E..Č.. T. XXXXXXXXX s puzdrom, pamäťovou kartou, nabíjačkou a prepájacím káblom a ani na
opakované výzvy poškodenému ho nevrátil, čím spôsobil C. C. odcudzením týchto vecí škodu 10.028,-

Sk (332,86 Eur),

5/ obžalovaní S. N., B. G.
dňa 24. januára 2006 v dobe okolo 17.00 hod. v N. na ul. Š. Č.. XX, po zazvonení na dvere bytu C.
C., keď tento otvoril dvere a keď ich chcel následne zatvoriť, vošli dnu tak, že obžalovaný S. N. dal do

dverí nohu a dvere vytlačil a vošli dnu potom, čo poškodeného vtlačil do chodby bytu, vošiel dnu a za
ním obžalovaný B. G., ktorý zamkol dvere a požadovali od poškodeného vrátenie sumy 120.000,- Sk
pod zámienkou, že tieto peniaze dlhuje poškodený obžalovanému S. N., ktoré tento vyplatil za neho
T.S.. Keď poškodený odmietol im peniaze vydať, S. N. vytiahol z bundy B. G. nôž s dĺžkou čepele 25
cm a povedal, že si podreže žily a že to povie na poškodeného, alebo že podreže aj poškodeného, ak

peniaze nevydá, v dôsledku čoho poškodený zobral z domu doklady, odišli všetci z bytu s tým, že idú do
záložne, kde si mal poškodený požičať peniaze, ale potom, keď vyšli pred bytovku, poškodený odmietol
ísť ďalej s nimi a vošiel späť do vchodu, keď tam vchádzali iní ľudia,

6/ obžalovaní S. N., Š. Y., B. G.

dňa 16. februára 2006 okolo 19.00 hod. v N. na ul. Š. Č.. XX, po predchádzajúcom návrhu obžalovaného
S. N., išli s ním do bytu poškodeného C. C. obžalovaní Š. Y. S. B. G. pod zámienkou, že poškodený dá
obžalovanému N. peniaze, pričom do bytu sa dostali tak, že nahovorili inú osobu, aby išla zazvoniť na
byt poškodeného C.Š. C. z dôvodu, aby ich nevidel cez priezor na dverách, v obave, že im neotvorí a keď
poškodený otvoril dvere, vbehli všetci do bytu, B. G. zamkol dvere a zobral kľúč k sebe. Obžalovaný S.

N. žiadal od poškodeného 120.000,- Sk s tým, že keď mu nedá, bude mať pri hlave pištoľ, neskôr žiadal
60.000,- Sk a potom aspoň 30.000,- Sk. Následne sa ho obžalovaný Š. Y. opýtal, či dlhuje S. N. 60.000,-
Sk a keď poškodený povedal, že nedlhuje a aby odišli z bytu, tento ho sotil smerom do obývacej izby,
prikázal mu, aby si sadol do kresla a zatiaľ obžalovaní S. N. D. B. G. prehľadávali byt. Takto keď našli
peňaženku so sumou 5.000,- Sk (165,96 Eur), peniaze si nechal vyplatiť obžalovaný Š. Y. a obžalovaný

S. N. zobral z bytu mobilný telefón zn. L. XXXX v hodnote 6.759,- Sk (224,35 Eur), doklady od bytu
a osobné doklady a odišli z bytu všetci von až k bankomatu D. D., kde poškodený vybral 25.000,- Sk
(829,84 Eur), ktorú sumu prevzal od neho obžalovaný Š. Y. a doklady a mobilný telefón poškodenému
potom obžalovaný S. N. vrátil.

Za to im boli uložené tieto tresty:

Obžalovanému S. N. podľa § 194 ods.2 Tr.zák. (zák.č. 300/2005 Z.z.) za použitia § 37 písm.h/, § 38
ods.4 Tr.zák. a § 41 ods.1 Tr.zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3(troch) rokov.Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák. mu výkon trestu podmienečne odložil.
Podľa § 51 ods.2 Tr.zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.
Podľa § 51 ods.1 Tr.zák. uložil probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods.4 Tr.zák. mu uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť poškodenému v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu.

Obžalovanému C. K. podľa § 221 ods.2 Tr.zák. (zák. č. 300/2005 Z.z.) za použitia § 37 písm.h/, § 38
ods.4 Tr.zák. a § 41 ods.1 Tr.zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák. mu výkon trestu podmienečne odložil.
Podľa § 51 ods.2 Tr.zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.
Podľa § 51 ods.1 Tr.zák. uložil probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 ods.4 Tr.zák. mu uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť poškodenému v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu podľa svojich schopností a možností počas skúšobnej doby.

Obžalovanému Š. Y. podľa § 194 ods.2 Tr.zák. (zák.č. 300/2005 Z.z.) trest odňatia slobody v trvaní 18
(osemnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák. mu výkon trestu podmienečne odložil.
Podľa § 50 ods.1 Tr.zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

Obžalovanému B. G. podľa § 194 ods.2 Tr.zák. (zák.č. 300/2005 Z.z.) za použitia § 37 písm.m/, § 38
ods.4 Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák. mu výkon trestu podmienečne odložil.
Podľa § 51 ods.2 Tr.zák. mu určil skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.
Podľa § 51 ods.1 Tr.zák. uložil probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. zaviazal obžalovaného S. N. zaplatiť poškodenému C. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. Č.. XX, prechodne N., ul. Š. Č.. XX náhradu škody vo výške 5.907,68 Eur.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. zaviazal obžalovaných S. N. S. C. K. zaplatiť poškodenému C. C. náhradu

škody spoločne a nerozdielne vo výške 3.983,27 Eur.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. zaviazal obžalovaných S. N., B. G. S. Š. Y. spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenému C. C. náhradu škody vo výške 995,- Eur.

Podľa § 288 ods.2 Tr.por. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodeného na občianske
súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor do výroku o vine, ako aj
treste,atonajmäztohodôvodu,žesaprokurátornestotožnilsúpravouskutkovvbode2/,5/,6/obžaloby

a neuznaní viny obžalovaných aj zo zločinu vydierania v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 189 ods.1
Tr.zák. a u obžalovaného S. N. aj podľa ods.2 písm.a/ Tr.zák. a u obžalovaného C. K. v bode 2/ z
trestného činu vydierania podľa § 235 ods.1 Tr.zák. účinného do 31.12.2005, ako aj následné uloženie
podmienečných trestov všetkým štyrom obžalovaným. Poukázal na to, že obžalovaní boli usvedčení zo
spáchania trestnej činnosti výpoveďou poškodeného C. C., ktorého výpoveď je vierohodná na rozdiel

od výpovedí obžalovaných, ktoré sú rozporuplné. Súd síce uznal výpoveď poškodeného za vierohodnú,
pokiaľ ide o spáchanie všetkých skutkov, avšak hodnotil ju ako nevierohodnú len pokiaľ ide o jeho údaje
o použití vyhrážok a hrozby násilia voči nemu pri páchaní pokračujúceho konania skutkov v bode 2/, 5/,
6/, pre kvalifikáciu ktorých je táto skutočnosť podstatná a má následne vplyv aj pre ukladanie trestov
všetkým obžalovaným. Tým, že súd nekvalifikoval konanie jednotlivých obžalovaných v bode 2/, 5/, 6/,

tátoskutočnosťviedlakporušeniuzákonavustanoveniach§189Tr.zák.účinnéhodo1.1.2006uS.N.,B.
G., Š. Y. a k porušeniu § 235 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 u obžalovaného C. K.. Takisto pochybným
a formálnym sa javí byť uloženie probačného dohľadu, keďže je zrejmé, že obžalovaní sa dlhodobo
zdržujú v S. a na území Slovenskej republiky sa majú zdržiavať len sporadicky a krátkodobo. Žiadal
preto, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu, rozhodol vo veci sám podľa návrhu uvedeného

v odvolaní a následne, aby im uložil diferencované tresty odňatia slobody.

Na podklade uvedeného odvolania krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosťpostupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora je
nedôvodné.

Okresný súd vykonal v danej veci rozsiahle dokazovanie na jednotlivých hlavných pojednávaniach, a
to v potrebnom a dostatočnom rozsahu, dôkazy jak jednotlivo, tak aj vo vzájomnom súhrne správne
vyhodnotil a dospel tak k úplným skutkovým, ako aj právnym záverom. Krajský súd po preskúmaní
obsahu jednotlivých dôkazov zistil, že žalované skutky uvedené v bodoch 1/ - 6/ rozsudku sa stali
spôsobom a v rozsahu, ako to ustálil okresný súd a tieto skutky spáchali obžalovaní. Ani krajský súd

v danom prípade nezistil žiadne okolnosti, ktoré by uvedené skutkové závery, ako aj právne závery
okresného súdu nejakým spôsobom spochybňovali. Zákonu zodpovedá aj právna kvalifikácia konania
obžalovaných tak, ako to ustálil okresný súd, pričom pokiaľ ide o zmenu právnej kvalifikácie, okresný
súd veľmi podrobne uviedol a logicky zdôvodnil, na základe akých skutočností a dôkazov tak učinil a v
tomto smere sa krajský súd s týmito závermi okresného súdu v celom rozsahu stotožňuje a odvolacie
námietky prokurátora vo vzťahu k týmto záverom považuje za neopodstatnené. Následne nepochybil

okresný súd ani vo výrokoch o uložených trestoch, pokiaľ uložil obžalovaným podmienečné tresty
odňatia slobody, a to vzhľadom na osoby obžalovaných, na ktorých sa fakticky hľadí akoby súdne
trestaní neboli, skutočnosť, že od spáchania jednotlivých skutkov ubehla fakticky doba ôsmich rokov a
ako to vyplýva z vyžiadaných registrov trestov na obžalovaných, za celé toto obdobie ôsmich rokov od
spáchania skutkov sa obžalovaní nedopustili žiadnej ďalšej trestnej činnosti. Preto výchovnejším sa javí

byť podmienečný trest, ako trest nepodmienečný, ktorého sa domáha okresný prokurátor, a pokiaľ ide o
otázku probačného dohľadu, vzhľadom na zmluvy medzi štátmi európskej únie a najmä skutočnosť, že
každý občan európskej únie si môže zvoliť miesto svojho pobytu alebo výkonu práce, nebude až taký
problém, aby sa pokiaľ ide o probačný dohľad, o súčinnosť požiadala anglická strana.

Zákonu zodpovedá aj výrok o náhrade spôsobenej škody, ktorý taktiež okresný súd riadnym a zákonným
spôsobom odôvodnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.