Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 3, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200369
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217200369.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Z. W., F..
XX.XX.XXXX, T. J.W. XXX/X, XXX XX T., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, so sídlom Karloveské
rameno 6, 841 04 Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických osôb Združenie arbitráže a

mediácie, so sídlom Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava, IČO: 45745595, sp. zn. J. XXXXX/XX zo
dňa XX. X. XXXX.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s
tým, že o výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal zrušenia rozhodcovského

rozsudku. Na pojednávaní konanom dňa 29.1.2019 po tom, čo po výzve súdu druhej inštancie
žalovaný predložil rozsudok rozhodcovského súdu, žalobca doplnil žalobu a špecifikoval rozsudok,
ktorého zrušenia sa domáha, a teda rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, so sídlom
Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava, zriadený záujmovým združením právnických osôb Združenie
arbitráže a mediácie, so sídlom Karloveské rameno 6, 841 04 Bratislava, IČO: 45745595, sp. zn. J.
XXXXX/XX zo dňa XX. X. XXXX. Žalobu odôvodnil tým, že mu bola doručená predexekučná upomienka

od žalovaného, pričom si nebol vedomý doručenia rozhodcovského rozsudku. Ďalej na pojednávaní
konanom dňa prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na stranu dva rozhodcovského rozsudku,
kde rozhodca citoval dohodu o vyplnení zmeniek, ktorú ale nemal ako poznať, nakoľko zmluva o úvere
z XX. X. XXXX má druhú stranu prázdnu. To znamená, že podľa jeho názoru rozhodca vytvoril rozsudok
na základe poznania zmluvy z iného konania a tým je naplnený dôvod podľa písm. h) § 45 ods. 1 Zák.
č. 335/2014 Z.z. s tým, že podľa jeho názoru rozhodoval zaujatý rozhodca. Zároveň ide v tomto prípade
aj o dôvody podľa písm. g), teda nesprávne zistený skutkový stav a písm. i) nesprávne posúdenie veci.

V konaní nebolo preukázané, že mal právo veriteľ blankozmenku vyplniť, pričom poukázal na to, že
rozhodcovská žaloba sa týkala výlučne plnenia zo zmenky a nie plnenia zo zmluvy o úvere, pričom v
neposlednom rade je pre nás podstatné tiež ustanovenie písm. e) , nakoľko rozhodcovská zmluva nie
je platná z dôvodu obchádzania zákona č. 129/2010 Z.z. pretože zo žiadosti o úver, ktorý je súčasťou
rozhodcovského spisu nevyplýva žiadosť na výkon podnikania a účel úveru nie je uvedený ani v zmluve
samotnej. Podľa súdnej praxe dôkazné bremeno zaťažuje veriteľa, pričom podľa jeho výpočtu je úroková

sadzba z tohto úveru 80 % ročne, čo znamená, že bol naplnený dôvod neplatnosti právneho úkonu
podľa § 39 a) O.z., čím je neplatná rozhodcovská zmluva ako zmluva naviazaná na hlavný záväzok.2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že Okresný súd Bardejov nie je vo veci príslušným súdom,
nakoľkožalobcovinemožnopriznaťpostaveniespotrebiteľa.Ďalejspomenul,žezmluvuoúvereuzatvoril
so žalobcom ako dlžníkom pod obchodným menom D. D., ako fyzickou osobou - živnostníkom s

DIČ: XXXXXXXXXX, preto ide o spor medzi dvomi podnikateľskými subjektmi. ďalej namietal, že
rozhodcovská zmluva je nevýhradnou rozhodcovskou zmluvou a navyše povinný mal možnosť v zmysle
rozhodcovskej zmluvy od nej odstúpiť v lehote 10 dní ako je to uvedené v článku II ods. 3, čo neurobil.
Medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená rozhodcovská zmluva na samostatnom liste papiera,
oddelene od samotnej zmluvy č. XXXXXXXXX. Žiadal žalobu zamietnuť.

3. Žalobca v podaní zo dňa uviedol, že argumentácia žalovaného je nedôvodná. Žalovaný poukazuje
na osobu odlišnú od žalobcu, pričom osobu D. D. vôbec nepozná, nevie o koho ide.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 29.1.2019, pričom na uvedenom pojednávaní
právny zástupca špecifikoval skutočnosť, ktorého zrušenia rozhodcovského rozsudku sa domáha a

doplnil argumentáciu (viď argumentácia vyššie), pričom uvedené pojednávanie odročil za účelom
poskytnutia lehoty na vyjadrenie sa k uvedeným skutočnostiam žalovanému.

5. Žalovaný sa v súdom poskytnutej lehote ku skutkovým a právnym tvrdeniam žalobcu nevyjadril.

6. Pokiaľ sa jedná o námietku miestnej príslušnosti túto považoval súd za nedôvodnú, nakoľko miestna
príslušnosť tunajšieho súdu v danom prípade vyplýva z ustanovenia § 19 písm. d) CSP, keďže ide o
spotrebiteľský spor a žalobca má bydlisko v obvode Okresného súdu Bardejov.

7. Následne súd nariadil pojednávanie na deň 3.5.2019, pričom na uvedené pojednávanie sa nedostavil

žalovaný, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho
neprítomnosti.

8.Nanariadenompojednávanísasúdoboznámilspodaniamistránsporuavykonaldokazovaniespisom
Rozhodcovského súdu sp. zn. J., rozhodcovská zmluva zo dňa XX. X. XXXX, zmluva o úvere zo dňa XX.

X. XXXX, pokus o zmier z XX. X. XXXX, doručenka, návrh na začatie rozhodcovského konania zo dňa
XX. X. XXXX, prehľad splácania, doručenka, potvrdenie Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa XX. X.
XXXX a zmenka vystavená XX. X. XXXX, uznesenie Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa XX. X. XXXX
a uznesenie Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa XX. X. XXXX ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca ako dlžník žiadosťou zo dňa XX.X.XXXX, identifikovaný ako fyzická osoba požiadal od
žalovaného ako dodávateľa úver. Následne mu bola predložená zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, kde
je v zmluve identifikovaný rodným číslom a číslom občianskeho preukazu, ktorú dňa XX.X.XXXX so
žalovaným uzavrel, pričom na základe tejto mu žalovaný poskytol úver vo výške 700 eur zvýšený o

poplatok vo výške 210 eur. Žalobca sa zaviazal vrátiť úver v dvoch splátkach po 455 eur počnúc dňom
2.10.2015. Toho istého dňa žalobca so žalovaným uzavreli rozhodcovskú zmluvu, predmetom ktorej
bolo (o.i.) dojednanie o tom, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy o úvere vrátane sporov
o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na tomto súde, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca

zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu. Obidva právne úkony majú
formulárový charakter, bez možnosti zmeny ich obsahu. Zároveň podľa toho istého dňa podpísal žalobca
blankozmenku č. XXXXXXXXX, ktorou vychádzajúc aj z odôvodnenia rozsudku Rozhodcovského súdu
bola zabezpečená pohľadávka žalovaného zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovaný vyplnil
blankozmenku (viď 3 a 4 odsek strany 3 rozsudku Rozhodcovského súdu.

10. Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného záujmovým združením
právnických osôb Združenie arbitráže a mediácie, so sídlom Karloveské rameno 6, Bratislava, sp. zn. SR
XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX bola žalobcovi uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 960 Eur,
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 960 eur od 7.12.2015 do zaplatenia, zákonný úrok vo

výške 6 % ročne zo sumy 960 eur od 9.6.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania
vo výške 273,72 eur, to všetko v mesačných splátkach vo výške 120 eur splatných vždy k poslednému
dňu v mesiaci na účet žalobcu. Konanie pred rozhodcovským súdom bolo začaté na podklade návrhu
doručeného žalovaným (tam v procesnom postavení žalobcu) dňa 27.7.2016. Z predloženej doručenkyodosielateľa Združenie arbitráže a mediácie je preukázané, že rozhodcovský súd žalobcovi predmetný
rozsudok doručoval, avšak doručenka sa vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote
dňa 18.10.2016.

11. Vychádzajúc z ustanovenia § 33 ods. 2 poslednej vety zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní má súd za to, že pri vrátení doručenky dňa 18.10.2017 (následne uplynutí siedmych dní), t.j.
deň 26.10.2017 sa považuje za deň doručenia rozhodcovského rozsudku, pri podaní žaloby na súd dňa
20.1.2018, bola zachovaná lehota na podanie žaloby.

12. Podľa § 73 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ako „Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní“), ak
nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa
použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom
2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom

2015, zostávajú zachované.

13. Podľa § 73 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, na trvanie a plynutie lehoty na
podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa
použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

14. Podľa § 73 ods. 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva uzavretá
pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

15. Podľa § 45 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o

zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ako „Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní“) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému
účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak e) spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej
zmluvy,

i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,

l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

16. Podľa § 33 ods. 2 poslednej vety zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ak sa nepodarilo
doručiť písomnosť spotrebiteľovi na žiadnu z uvedených alebo zistených adries, považuje sa písomnosť
za doručenú po siedmich dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky stálemu rozhodcovskému súdu aj

vtedy, ak sa písomnosť vráti ako nedoručená.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
24. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

25. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa § 54 ods. 2 t Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

28. Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

29. Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a
l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska.

30.Podľa§9ods.1tohoistéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

31. Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a

príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

32. Podľa 9 ods. 6 toho istého zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.33. Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

34. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom
bola dňa XX.X.XXXX uzavretá písomná zmluva o úvere, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni
úver vo výške 700 Eur za odplatu vo výške 210 Eur, teda žalobca mal zaplatiť žalovanému celkovo sumu
910 Eur, a to 2 mesačnými splátkami po 455 Eur. V rovnaký deň bola medzi žalobcom a žalovaným

uzavretá Rozhodcovská zmluva, predmetom ktorej bolo (o.i.) dojednanie o tom, že všetky spory, ktoré
vzniknú z predmetnej zmluvy o úvere vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené:
a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na tomto súde, b)
pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu. Obidva právne úkony majú formulárový charakter, bez možnosti zmeny
ich obsahu.

35. Predmetná zmluva o úvere a rozhodcovská zmluva sú vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného
vzťahu, t.j. dodávateľ a spotrebiteľ, zmluvou spotrebiteľskou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52
až 54 Občianskeho zákonníka a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Zo zmluvy o
úvere, uzatvorenej medzi stranami sporu vyplýva, že žalobkyňa má postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), pričom žalobkyňa má postavenie
spotrebiteľa aj v zmysle § 2 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko

nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. I keď z predformulovaného vyjadrenia sa
mohlo javiť, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania, zo žiadosti o úver je zrejmé,
že žalovaný nežiadal o úver na podnikanie, pričom je však z rozhodovacej činnosti súdov známe,
že u žalovaného sú pochybnosti nad takýmto vyznačeným, resp. predformulovaným účelom úveru vo
viacerých veciach, a to v súvislosti s tvrdeniami dlžníkov, že obchodní zástupcovia sa dopustili nekalej

obchodnej praktiky a svojvoľne vyznačili spotrebiteľom ako účel úveru bez ďalšieho dôvodu. Žalovaný
síce tvrdil, že záväzkový vzťah medzi stranami sa riadi Obchodným zákonníkom vzhľadom na dohodu
účastníkov zmluvy podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, avšak súd túto dohodu obsiahnutú vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru (bod 15) posúdil podľa § 39 Občianskeho zákonníka ako
absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom, keďže odporuje § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka na právny vzťah strán sporu zo
zmluvy o úvere, by jednoznačne bola v neprospech spotrebiteľa, keďže Obchodný zákonník upravuje
právne vzťahy medzi podnikateľmi a neposkytuje žiadnu ochranu spotrebiteľovi, pričom žalobca nie
je podnikateľom podľa Obchodného zákonníka a na jeho ochranu ako spotrebiteľa sú na prospech

ustanovenia Občianskeho zákonníka.

36. Rozhodcovskú zmluvu súd posúdil ako neprijateľnú, a to s poukazom na ustanovenie § 53
Občianskeho zákonníka, teda absolútne neplatnú, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu medzi
právami a povinnosťami zmluvných stráv v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou skutočnosťou z

hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti rozhodcovskej zmluvy je skutočnosť, že so spotrebiteľom
nebola individuálne dojednaná. Skutočnosť, že dohoda zmluvných strán o právomoci rozhodcovského
súdu netvorila súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ale bola uzavretá vo forme
samostatnej rozhodcovskej zmluvy v ten istý deň, ako zmluva o úvere, ešte neodôvodňuje záver, že
táto dohoda bola individuálne dohodnutá a svedčí o vôli žalobcu pristúpiť na túto osobitnú zmluvnú

podmienku. Povahu formulárovej zmluvy totiž majú nielen Všeobecné obchodné podmienky, ale aj
predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Tomuto typu zmluvy
nasvedčuje aj vyhotovenie rozhodcovskej zmluvy v danej veci, ktoré má povahu formulára, obdobného
tomu, ktorého prostredníctvom zmluvné strany uzavreli samotnú zmluvu o úvere, keď je tvorené
predtlačenými údajmi, identifikujúcimi veriteľa, prázdnymi kolónkami pre vpísanie osobných údajov

dlžníka, a potom už len predtlačenými dojednaniami, špecifikujúcimi konkrétny rozhodcovský súd,
pričom žalobkyňa nemala možnosť výberu iného rozhodcovského súdu. Dojednanie zmluvných strán
o právomoci rozhodcovského súdu by malo charakter individuálnej zmluvnej podmienky vtedy, ak by
žalovaný predložil žalobcovi návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy v takej podobe, aby z nehobolo dostatočne zrejmé, že žalobca mal možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh na riešenie sporov
v rozhodcovskom konaní bez toho, aby svojím rozhodnutím ovplyvnil uzatvorenie samotnej zmluvy o
úvere. Rozhodcovská zmluva, uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť akceptovaná ako prejav zmluvnej

autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. V danom prípade z návrhu
rozhodcovskej zmluvy nevyplýva, že spotrebiteľ mal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej
rozhodcovskej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Rozhodcovská zmluva
navyše nebola napriek jej formulácii skutočne alternatívnou. Veriteľ podaním návrhu na začatie konania
na rozhodcovský súd uskutočnil výber, predpokladaný v čl. II. rozhodcovskej zmluvy. Po tomto výbere už

žalobkyňa nemala faktickú možnosť podať návrh na začatie konania pred všeobecným súdom, musela
sapodrobiťrozhodcovskémukonaniu,čímdošlokporušeniuÚstavouSRgarantovanéhoprávakaždého
na spravodlivý súdny proces pred nezávislým a nestranným súdom. Spornosť vo vyvážení vzájomného
zmluvného vzťahu, pokiaľ ide o rozhodcovskú zmluvu, navyše vyvoláva i skutočnosť, že priamo v
predtlačenej časti rozhodcovskej zmluvy je vopred určený konkrétny jediný rozhodcovský súd, ktorý je
oprávnený v rozhodcovskom konaní spory, vyplývajúce z danej zmluvy rozhodnúť. Takouto formuláciou

rozhodcovskej zmluvy bolo žalobkyni absolútne odňaté právo slobodnej voľby uplatnenia či bránenia
svojho práva nielen medzi všeobecným súdom a rozhodcovským súdom, no aj právo slobodného výberu
konkrétneho rozhodcu či rozhodcovského súdu, ktorý by spor z danej spotrebiteľskej zmluvy podľa
voľby spotrebiteľa rozhodol. Takéto zmluvné dojednanie reálne vytvára značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa, keď nemožno navyše opomínať,

že ak je rozhodcovská zmluva súčasťou viacerých formulárov, predložených spotrebiteľovi na podpis,
navyše uzatvorená nie v čase „zvýšenej bdelosti“ spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu,
vzniká nezanedbateľné nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť, či už v dôsledku
svojej nevedomosti, či nečinnosti. Pri ochrane spotrebiteľa preto v súvislosti s rozhodcovskou zmluvou
je nevyhnutné, aby spotrebiteľ mal možnosť požiadať všeobecný súd o ochranu, okrem prípadu, ak

si rozhodcovský súd osobitne nevyjednal (výslovne si ho želal). Vzhľadom na uvedené skutočnosti
právomoc rozhodcovského súdu na vydanie rozhodcovského rozsudku bola založená na absolútne
neplatnom zmluvnom dojednaní, čo je dôvodom pre zrušenie rozhodcovského rozsudku.

37. Z rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu plynie, že plnenie malo byť priznané na základe zmenky,

pričom v žalobca a žalovaný zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (zmluva o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa XX.X.XXXX) neúplnou zmenkou (blankozmenka) vystavenou dňa XX.X.XXXX, kde žalobca
vystupuje ako remitent a žalovaný ako vystaviteľ (pozn. v tomto konaní o zrušenie rozhodcovského
rozsudku v opačnom procesnom postavení). Žalobca vyplnil dňa X.X.XXXX zmenku vystavenú
žalovaným v zmysle dohody o vyplnení zmeniek na sumu 960 eur s dátumom úročenia 7.12.2015 a

bola žalovanému predložená na zaplatenie dňa 9.6.2016 (viď prvý odsek odôvodnenia rozhodcovského
rozsudku). Uvedenú dohodu o vyplnení zmeniek spomenutú v rozhodcovskom rozsudku nemožno
vyhodnotiť inak ako neplatnú z nasledovných dôvodov: podľa §17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z.,
účinného v čase uzatvárania zmluvy o úvere nemožno v súvislosti so spotrebiteľským úverom splniť
dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom; tento zákaz je absolútny a bezvýhradný;

akékoľvekzabezpečeniezmluvyospotrebiteľskomúverezmenkoupredstavujeodchýleniesaodzákona
v neprospech spotrebiteľa podľa §54 ods. 1 OZ, čo spôsobuje neplatnosť takéhoto dojednania podľa §39
OZ. Neprípustnosť zmenky pre zabezpečenie spotrebiteľských vzťahov platí neplatí len od 01.05.2014
v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z., ale tento zákaz bol upravený už v z.č. 129/2010 Z.z. s účinnosťou od
01.01.2011, teda pred uzatvorením dohody medzi stranami.

38. Nemožno opomenúť fakt, že žalovaný sa k žalobe relevantným spôsobom nevyjadril. Jeho
argumentácia vo vzťahu k žalobe sa týkala iného subjektu, pričom nepochybne sa nemohlo jednať o
žalobcu, keďže v podaní označil inú osobu a argumentácia bola smerovaná vo vzťahu k fyzickej osobe
podnikateľovi s menom D. D., pričom žalobca zjavne uzatváral zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ.

Žalovaný iné vyjadrenie vo veci nepodal a k argumentácii žalobcu prednesenej na pojednávaní dňa
29.1.2019 sa nevyjadril.

39. Z vykonaného dokazovania má teda súd za preukázané, že v danej veci je daný dôvod na zrušenie
rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm. e/,i/,k/,l/ zákona č. 335/2014 Z.z., nakoľko

rozhodcovská zmluva je neplatná (s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti), zároveň pri rozhodovaní
boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, pričom vzhľadom na
vyššie závery súdu by bol výkon rozhodcovského rozsudku v rozpore s verejným poriadkom Slovenskejrepubliky a podstatné je aj to, že rozhodcovský rozsudok vychádza (vzhľadom na vyššie uvedené) aj z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd preto žalobe vyhovel a rozhodcovský rozsudok zrušil.

40. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalobkyňa mala plný úspech vo veci, preto má voči žalovanému právo na
náhradu trov konania. Keďže však zo spisu vyplýva, že žalobkyni žiadne trovy konania nevznikli, súd
žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).