Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209731
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:1416209731.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanej O. O., A.. XX.X.XXXX, Ť. XXB, XXX XX W.,
o zaplatenie 349,99 Eur s príslušenstvom, dňa 18.4.2017 bez nariadenia pojednávania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 349,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 349,99 Eur od 17.8.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v anáhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanej uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi 349,99 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 349,99 Eur od 17.8.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním
poistky č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia 1.11.2013. Tým bola platne uzatvorená poistná
zmluva medzi žalobcom a žalovaným. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej
zmluve.

3. Žalovaná uhradila poistné od začiatku poistenia dňa 1.11.2013 do 30.4.2014. Nasledujúce poistné
žalovaná neuhradila.

4. Vzhľadom na to, že žalovaná dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila, poistná zmluva
v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 16.8.2014 zanikla.

5. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu

do zániku poistenia. Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 5.1.2014 do
16.8.2014.

6. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovanú na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju
vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.

7. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo

strany žalovanej sumu 349,99 Eur.

8. Žalobca si žalobou uplatňuje nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. odo dňa 17.8.2014.9. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila, aj keď žaloba jej bola doručená do vlastných rúk, s výzvou
sa k jej obsahu vyjadriť (Okresným súdom Bratislava IV.).

10. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- Eur. Skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe medzi stranami nie
sú sporné, lebo žalovaná ich nepoprela. Vzhľadom na predmet sporu a okolnosti prípadu, ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, preto súd o žalobe žalobcu rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

12. Po predchádzajúcom oznámení miesta a času na úradnej tabuli súdu a jeho webovej stránke dňa
6.4.2017, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 18.4.2017 (§ 219 ods. 3 C.s.p.).

13. Pri rozhodovaní o žalobe žalobcu súd vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu v žalobe a obsahu

ním predložených listín.

14. Dňa 23.10.2013 žalovaná predložila žalobcovi návrh na uzavretie poistnej zmluvy Investičné životné
poistenie pre zdravie a dôchodok číslo XXXXXXXXXX. Žalobca na základe predloženého návrhu dňa
30.10.2013 vystavil poistku č. XXX/XXXXXX-X, ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy, ktorá sa v

zmysle § 43c Občianskeho zákonníka považuje za prijatie návrhu na uzavretie poistnej zmluvy.

15. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

(2) Poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.
(3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré

sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
(4) V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V
iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

16. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

17. Podľa § 791 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

(2) Poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí
poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu
uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných podmienok poistkupredložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa poistka pred vydaním
druhopisu umorila.
(3) Ak poistka týkajúca sa medzinárodnej dopravy tovaru obsahuje oprávnenie toho, kto s poistiteľom

zmluvu uzavrel, previesť právo z poistnej zmluvy rubopisom, a to aj nevyplneným, na ďalšie osoby, ktoré
sú oprávnené na ďalší prevod, sú tieto osoby oprávnené na ďalší prevod (poistka na rad). Tento prevod
dopravnej poistky rubopisom (indosamentom) má účinky postúpenia pohľadávky, aj keď poistiteľ nebol
o postupe upovedomený. Poistiteľ nie je povinný skúmať platnosť rubopisu.

18. Podľa § 792 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý
v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.
(2) Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane
v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

19. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

20. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.

21. Žalovaná uzavretie poistnej zmluvy nepoprela preto súd, vychádzajúc z poistky vystavenej žalobcom
konštatuje, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá poistná zmluva účinná od 1.11.2013 s
dohodnutým mesačným poistným obdobím, poistným za poistné obdobie 100,- Eur a dohodnutým
koncom poistenia dňa 1.11.2053.

22. Žalobca tvrdí, že poistná zmluva podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 16.8.2014,
lebo žalovaná nezaplatila poistné splatné dňa 1.5.2014 a to ani v lehote jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy na jeho zaplatenie.

23. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

24. Uzavretím poistnej zmluvy žalovanej vznikla povinnosť platiť zmluvne dohodnuté poistné a to prvým
dňom po uzavretí poistnej zmluvy (§ 795 ods. 1 a § 796 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka). Žalovaná
tvrdenia žalobcu o nezaplatení poistného splatného dňa 1.5.2014 nepoprela, preto súd toto skutkové
tvrdenie žalobcu považoval za nesporné (§ 151 C.s.p.).

25. Žalobca listom zo dňa 8.7.2014, ktorého fotokópiu predložil súdu spolu so žalobou, vyzval žalovanú
dlžnépoistnézaplatiťvdodatočnejlehotesupozornením,ževprípadenezaplateniadojednéhomesiaca
odo dňa doručenia výzvy poistenie zanikne.

26. Žalobca súdu dôkaz o doručení výzvy žalovanej nepredložil. Žalovaná jej doručenie ale nepoprela,

preto súd ustálil, že k doručeniu výzvy zo dňa 8.7.2014 na zaplatenie dlžného poistného s upozornením
na skončenie poistenia ak poistné žalovaná nezaplatí v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy,
došlo v zhode s tvrdením žalobcu (§ 151 ods. 1 C.s.p.), teda dňa 16.7.2014.

27. Žalovaná dlžné poistné v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy nezaplatila, preto uplynutím

tejto lehoty, teda dňom 16.8.2014 poistenie uzavreté poistnou zmluvou stranami uzavretou dňa
30.10.2013, zaniklo.28. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

29.Poistnéstranamiuzavretoupoistnouzmluvoubolodohodnutévovýške100,-Eurmesačne.Žalovaná
poistné nezaplatila za obdobie od 1.5.2014 do 16.8.2014, kedy poistenie skončilo. Vzhľadom na výšku
dohodnutého poistného žalovaná je tak za toto obdobie povinná zaplatiť poistné vo výške 349,99 Eur.

30. Žalobca listom zo dňa 19.8.2014 žalovanej oznámil zánik poistenia dňom 16.8.2014 a zároveň

žalovanú vyzval v lehote 15 dní od doručenia listu dlžné poistné v sume 349,99 Eur zaplatiť. Žalobca
tvrdí, že žalovaná ani na túto výzvu nereagovala.

31. Žalovaná nepoprela tvrdenie žalobcu o nezaplatení dlžného poistného v sume 349,99 Eur, preto
súdu nezostalo nič iné, než v zmysle už viackrát citovaného § 151 ods. 1 C.s.p. toto skutkové tvrdenie
žalobcu považovať za nesporné a žalovanej uložiť povinnosť žalobcovi dlžné poistné v sume 349,99

Eur zaplatiť.

32.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

34. Žalovaná dlžné poistné bola povinná v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 8.7.2014 zaplatiť do 16.8.2014.
Poistné v sume 349,99 Eur žalovaná nezaplatila doposiaľ, preto sa s jeho zaplatením nasledujúcim
dňom, t. j. dňom 17.8.2014 dostala do omeškania a vznikla jej povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo

výške určenej podľa vykonávacieho predpisu.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 17.8.2014, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Pri základnej úrokovej sadzbe ECB ku dňu 17.8.2014 vo výške 0,15 % ročne, je daná povinnosť
žalovanej zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 349,99 Eur od 17.8.2014
do zaplatenia.

37. Podľa § 216 C.s.p. súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.
(2) Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

38. Žalobca žalobou žiada úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 349,99 Eur od 17.8.2014 do

zaplatenia. Aj keď žalobcovi úroky z omeškania patria vo výške 5,15 % ročne, žalobcom uplatnený nárok
súd nemohol prekročiť, preto žalobcovi úroky z omeškania priznal v ním žiadanej výške 5 % ročne.

39. Niet sporu v tom, že stranami dňa 30.10.2013 podľa § 788 a násl. Občianskeho zákonníka
uzavretá poistná zmluva, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

V záväzkovom vzťahu založenom touto zmluvou pritom žalobca má postavenie dodávateľa tak ako
je definovaný odsekom 3 § 52 Občianskeho zákonníka a žalovaná postavenie spotrebiteľa v zmysle
definície odsekom 4 § 52 Občianskeho zákonníka.

40.Súdvdôvodochtohtorozsudkuopakovanekonštatoval,žežalovanásakžalobežalobcunevyjadrila,

aj keď jej táto bola doručená do vlastných rúk a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela. Napriek tomu
aj pri nečinnosti žalovanej, vzhľadom na jej postavenie ako spotrebiteľa, bolo povinnosťou súdu dbať
o to, aby nečinnosť žalovanej, prípadne jej nevedomosť o jej právach a povinnostiach, nebola na
jej úkor (porovnaj uznesenie NS SR vo veci sp. zn. 6Cdo 1/2012). Súd preto poistnú zmluvu dňa30.10.2013 uzavretú žalobcom so žalovanou podrobil z úradnej moci súdnej kontrole, či neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli dohodnuté v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, a
to v zmysle zásad ustanovení § 52 a násl. Občianskeho zákonníka, najmä zásad ustanovenia § 53

Občianskeho zákonníka a zásad Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách.

41. Súd konštatuje, že stranami uzavretá poistná zmluva, na základe ktorej medzi nimi vznikol
poistný vzťah, neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovanej ako

spotrebiteľa.

42. Vzhľadom na uvedené súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť
žalobcovi zaplatiť 349,99 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 349,99 Eur od 17.8.2014
do zaplatenia.

43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, preto mu súd voči neúspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v plnej výške.

44. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a

odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo

o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.