Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202728
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718202728.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátom so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5 proti žalovanému A. Z.G., H.. XX.XX.XXXX, M. Q. XXX, XXX XX Z. , v konaní
o zaplatenie 559,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 559,85 € spolu s úrokom z omeškania

- 8,05% ročne zo sumy 36,96 € od 19.8.2015 do zaplatenia,
- 8,05% ročne zo sumy 36,96 € od 19.9.2015 do zaplatenia,
- 8,05% ročne zo sumy 36,96 € od 20.10.2015 do zaplatenia,
- 8,05% ročne zo sumy 36,96 € od 19.11.2015 do zaplatenia,
- 8,05% ročne zo sumy 36,96 € od 19.12.2015 do zaplatenia,

- 8,05% ročne zo sumy 15,05 € od 19.1.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.7.2018 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy559,85eurspolusúrokomzomeškania 8,05%ročnezosumy36,96€od19.8.2015dozaplatenia,
8,05% ročne zo sumy 36,96 € od 19.9.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 36,96 € od 20.10.2015
do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 36,96 € od 19.11.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 36,96

€ od 19.12.2015 do zaplatenia, 8,05% ročne zo sumy 15,05 € od 19.1.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasledujúcich Zákona č. 40/1964 Zb. /
Občiansky zákonník/ zo dňa 21.6.2017 medzi postupcom Slovak Telekom a.s. so sídlom v Bratislave,

IČO: 35763469 a žalobcom, ktorý bol postupníkom, teda na základe zmluvy o postúpení pohľadávky sa
stal novým veriteľom žalovaného. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 6.4.2009, 29.8.2012, 12.3.2014
a dňa 19.11.2014 zmluvy č.1187941001, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb podľa Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe tejto
zmluvy postupca žalovanému poskytol telekomunikačné služby a žalovanému vznikol záväzok za
tieto služby platiť v súlade s cenníkom postupcu na základe faktúr postupcu. Cenu poskytnutých

služieb vyúčtoval postupca žalovanému faktúrami : číslo faktúry XXXXXXXXXX, na sumu: 41,95
EUR , so splatnosťou: 20.7.2015, číslo faktúry XXXXXXXXXX , na sumu: 36,96 EUR , so splatnosťou:18.8.2015, číslo faktúry XXXXXXXXXX , na sumu: 41,95 EUR , so splatnosťou: 18.9.2015, číslo faktúry
XXXXXXXXXX , na sumu: 61,75 EUR , so splatnosťou: 19.10.2015 , číslo faktúry XXXXXXXXXX , na
sumu: 41,95 EUR , so splatnosťou: 18.11.2015, číslo faktúry XXXXXXXXXX , na sumu: 41,95 EUR ,

so splatnosťou: 18.12.2015, číslo faktúry XXXXXXXXXX , na sumu: 15,05 EUR , so splatnosťou:
18.1.2016, číslo faktúry XXXXXXXXXX , na sumu: 360,00 EUR , so splatnosťou: 18.7.2016. Postupca
a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá predstavuje okrem sankčnej a prevenčnej funkcie aj paušalizovanú
náhradu škody, ktorá vznikla postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti žalovaným vzhľadom

na benefity, ktoré postupca žalovanému poskytlo podľa zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých
zliav so štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zľava z ceny mobilného
telefónu, rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou mobilného telefónu ak bol na základe
zmluvy telefón žalovanému poskytnutý. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatňoval nižšie
sumy a to sumy, ktoré vyplývajú z výrokovej časti tohto rozsudku. Žalovaný na úhradu faktúr ani
postupcovi ani postupníkovi, teda žalobcovi nič nezaplatil a v dôsledku tejto skutočnosti bol žalobca

nútený obrátiť sa žalobou na súd. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok, zmluvu
uzavretú medzi postupcom a žalovaným, dodatky k tejto zmluve, všeobecné obchodné podmienky
a cenník postupcu a faktúry, uvedené v žalobe. Rovnako pripojil oznámenie postupcu o postúpení
pohľadávky žalobcovi, ktoré bolo adresované žalovanému.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval a na požiadanie súdu žalobu doplnil ešte vyjadrením
z 31.12.2018, ktorým sa bližšie vyjadril k nároku na uplatňovanú zmluvnú pokutu. V tomto vyjadrení
žalobca uviedol, že v žalobe si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 210 eur, ktorá pozostáva z pokuty
za nevrátenie resp. poškodenie HAG vo výške 60 eur a dve pokuty za Magio Box vo výške po 150
eur. Výška týchto pokút bola pevne určená v cenníku postupcu. K oprávnenosti vyúčtovania zmluvnej

pokuty žalobca uviedol, že v zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, uzatvorenej dňa
19.11.2014 medzi postupcom a žalovaným bol dohodnutý nájom Magio Boxu. Vzhľadom k tomu, že
žalovanýsineplnilzmluvnépovinnosti,pôvodnýveriteľvyžadovalodnehozmluvnúpokutuzanevrátenie
alebo odcudzenie prenajatého Magio Boxu. Keďže žalovaný Magio Box nevrátil, uplatňoval si postupca
a následne aj žalobca zmluvnú pokutu podľa cenníka. Rovnako pokuta 60 eur bola dohodnutá v cenníku

za nevrátenie koncového zariadenia HAG.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že mu žaloba spolu s prílohami a príslušným poučením
súdu bola riadne doručená do vlastných rúk dňa 19.11.2018. Súčasne žalovaný ani nespochybnil
skutkové tvrdenia žalobcu, uvedené v žalobe. Preto sa skutkové tvrdenia žalobcu v žalobe uvedené

považovali za nesporné v zmysle ustanovenia § 151 ods.1 Civilného sporového poriadku. Naviac však
skutkové tvrdenia žalobcu preukazovali listiny žalobcom pripojené do súdneho spisu.

5. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 27.12.2018 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

6. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca do spisu pripojil
a zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaným rozporované neboli a v dôsledku tejto skutočnosti
sa považovali za nesporné. Súd mal takto nesporne preukázané, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, uvedenej v žalobe, sa žalobca stal novým veriteľom vo vzťahu k žalovanému po pôvodnom

veriteľovi, ktorým bol telekomunikačný operátor Slovak Telekom a.s. so sídlom v Bratislave. Ten so
žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb, ktoré boli uvedené
v žalobe, ktorými sa zaviazal k poskytovaniu telekomunikačných služieb žalovanému. Žalovaný sa
podľa týchto zmlúv zaviazal za poskytované služby platiť. Cena poskytnutých telekomunikačných
služieb bola potom žalovanému vyúčtovaná faktúrami, uvedenými v žalobe, pričom nebol produkovaný

dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný cenu poskytnutých telekomunikačných služieb zaplatil. Naviac
faktúrouč.XXXXXXXXXX,ktorábolazročná18.7.2016poukončenízmluvnéhovzťahubolažalovanému
vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 60 eur za nevrátenie koncového zariadenia HAG a dvakrát pokuta
vo výške 150 eur za nevrátenie dvoch poskytnutých Magio Boxov. Celkovo bola žalovanému vyúčtovaná
pokuta v sume 360 eur. V konaní nebol produkovaný dôkaz, preukazujúci, že by bol žalovaný tieto

faktúry žalobcovi alebo predtým jeho predchodcovi - postupcovi zaplatil a to či už v lehote zročnosti
týchto faktúr, alebo neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku. Súd preto dospel k presvedčeniu, že žaloba
žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Nároky žalobcu ako nového veriteľa vo vzťahu k žalovanému
sa opierajú o ustanovenia uzavretých zmlúv o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb a ocenníky postupcu, pričom nebol produkovaný dôkaz, preukazujúci, že by žalovaný bol za poskytnutné
služby zaplatil. Rovnako žalovaný nevyvrátil tvrdenia žalobcu, že vrátil koncové zariadenie HAG a Magio
Boxy, ktoré mu boli zapožičané a teda, že nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie

týchto povinností voči nemu nie je dôvodný. Žalovaný, pokiaľ ide o platenie poskytnutých služieb
dostával do omeškania vždy v deň, ktorý nasledoval po zročnosti tej ktorej vyúčtovacej faktúry.

7. Súd považoval žalobu za dôvodnú, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Žalobcovi priznal nárok na
zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb, priznal žalobcovi nárok na zmluvné pokuty spolu

vo výške 360 eur, ale aj na úroky z omeškania zo súm, ktoré predstavujú nezaplatené telekomunikačné
služby. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ustanovení § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd takto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
plne úspešný, priznal proti žalovanému právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.