Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Csp/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200434
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2718200434.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobkyne F. Š., X. X.XX.XXXX, L. X. D. XX/XX Y. R., proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom na Pribinovej 25 v Bratislave, IČO: 35 792 752,
o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobkyne zo dňa 20.3.2018, ňou označené „O určenie, že spotrebiteľský úver je
bezúročný a bez poplatkov a o nariadenie neodkladného opatrenia“ odmieta.

II. Súd nepriznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou, podanou na Okresnom súde Skalica dňa 20.3.2018, domáhala, aby
súd určil bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Podanie
je vlastne urgenciou žaloby o určenie, že spotrebiteľské úvery poskytnuté žalobkyni žalovaným na
podklade Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 31.8.2015 a Zmluvy o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX z 31.8.2015, sú bezúročné a bez poplatkov a o nariadenie neodkladného
opatrenia z 7.9.2017. Súd lustráciou v súdnom manažmente zistil, že neeviduje žiadnu žalobu a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia z 7.9.2017 od žalobkyne. Z uvedeného dôvodu súd uznesením
č.k. 3Csp/34/2018-13 z 18.4.2018 odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.5.2018.

2. Podľa § 123 ods. 1 a 2 C.s.p. podanie je úkon určený súdu, ods. 2 podanie vo veci samej je najmä
žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

3. Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis, ods.

2 ak je podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

4. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Podľa § 129 ods. 4 C.s.p. ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto rozhodnutiu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.7. Okresný súd Skalica uznesením č.k. 3Csp/34/2018-18 zo dňa 22.11.2018, vyzval žalobkyňu na
doplnenie jej podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Výzva sa týkala doplnenia skutkových

tvrdení ohľadom toho, aký konkrétny zmluvný vzťah vznikol medzi žalobkyňou a žalovaným, koľko
finančných prostriedkov jej bolo na základe zmluvy poskytnutých a za akých podmienok, či si strany
zmluvydojednaliúrok,poplatky,čibolidohodnutésplátkyposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov,akáno,
v akej výške a lehote splatnosti, koľko peňažných prostriedkov splatila, či a kedy uzavrela so žalovaným
Dohodu o zrážkach zo mzdy, akým spôsobom ju uzatvorila, či ako súčasť zmluvy o úvere alebo ako

samostatnúlistinu, koľkozrážokzomzdybolorealizovanýchzamestnávateľom,dôvody,prektoréžiada,
aby bolo určené, že úver je bezúročný a bez poplatkov, ďalej aby doplnila žalobný návrh, t.j. ako má
súd vo veci rozhodnúť a predložila súdu dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení - zmluvu
o úvere, resp. zmluvy o úvere, úverové podmienky k úverovej zmluve, pokiaľ ich obdržala, dohodu o
zrážkach zo mzdy, doklady o splátkach, o zrazenej čiastkach zo mzdy, dôkaz o tom, že zamestnávateľ
vykonáva zrážky zo mzdy na základe žiadosti veriteľa -čitateľné výplatné lístky (dva výplatné lístky, ktoré

žalobkyňa doručila súdu sú nečitateľné). Žalobkyňa výzvu prevzala dňa 16.1.2019

8. Žalobkyňa na uznesenie zo dňa 22.11.20218 žiadnym spôsobom nereagovala.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa žalobu nedoplnila v súlade s uznesením, ktorým ju súd vyzýval na

odstránenie vád jej podania a pre takéto nedostatky nemožno v konaní pokračovať, súd postupoval v
zmysle ustanovenia, uvedeného v bode 6 uznesenia a podanie žalobkyne, ktoré mohlo byť žalobou
odmietol, o následkoch nedoplnenia podania bola žalobkyňa v uznesení súdu poučená.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Podľa čl. 4 ods. 1, 2 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, ods. 2 ak takého
ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám

zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

13. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia bodu 12. Odmietnutie žaloby

procesne zavinila žalobkyňa, keď nereagovala na výzvu súdu a nepostupovala podľa pokynu súdu. Na
takýto prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia C.s.p. alebo iného zákona. Súd
preto s použitím základných princípov čl. 4 ods. 2 C.s.p. aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu
trov konania princíp zákonodarcu a o nároku na náhradu trov konania žalobcu rozhodol podľa fiktívnej
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Žalobkyňa v sporovom konaní síce má protistranu,

ale ustanovenie z bodu 10 sa nedá aplikovať. Súd za procesného stavu zisteného zo spisu až do
vydania tohto uznesenia nerealizoval voči žalovanému žiadne procesné úkony smerujúce k prejednaniu
veci a meritórnemu rozhodnutiu. Na základe uvedeného súd dospel k výrokovej časti uznesenia pod II
a k rozhodnutiu o nepriznaní nároku žalobkyni na náhradu trov konania.

14. Z dôvodov uvedených v bode 13 by bolo nerozumné a v rozpore so zásadou hospodárnosti
civilného súdneho sporu predkladať podľa ustanovenia v bode 11, v ňom uvedeného odseku 2, aj vec
na rozhodovanie o výške trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde v Skalici, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.