Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213051
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716213051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatí

s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava , IČO: 45684618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária,s.r.o.,Michalská14,81103Bratislavaprotižalovanej:D.W.rod.K.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom F. XXX/XX, XXX XX S. V. - Y.É. V., občan SR, o zaplatenie 249,32 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 249,32 EUR spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 52,75 EUR od 19. 12. 2013 do zaplatenia, zo sumy 52,75 EUR od 19. 03. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 42,75 EUR od 19. 11. 2013 do zaplatenia, zo sumy 52,75 EUR od 19. 02. 2014 do zaplatenia,
zo sumy 10,56 EUR od 23. 04. 2014 do zaplatenia a zo sumy 47,76 EUR od 19. 01. 2014 do zaplatenia

a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 249,32 EUR spolu aj s príslušenstvom a to na základe tej
skutočnosti, že uvedenú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy uzatvorenej zo spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
žalovanej oznamované listom zo dňa 04. 09. 2015. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za

poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaná do dňa podania návrhu riadne neuhradila, pričom jedná sa o
zaplatenie faktúry na sumu 52,75 EUR splatnej dňa 18. 12. 2013, faktúry na sumu 42,75 EUR splatnej
dňa 18. 11. 2013, na sumu 52,75 splatnej dňa 18. 02. 2014, na sumu 10,56 EUR splatnej dňa 22. 04.
2014 a na sumu 47,76 EUR splatnej dňa 18. 01. 2014. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadali,
aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Súd na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Platiť sa oplatí, s.r.o. (žalobcom) zo
dňa 27. 08. 2015 zistil, že predmetom tejto zmluvy je postúpenie pohľadávok voči dlžníkom postupcu.
Podľa prílohy k uvedenej zmluve bola postúpená aj pohľadávka, ktorú mala spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. voči žalovanej.

4. Súd z listu zo dňa 04. 09. 2015 adresovaného spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
žalovanej zistil, že týmto listom bola žalovanej oznámená tá skutočnosť, že pohľadávky, ktoré voči nej
registrovali v celkovej výške 259,32 EUR spolu s príslušenstvom postúpili na novú spoločnosť a tospoločnosťPlatiťsaoplatí,s.r.o.azároveňbolaupozornenánato,žeuvedenúsumuužmáplatiťnovému
vlastníkovi pohľadávky.

5. Podľa § 524 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“) veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

6. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza
aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi.

8. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

9. Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal teda preukázané, že čo sa týka
aktívnej legitimácie žalobcu táto je preukázaná predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

27. 08. 2015 a prílohou k tejto zmluve ako aj tým, že žalovanej uvedená skutočnosť bola oznámená na
základe listu zo dňa 04. 09. 2015.

10. Súd na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou zistil, že títo uzatvorili zmluvu o poskytovaní

telekomunikačných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z.

11. Súd na základe oznámenia o uzavretí manželstva zistil, že pôvodne žalovaná
D. K., nar.XX. XX. XXXX uzatvorila manželstvo dňa 10. 06. 2017 a v súčasnosti má meno W..

12. Súd z vyjadrenia žalovanej zo dňa 02. 03. 2018 zistil, že sa ospravedlnila
z pojednávania, nakoľko má vycestovať zo Slovenska do A. P. S.. Zároveň však poukazuje na to, že je
jednoznačne ochotná dlžnú sumu uhradiť a ak by to bolo možné začne túto uhrádzať do konca mesiaca
marec 2018, pretože v tejto dobe je nezamestnaná, avšak v tejto veci jej je ochotná pomôcť matka.

13. Súd žalovanej telefonicky oznámil, že nebude akceptovať jej ospravedlnenie
z pojednávania a bude pojednávať.

14. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s.
p.“) ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu

rozsudkom pre uznanie nároku.

15. Podľa § 285 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

16. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania, vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná
svojim listom zo dňa 02. 03. 2018 uznala uvedenú pohľadávku a tiež uviedla, že túto je ochotná
v celom rozsahu zaplatiť rozhodol rozsudkom pre uznanie a preto len v stručnosti poukáže na tie

skutočnosti prečo uvedenú pohľadávku považoval za dôvodnú. Predovšetkým súd mal preukázanú tú
skutočnosť, že žalovaná jednoznačne nevyužila aj napriek výzvam svoje právo vyjadriť sa k tomu, že by
uvedená pohľadávka nebola či už v celom rozsahu, resp. v časti dôvodná. Taktiež žiadnym spôsobom
nepreukázala, že by tú ktorú vymáhanú faktúru celú, resp. sčasti zaplatila a teda súd nemal preukázané,
že by suma, ktorú si žalobca uplatnil v konaní nebola dôvodná. Zároveň súd poukazujúc na to, že

žalovaná dlhú dobu vedela o uvedenom nedoplatku, vec voči pôvodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
a napriek tomu, že jej bola oznamovaná skutočnosť o postúpení tejto pohľadávky, žiadnym spôsobom
nepreukázala, že by sa, či už s pôvodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. resp. s novým žalobcom
nejako skontaktovala a že by mala snahu uvedenú dlžobu zaplatiť.
Na základe tohto teda súd ani žalovanej žiadnym spôsobom nepovolil splácať túto sumu a zaviazal ju

na zaplatenie celej sumy do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to hlavne z toho dôvodu,
že hoci žalovaná vedela o tomto dlhu žiadnym spôsobom tento dlh ani čiastočne sa nesnažila vyrovnať,
ani sa nepokúšala dohodnúť na nejakých splátkach. Za takejto situácie nemožno poskytnúť žalovanej
možnosť splátok, keďže súdu nebola preukázaná taká skutočnosť, ktorá by odôvodňovala zmenu
pomerov do budúcnosti, že napr. žalovaná by sa mala v budúcnosti zamestnať, tiež ani nepreukázala

dôvody, pre ktoré túto sumu ani sčasti neplatila, preto súd žalovanej nepovolil splácať uvedenú sumu
v splátkach.

22. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomerujej úspechu vo veci.

23. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu

úspešný priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva vo výške 100%.
§ 524 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 526 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 282 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 285 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z.
§ 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z .
§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie a to s poukazom na § 356 ods. 1 písm. a) C. s. p.