Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117220202
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117220202.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci žalobcu: C. I., T..
XX.XX.XXXX, H. C. XXXX, XXX XX Š., proti žalovanej: S. I., T.. XX.X.XXXX, H. XXX XX R. B. XXX, o
zaplatenie nájomného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu zo dňa 21.09.2017 o d m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.09.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa obsahu mohlo byť
žalobou o zaplatenie nájomného. Nakoľko podanie nespĺňalo zákonom požadované náležitosti podania
v zmysle ustanovenia § 127 ods. 1 a § 132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) tunajší súd v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 CSP uznesením č. k. 16C/76/2017-4 zo

dňa 08.11.2017 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady svojho
podania zo dňa 21.09.2017, a to, aby doplnil o pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, t. j. opis
skutočností z ktorých vyvodzuje svoj nárok na zaplatenie nájomného s uvedením o akú nehnuteľnosť
sa jedná, ďalej doplnil o petit žaloby tak, aby z podania bolo zrejmé, ako žalobca žiada rozhodnúť,
určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku žaloby ako má súd rozhodnúť tak, aby návrh
výroku mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia za splnenia podmienky jeho vykonateľnosti)

s uvedením na zaplatenie akej sumy žiada aby súd zaviazal žalovanú, prípadne aj s uvedením spôsobu
platenia a svoje podanie doplnil o označenie dôkazov, na ktoré sa odvoláva a pripojil listinné dôkazy
týkajúce sa veci okrem tých, ktoré nemôže bez vlastnej viny zabezpečiť (preukazujúce skutočnosti
uvádzané v jeho podaní), najmä predložiť listiny - doklady z ktorých vyplýva ním tvrdený skutkový
stav - že žalobca je vlastníkom domu (predložiť list vlastníctva/kópiu), že žalovaná užíva jeho časť
domu (označiť svedkov ktorých navrhuje vypočuť menom, priezviskom, adresou, prípadne dátumom

narodenia, s uvedením skutočností ku ktorým majú svedčiť), predložiť znalecký posudok č. 117/2014 z
ktorého má vyplývať výška nájomného.

2. V predmetnom unesení tunajší súd uviedol, v prvom rade žalobca neuviedol dostatočný opis
rozhodujúcichskutočností,t.j.opisskutočnostízktorýchvyvodzujesvojnároknazaplatenienájomného,
neuviedol o akú nehnuteľnosť sa jedná, kde je umiestnená tak aby bola nezameniteľne označená.

Žalobca má jasne v žalobe uviesť skutočnosti ktoré by zakladali jeho požiadavku na zaplatenie
požadovanej sumy, uviesť ako vypočítal uvedenú sumu 14,65 Eur/mes., prípadne predložiť dôkazy
na preukázanie výpočtu. V predloženej žalobe nie je v tomto zmysle uvedený opis okolností, preto
absentuje zrejmý a jasný vzťah a premietnutie popísaných rozhodujúcich skutočností do navrhnutého
výroku rozsudku. Pokiaľ ide o petit žaloby, tak v navrhnutom znení nie je jasné, zaplatenia akej sumy
sa domáha od žalovanej či ide o jednu vyčíslenú sumu alebo o opakované plnenie. Zo stručného

opisu je možné odvodiť, že sa domáha nájomného od 25.09.2015 do vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Uvedený opis nie je možné bez ďalšieho prevziať do výroku rozsudku, pretože jenejasný v časti „do vyporiadania podielového spoluvlastníctva“, nebol v tomto smere uvedený žiadny
opis skutočností, resp. bol uvedený protichodný opis skutočností v tom zmysle že žalobca je vlastníkom
nehnuteľnosti -domu. Petit návrhu rozsudku je pre záujem zrozumiteľnosti potrebné formulovať osobitne

od skutkového stavu s uvedením na zaplatenie akej sumy žiada zaviazať žalovanú (v tomto prípade asi
14,65 Eur mesačne), s uvedením periodicity a dátumov odkedy a do ktorého momentu je požadované
nájomné. Uvedenie dátumu do ktorého žiada žalobca priznať nájomné spôsobom „do vyporiadania
podielového spoluvlastníctva“ nie je dostatočne jasné. Ďalej uviedol, že je potom potrebné doplniť aj opis
skutkových okolností, aby požadovaný petit vyplýval z uvedeného opisu a doplniť dôkazy o tvrdených

skutočnostiach, okrem tých dôkazov, ktoré nemôže bez vlastnej viny zabezpečiť (tieto je postačujúce
označiť). Žalobca bol vyzvaný, aby predložil všetky dôkazy preukazujúce skutočnosti uvádzané v jeho
podaní, najmä listiny - doklady z ktorých vyplýva ním tvrdený skutkový stav - že žalobca je vlastníkom
domu (predložiť list vlastníctva alebo jeho kópiu), že žalovaná užíva jeho časť domu (označiť svedkov
ktorých navrhuje vypočuť menom, priezviskom, adresou, prípadne dátumom narodenia, s uvedením
skutočností ku ktorým majú svedčiť), predložiť znalecký posudok č. 117/2014 z ktorého má vyplývať

výška nájomného, uviesť bližšie údaje o konaní sp. zn. 8C/139/2015-85 - na ktorom súde prebiehalo,
aký bol jeho predmet.

3.Predmetnéuznesenieobsahovalopoučenie,akotrebadoplnenieurobiť,resp.opraviť,akoajpoučenie
o tom, že ak podanie nebude v lehote určenej súdom opravené alebo doplnené a v konaní nebude môcť

súd pre tento nedostatok pokračovať, súd podanie odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa
13.12.2017.

4. Dňa 27.12.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že body 1, 2,
3, ktoré chce súd od neho doplniť, sa všetky nachádzajú v sp. zn. 8C/139/2015-85, ktorý na súde

prebiehal od 24.03.2015 do 05.06.2017 a tento návrh je iba pokračovaním, nakoľko mu menovaná
doteraz nevyplatila jeho podiel. K svojmu podaniu priložil aj aktuálny výpis z listu vlastníctva č. 383, kat.
úz. Horné Otrokovce.

5. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

6. Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. Nevyhnutnou náležitosťou každej žaloby je riadne opísanie rozhodujúcich skutočností. V zhode
s výkladom podávaným právnou teóriou a praxou sa rozhodujúcimi skutočnosťami rozumejú údaje

nevyhnutné k tomu, aby bolo jasné o čom a na akom základe (skutkovom) má súd rozhodnúť. Žalobca
musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktoré charakterizujú skutok (skutkový dej), na základe ktorého
si uplatňuje svoj nárok, a to aspoň v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu,t.j. nemožnosť zámeny s iným skutkom. Žalobca teda musí jednoznačne vymedziť predmet konania po
skutkovej stránke (porovnaj uznesenie NS ČR zo dňa 21.5.1996, sp. zn. 2 Cdon 245/1996).

12. Jednoznačné vymedzenie skutkového základu veci je nevyhnutné aj s ohľadom na nutnosť
posúdenia, či v danej veci nie je naplnená niektorá z prekážok konania, keď totožný predmet konania
je v zmysle § 159 CSP (upravujúceho litispendenciu ako prekážku veci začatej) a v zmysle § 230 CSP
(upravujúceho rei iudicatae) daný vtedy, ak ten istý nárok, vymedzený žalobným petitom, vyplýva z
totožných skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, teda z rovnakého skutku.

13.Taktiežžalobnýpetitmusíbyťpresný,určitý,zrozumiteľnýavykonateľný.Žalobcamusívdostatočnej
miere uviesť, čoho sa žalobou domáha, teda presne a jednoznačne označiť povinnosť, ktorá má byť
žalovanému uložená rozhodnutím súdu. V danom prípade, zo žaloby žalobcu, doručenej tunajšiemu
súdu dňa 21.09.2017, nebolo zrejmé, akou sumou žiada žalobca zaviazať žalovanú s uvedením
periodicity a dátumov odkedy a do ktorého momentu je požadované nájomné. Uvedenie dátumu do

ktorého žiada žalobca priznať nájomné spôsobom „do vyporiadania podielového spoluvlastníctva“ nie
je dostatočne jasné.

14. Žalobca síce doručil súdu dňa 27.12.2017 podanie, ktorým mienil doplniť svoje podanie zo dňa
21.09.2017, avšak súd má za to, že týmto podaním žalobca neodstránil vady svojho podania zo dňa

21.09.2017. Žalobca v tomto podaní len poukázal na konanie, ktoré prebiehalo na tunajšom súde pod
sp. zn. 8C/139/2015, avšak toto ako aj to, že žalobca okrem aktuálneho listu vlastníctva nepredložil iné
dôkazy, na ktoré ho súd vyzýval, považuje súd za nepostačujúce.

15. Keďže v zmysle vyššie uvedeného, žalobca ani na výzvu súdu neodstránil v súdom stanovenej

lehote nedostatky podania vo výzve vytknuté, keď o následkoch bol riadne poučený, pričom nedoplnenie
vo výzve uvedených nedostatkov, v podobe neuvedenia dostatočného opisu rozhodujúcich skutočností,
skutkových okolností, ako aj jasne, presne, zrozumiteľne a vykonateľne formulovaného petitu a
nepredloženie dôkazov preukazujúcich jeho tvrdenia, má za následok nemožnosť v konaní pokračovať,
súd podanie žalobcu, v zmysle citovaného zákonného ustanovenia Civilného sporového poriadku,

odmietol.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

18.Podľačl.4ods.2CSP,aktakéhoustanovenianiet,súdprejednáarozhodneprávnuvecpodľanormy,

ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných
vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.

19. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

20. Súd konštatuje, že v konaní vznikla situácia, kedy žalobca síce zapríčinil zastavenie konania

(neodstránením vád podania), avšak žalovanej do súčasnosti nevznikli žiadne trovy konania. Súd je
toho názoru, že ak by aj rozhodoval o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanej, tak týmto už
nemôže vzniknúť právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie samotné by bolo skončené skôr, ako
by im trovy vznikli. Pričom súd by následne samostatným rozhodnutím rozhodol, že priznáva žalovanej
náhradu trov konania vo výške 0,- Eur. Súd je toho názoru, že takýto postup by bol priamo v rozpore

s čl. 17 CSP, a preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania žalovanej v záujme hospodárnosti,
účelnosti a rýchlosti konania tak, že žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) CSP), ktoré je možné podať do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.